Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-2326/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2326 по иску Кораченцева А. Н. к Администрации Раменского муниципального района об обязании передать в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кораченцев А.Н. обратился в суд с уточненным иском, которым просит обязать администрацию Раменского муниципального района передать ему в собственность земельного участка площадью "..." из земель сельскохозяйственного назначения (пашни) в границах "адрес"

В обоснование требований указывает, что постановлением от "дата" "тройки по выселению кулацких семей из пределов Раменского района" исполкома СНД Раменского района Московской области "..." ФИО1 в возрасте 16 лет с семьей была выселена в "адрес". "..." и родственники после "дата" имел в собственности в "адрес" "..." земель сельскохозяйственного назначения, дом площадью "..." кв.м, 2 сарая, 2 лошади, корову. В "дата" "..." умер, в "дата" семью раскулачили - изъяли 2 лошадей, корову, 2 сарая. Раскулачивание отменено в "дата". "...", как сына фабриканта-эксплуататора, выселили со всей семьей из "адрес". При этом конфискации, изъятию, выходу иным путем из владения в связи с репрессиями имущество "..." ( "..." земель сельскохозяйственного назначения и дом) не подвергалось. Никаких судебных и иных решений органами власти не издавалось о лишении его родственников имущества. "дата" он получил справку о реабилитации. Поскольку он является наследником имущества его матери и его родственников, на основании закона "О реабилитации жертв политических репрессий" органы местной власти обязаны вернуть ему указанный земельный участок (л.д.45-46).

Ответчик Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района - представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.42-44). Ранее представил письменное мнение, в котором возражает в удовлетворении исковых требований (л.д.26).

Ответчик Администрация Раменского муниципального района - представитель по доверенности Колесникова О.П. (л.д.47) возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-39).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что постановлением Тройки по выселению кулацких семей из пределов Раменского района" исполкома СНД Раменского района Московской области от "дата" глава семьи ФИО2 вместе с членами семьи: "..." ФИО3, "..." ФИО1, "...", "..." были выселены их пределов Раменского района (л.д.11-18). Истец Кораченцев А.Н. является "..." (л.д.19-20).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что земельный участок площадью "..." находился у его родственников в собственности, при раскулачивании земельный участок не изымался и не конфисковался, поэтому является наследственным имуществом.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как известно из истории, исходные установки Декрета "О земле" получили свое развитие в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятой в январе 1918 г. III Всероссийским Съездом Советов и вошедшей затем в первую Конституцию РСФСР.

Декрет ВЦИКа от 19 февраля 1918 г. "О социализации земли" подтвердил отмену частной собственности на землю, а также на недра, воды, леса, живые силы природы в пределах Российской Республики и передачу земли без всякого выкупа в пользование народа путем распределения земли между землепользователями органами Советского государства.

Конституция РСФСР от 10 июля 1918 г. закрепляла отмену частной собственности на землю, а весь земельный фонд объявлялся общенародным достоянием.

Земельный кодекс РСФСР 1922 г., соблюдая принцип национализации земли, запрещал все возможные сделки с земельными участками под страхом уголовной ответственности и лишения права землепользования.

Таким образом, земельный участок площадью "..." не мог принадлежать на праве собственности ни главе хозяйства, ни членам семьи ФИО2.

В своем исковом заявлении истец ссылается на нормы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", статья 16.1 которого регулирует порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного и вышедшего иным путем из их владения в связи с репрессиями имущества, либо возмещения его стоимости, либо выплаты денежной компенсации. Здесь же предусмотрено, что в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди.

Однако данным Федеральным законом регулируются не наследственные правоотношения, а отношения, вытекающие из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, пострадавших от политических репрессий, и определен круг лиц, имеющих право на возмещение этого вреда. На момент смерти реабилитированного лица - ФИО1 (л.д.21) наследство в виде земельного участка, применительно к обстоятельствам настоящего дела, открыться не могло, поскольку наследодатель реально не обладал этим имуществом ко дню смерти.

Ссылки истца на ст.ст.12,15,301,304 ГК РФ также безосновательны, т.к. доказательств в подтверждение причинения убытков (ст.15 ГК РФ) им не представлено. Статья 301 ГК РФ содержит нормы о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт принадлежности земельного участка наследодателю на день открытия наследства. При этом сам же ссылается на то, что земельный участок у семьи ФИО2 не изымался и не конфисковался, поэтому нормы ст.301 ГК РФ здесь применяться не могут.

По сообщению администрации "..." и Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района не представляется возможным представить сведения о месте положения земельного участка (1,2 га) в "адрес", конфискованного в "дата" при раскулачивании семьи ФИО2 (л.д.36,37).

При таких обстоятельствах даже в случае удовлетворения заявленных требований решение суда будет неисполнимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,15,301,304 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кораченцева А. Н. об обязании Администрации Раменского муниципального района передать в собственность земельного участка площадью 1,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (пашни) в границах "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 года.

Судья