Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-1790/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1790/12 по иску Грачева Д. Н. к ОАО " "..."" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Грачев Д.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " "..."" (далее - ОАО "...") о взыскании задолженности по заработной плате в размере "...", процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме "...", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." ( о.д. 2-5). В обоснование требований указал, что между ним и ОАО "..." был заключен трудовой договор на срок с "дата" по "дата", согласно которого он был принят на должность "...". "дата" был уволен по собственному желанию. В заявлении об увольнении была указана причина -в связи с невыполнением ответчиком условий трудового договора. На момент увольнения задолженность по заработной плате составляла "...". Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ, на "дата" составляет "...". Считает, что в силу ст. 395 ГПК РФ, с ответчика также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." (л.д. 2-5). Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием адвоката Сычева С.М. Представитель истца адвокат (л.д. 42) Сычев С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик -ОАО "..." в лице конкурсного управляющего Артемовой Н.Н.о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика, извещенного рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, относится в силу ст. 21 ТК РФ к основным правам работника. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" между сторонами был заключен трудовой договор на срок с "дата" по "дата", согласно которого истец был принят на должность "..." (л.д. 9-13). Согласно п. 3.2 ст. 3 указанного трудового договора ответчик обязался своевременно выплачивать "..." (истцу) ежемесячную заработную плату, а также производить другие выплаты в соответствии с настоящим договором и другими документами. Всоответствии с п. 6.1 ст. 6 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере "..." (л.д. 11).

"дата" сторонами подписано приложение "номер" к трудовому договору, в соответствии с которым в целях усиления заинтересованности истца "...", ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную персональную надбавку в размере "..." (л.д. 14).

"дата" истец был уволен по собственному желанию( л.д.20).

Из представленных истцом расчетных листков за период с "дата". по "дата". усматривается, что заработная плата выплачивалась истцу не регулярно, ежемесячно за предприятием числилась задолженность. Как следует из расчетного листка за "дата"., на конец месяца за предприятием числилась задолженность в размере "..."(л.д. 23).

По смыслу ст. ст. 80 и 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком указанная задолженность по заработной плате не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений по иску в суд не представил. Более того, из письменного мнения ОАО "..." следует, что требование Грачева Д.Н. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере "...", как задолженность по выплате заработной платы, что подтверждает обоснованность доводов истца о наличии указанной задолженности.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." по состоянию на "дата", представлен расчет указанной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ (л.д.6-8), который ответчиком не опровергнут.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "...". Указанные требования суд находит необоснованными, поскольку трудовые правоотношения регламентируются нормами трудового права, ответственность за неисполнение денежных обязательств по выплате заработной платы предусмотрена специальной нормой -ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.80, 136, 140, 236 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " "..."" в пользу Грачева Д. Н. задолженность по заработной плате в размере "..." и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "...", а всего: "..."

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

В силу ст. 211 ГПК РФ, настоящее решение, в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, что составляет "...", подлежит немедленному исполнению.

Федеральный судья