Решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 г. по делу N 2-237/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием адвоката Дерябина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/12 по иску Гончаровой Е. В. к Софронову М. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова Е.В. первоначально обратилась к ФИО1 о признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недействительным и признании за ней право собственности на земельные участки. В последующем истец уточнил свои требования и просил признать ответчика Софронова М.Е. недобросовестным приобретателем при заключении договора купли-продажи земельных участков "номер", площадью "..." кв.м., и "номер", площадью "..." кв.м., расположенных по адресу: "адрес", заключенного "дата" между ФИО1 и Софроновым М.Е.

Признать договор купли-продажи спорных земельных участков, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительности регистрации права собственности Фролова в ЕГРП "дата".

Прекратить право собственности за ФИО1 на земельные участки "номер", площадью "..." кв.м., и "номер" площадью "..." кв.м., расположенных по указанному адресу.

Признать право собственности за Гончаровой Е.В. на земельные участки: "номер", площадью "..." кв.м., и "номер", площадью "..." кв.м., расположенные по спорному адресу и взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в сумме "...". В обоснование своих требований истец указывает на то, что спорные земельные участки принадлежащие ей на праве собственности в настоящее время находятся в незаконном владении ответчика, на основании договора купли-продажи от "дата", зарегистрированного МОРП "дата", за "номер" и за "номер".

В последующем истец, уточнил свои исковые требования, согласно которым на основании ст. 41 ГПК РФ просила произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего- Софронова М.Е., указав, что ей стало известно "дата" было зарегистрировано право собственности на спорные участки за гр-ом Софроновым М.Е., согласно договору купли-продажи земельных участков, заключенному "дата" между ФИО1 и Софроновым М.Е., в соответствии с которым он приобрел право собственности на спорные земельные участки ( л.д.65).

Определением Раменского городского суда от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего Софронова М.Е., а также, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по настоящему делу, судом был привлечен ФИО1

Истец Гончарова Е.В. уточнила свои исковые требования и просила признать Софронова М. Е. недобросовестным приобретателем при заключении договора купли-продажи земельных участков "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер" и "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенных по адресу: "адрес", заключенного "дата" между ФИО1 с одной стороны и Софроновым М. Е.- с другой стороны.

Признать договор купли-продажи земельных участков "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер" и "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенных по адресу: "адрес", заключенного "дата" между ФИО1 с одной стороны и Софроновым М. Е.- с другой стороны, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной регистрацию права собственности Софронова М. Е. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельных участков: "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер" и "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенных по адресу: "адрес", заключенного "дата".

Признать право собственности за Гончаровой Е. В. на земельные участки: "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер" и "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенных по адресу: "адрес" на основании решения Таганского районного суда г.Москвы от "дата".

Взыскать с Софронова М. Е. в пользу Гончаровой Е. В. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..." ( л.д.66-70).

В судебное заседание истец Гончарова Е.В. явилась со своим представителем Юрек Т.Н., которые поддержали дополненные и уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик - Софронов М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, явился его представитель, адвокат Дерябин С.Н.( л.д.67).

Третье лицо - ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, не явился его представитель по доверенности Бабешко К.В.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Определением Раменского городского суда от "дата" по заявлению истца Гончаровой Е.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Софоновым М.Е. ( л.д.65), а ФИО1 этим же определением суда, привлечен в качестве третьего лица по делу не заявляющих самостоятельных требований по иску.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, позицию истца и представителя ответчика, а также изучив представленные доказательства по делу, письменные материалы, полагает, заявленные требования Гончаровой Е.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Таганского городского суда г. Москвы от "дата" по иску о разделе имущества Гончаровой Е.В. к ФИО2 и по встречным исковым требованиям ФИО2 к Гончаровой Е.В. о разделе имущества, которым исковые требования Гончаровой Е.В. были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к Гончаровой Е.В. удовлетворены частично. При этом, прекращено право собственности ФИО2 на земельные участки "номер" площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "номер" и на "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер" и признать право собственности на земельные участки за Гончаровой Е.В. (л.д.25-34). Таким образом, согласно указанному решению суда, истица является собственником спорных земельных участков. Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы т обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Таганского городского суда г. Москвы в настоящее время не отменено и не изменено вышестоящей инстанции суда, вступило в законную силу, а потому обязательны для исполнения всеми органами государственной и исполнительной власти, общественными организациями на территории Российской Федерации. Кроме того, Определением Кузьминского районного суда от "дата" со спорных земельных участков были сняты аресты, ранее наложенные определением Солнцевского района суда г. Москвы ( л.д.35). таким образом, законным собственником недвижимого имущества- земельных участков: "номер", площадью "..." кв.м. с кадастровым номером: "номер", и "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером: "номер", расположенные по адресу: "адрес" является Гончарова Е.В., на основании правоустанавливающих документов: решении Таганского районного суда г. Москвы от "дата", вступило в законную силу с "дата". Между тем, решением Раменского городского суда от "дата", было признано право собственности за ФИО3, который являлся стороной по договору купли-продажи земельных участков, заключенному "дата" между ФИО3 и ФИО1 на спорные земельные участки: "номер" -площадью "..." кв.м., и "номер" -площадью "..." кв.м., расположенные по адресу: "адрес" было обжаловано истицей Гончаровой Е.В. в кассационную инстанцию по гражданским делам Московского областного суда, где "дата" ее кассационная жалоба на решение Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу N 2-328/11 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, была удовлетворена и решение отменено на новое судебное рассмотрение. Решением Раменского городского суда от "дата" гражданское дело N 2-328/11 ( новый номер 2-4046/11 в иске ФИО3 было отказано ( л.д.51,84,78). Таким образом, ФИО3 не является собственником спорного имущества, не в праве был совершать какие-либо сделки с указанными спорными земельными участками, тем не менее, в нарушении закона, ФИО3 произвел возмездное отчуждение указанных спорных земельный участков ФИО1, что подтверждается куплей-продажей земельных участков от "дата" и передаточным актом ( л.д.45-49). В свою очередь, "дата" согласно купли-продажи, спорных земельных участков ФИО1 представляет документы на регистрацию в Раменский отдел Росреестра указанный договор купли-продажи спорных земельных участков, при этом в нарушении закона ФИО1 не представляет в Росреестр Раменского отдела при подачи регистрации указанного договора кадастровых планов на спорные земельные участки. Далее, ФИО1 в нарушении закона, производит отчуждение указанных спорных земельных участков Софронову М.Е. на основании купли-продажи земельных участков от "дата". "дата" ответчиком Софроновым М.Е. зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки. Суд полагает все действия указанных лиц- ФИО3, ФИО1 и Софронова М.Е., являются незаконными и все совершенные сделки в части возмездной передачи спорных земельных участков с указанными лицами являются недействительными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, полагает, что решения Таганского районного суда г.Москвы от "дата" определяет правовой статус Гончаровой Е.В., как собственника спорных земельных участков, несмотря на то, что ее право на спорные земельные участки не зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом, суд находит существенным то обстоятельство, что право собственности у истца Гончаровой Е.В. возникло из прав собственности имущества вытекает из раздела супружеского имущества, а потому регистрация прав собственности на указанное спорное имущество правового значения для суда в данном случае не имеет. Кроме того, если проследить действия истца, ее волю направленную на приобретение и регистрацию в законном порядке спорного имущества, видно, что истец Гончарова Е.В. на протяжении всего времени, начиная с момента вступления в законную силу решения Таганского районного суда г.Москвы, совершала направленные действия на государственную регистрацию прав собственности принадлежащего ей имущества- спорные земельные участки.

Суд, полагает, что действия Софронова М.Е. являются незаконными, что сделка связанная с приобретением земельных участков по своей сути противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, и в силу ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной. В качестве правого последствия признания указанной сделки недействительной, спорный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца, поскольку, государственная регистрация права собственности ответчика Софронова М.Е. на указанные земельные участки была проведена с нарушением правил ч.1 ст. 13 Федерального Закона N 122- ФЗ от 21.07.1997 года " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно:

- договор купли-продажи не имеет адреса места жительства продавца ФИО1( а вернее отсутствует адрес продавца, т.к. указанный адрес: "адрес" имение лесничество не существует);

- договор купли-продажи заключен "дата" с указанием права собственности на указанные земельные участки продавца ФИО1 от "дата";

- согласно запроса Раменского городского суда от "дата" Раменский отдел Росреестра был проинформирован о нахождении в суде иска Гончаровой Е.В. о нарушении ее законных прав, как собственника спорных земельных участков;

- "дата" в Раменский отдел Росреестра истцом было подано на регистрацию прав собственности на указанные земельные участки, согласно решению Таганского районного суда г. Москвы.

Следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика Софронова М.Е. на спорные земельные участки: "номер", площадью "..." кв.м., и "номер", площадью "..." кв.м., расположенные по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" с п.3.1 договора, находящегося в противоречии с документами, имеющимися в установочных материалах кадастрового дела в Раменском отделе Росреестра, не может быть признана законной. Суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе учитывает и тот факт, что ответчик Софронов М.Е. при подписании договора купли-продажи спорных земельных участков "дата" не мог не знать того, что свидетельство о праве собственности на спорные земельные участки, продавец ФИО1 имеет с "дата", лишь свидетельствует о том, что Софронов М.Е. не является добросовестным приобретателем, поскольку понятие "добрая совесть" не может быть субъективным отношении ем лица к совершаемому им приобретению, а должно нести в себе правовое содержание. При этом, суд обращает внимание на сроки заключения все договоров связанных с договором купли-продажи спорных земельных участков, поскольку очевиден сговор ФИО1, Софронова М.Е. и ФИО3 в отчуждении земельных участков, прослеживает факт недобросовестной сделки сторонами, подписанной "дата" между ФИО1 и Софроновым М.Е. и недобросовестным продавцом ФИО1, который "дата" совершил сделку купли-продажи спорных земельных участков с ФИО3

В обоснование возражений по иску представитель ответчика ссылался на необходимость применения положений закона о добросовестном приобретателе, каковым, по мнению представителя, является Софронов М.Е. суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не соответствуют действительности. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 года N6-П разъяснил на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.п. 37, 38 разъясняет, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 38 указанного Постановления, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако это сторонами сделано не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 38 вышеуказанного Постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истица указывает на то, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, поскольку она не намеревалась совершать и не совершала никаких предусмотренных законодательством РФ гражданско-правовых сделок в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельных участков, связанных с его отчуждением, также как и действий по государственной регистрации; никаких денежных средств истица за отчуждение участка ни от кого не получала; никаких документов, связанных с продажей своих участков, истица не подписывала и никому этого не поручал, равно как никаких документов никому не передавала. При этом. суд обращает внимание на тот факт, что ответчик Софронов М.Е., как было установлено в судебном заседании, является председателем ПГСК " "..."" и уже в "дата" на основании указанного ранее решения Таганского районного суда г. Москвы оформлял право собственности ФИО2 на гараж в ПГСК " "..."" по адресу: "адрес" на 1 этаже и помещение подсобное "номер" на этаже " "..."", то ответчик Софронов М.Е. не мог не знать, что спорные земельные участки, уже не принадлежат ФИО2, поскольку именно в резолютивной части решения таганского районного суда г.Москвы от "дата" указано, что право собственности ФИО2 на указанные земельные участки прекращено, и право собственности признано за Гончаровой Е.В. ( л.д.34). данный факт также подтверждается и тем, что кроме того, что в таганском районном суде г.Москвы в "дата" на рассмотрении находился иск Гончаровой Е.В. к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ответчик Софронов М.Е. не только не знал, но и "дата" получил от истца Гончаровой Е.В. денежные средства и необходимые документы для завершения процедуры регистрации Гончаровой права собственности на гараж в ПГСК " "..."", но, поскольку решением таганского районного суда г.Москвы от "дата" прекращено право истца единоличной собственности на гаражный бокс в ПГСК " "..."", и признано право собственности на указанный гаражный бокс за ФИО2, то естественно ответчик Софронов М.Е., как председатель ПГСК " "..."" на основании указанного судебного решения не мог не знать такого факта и продолжил оформление уже права собственности на указанное имущество за ФИО2 ( л.д.85,86).

Таким образом, ответчик Софронов М.Е. не только знал содержание резолютивной части решения таганского районного суда г.Москвы от "дата", но и использовал этот правоустанавливающий документ в своей работе по оформлению прав собственности ФИО2 на гараж. Таким образом, отсюда следует, что Софронов М.Е. знал о том, что спорные земельные участки принадлежат Гончаровой Е.В. уже с "дата", все последующие действия направленные на незаконное отчуждение спорных земельных участков Софроновым М.Е. являются незаконными. А с учётом того обстоятельства, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата" было отменено решение Раменского городского суда от "дата" и "дата" Раменским городским судом Московской области постановлено новое судебное решение об отказе ФИО3 в обращении взыскания на принадлежащее истцу Гончаровой Е.В. недвижимого имущества в виде двух земельных участков, следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества- двух спорных земельных участков, заключенный "дата" между ФИО3 и ФИО1 является незаконным, поскольку, правоустанавливающие документы на указанные земельные участки ФИО3 приобрел незаконно, так как решение Раменского городского суда от "дата", было оспорено и отменено в установленном законом порядке, а следовательно, государственная регистрация прав собственности в данном случае, как указал Конституционный Суд РФ определением 05.07.2001 года N 132-О, призвана, лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов.

Таким образом, доказательств о добросовестности совершенных сделок с отчуждением земельных участков Софроновым М.Е. суду представлено не было, следовательно суд полагает необходимым признать Софронова М.Е. недобросовестным приобретателем при заключении договора купли-продажи земельных участков между ФИО1 с одной стороны и Софроновым М.Е. с другой.

При этом суд, полагает необходимым указать, что за Гончаровой Е.В. признано право собственности на спорные земельные участки, решением Таганского районного суда г. Москвы, что дает ей право совершить регистрацию права собственности на указанные спорные земельные участки в установленном законом порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: расходов по госпошлине "...". В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму согласно представленным кассовым чекам об оплате государственной пошлины ( л.д.5,18).

Руководствуясь ст.ст.12, 167, 168, 209, 301, 309 ГК РФ, ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Е. В. к Софронову М. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать Софронова М. Е. недобросовестным приобретателем при заключении договора купли-продажи земельных участков "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер" и "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенных по адресу: "адрес", заключенного "дата" между ФИО1 с одной стороны и Софроновым М. Е.- с другой стороны.

Признать договор купли-продажи земельных участков "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер" и "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенных по адресу: "адрес", заключенного "дата" между ФИО1 с одной стороны и Софроновым М. Е.- с другой стороны, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной регистрацию права собственности Софронова М. Е. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельных участков: "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер" и "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенных по адресу: "адрес", заключенного "дата".

Признать право собственности за Гончаровой Е. В. на земельные участки: "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер" и "номер" площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенных по адресу: "адрес" на основании решения Таганского районного суда г.Москвы от "дата".

Взыскать с Софронова М. Е. в пользу Гончаровой Е. В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "...".

Данное решение суда, является обязательным для регистрации прав Гончаровой Е. В. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров