Решение Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2012 г. по делу N 12-109/2012

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Строилова Э.И., рассмотрев жалобу Строилова Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Строилова Э. И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от "дата" Строилов Э.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он "дата" в 22 час. 35 мин. управляя автомашиной марки " "..."" с государственным номером "номер" и следуя по "адрес" не выполнил требования дорожного знака 3.1 пр. 1 ПДД РФ и осуществил движение, чем нарушил п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ.

Строиловым Э.И. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой указано, что он с ним не согласен, поскольку он выезжал с парковки "..." по своей полосе, а не по встречной, в связи с чем не мог создать возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженное с наступлением тяжких последствий. Также в данной жалобе указано, что скорость движения по парковке не может превышать 15 км/ч и поскольку он является инвалидом 2 группы, к нему не могло быть применено наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При рассмотрении данной жалобы Строилов Э.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, каких-либо дополнительных доводов не привел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба - без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 8) следует, что Строилов Э.И. "дата" в 22 час. 35 мин. управляя автомашиной марки " "..."" с государственным номером "номер" напротив "адрес" не выполнил требования дорожного знака 3.1 пр. 1 ПДД РФ и осуществил движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ.

Из схемы места административного правонарушения (л.д. 7 оборот) следует, что изображённая на схеме автомашина у "адрес" не выполнила требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и осуществила дальнейшее движение.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 7), следует, что им "дата" была остановлена автомашина " "..."" с регистрационным номером "номер" под управлением Строилова Э.И., который двигался по "адрес", не выполнил требования дорожного знака 3.1 пр. 1 ПДД РФ и осуществил движение по стороне проезжей части предназначенной для встречного движения.

Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ФИО1 при рассмотрении данного дела мировым судьёй (л.д. 25), когда он показал, что Строилов Э.И. двигался по "адрес", где на территории парковки не выполнил требования дорожного знака 3.1 пр. 1 ПДД РФ и осуществил движение по стороне проезжей части предназначенной для встречного движения. Строилов Э.И. вину не признал и позвонил в службу доверия, после чего приехал ответственный руководитель по 3 батальону, которому Строилов Э.И. заявил, что инспектора находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они прошли медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении по делу (л.д. 8) составлен с соблюдением требований ст. 28. 2 КоАП РФ и схема к указанному протоколу (л.д. 7 оборот) соответствует вышеприведённым выводам суда.

Изложенные доказательства, дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Строилова Э.И. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ. При этом также следует учесть, что нарушение водителем требований дорожного знака 3. 1 "Въезд запрещён" повлекшее движение во встречном направлении дороги, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

При этом как у мирового судьи, так и при рассмотрении данной жалобы, нет оснований сомневаться как в обоснованности вышеприведённых показаний свидетеля ФИО1, так и в обоснованности составленной им схемы места административного правонарушения (л.д. 7 оборот).

При рассмотрении данного дела мировым судьёй не были допущены нарушения требований действующего законодательства. Строилов Э.И. своевременно и должным образом был извещён о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 23). Как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы, Строиловым Э.И. не было представлено доказательств, что он управлял транспортным средством, которое было ему представлено именно в связи с его инвалидностью.

Наказание Строилову Э.И. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Строилова Э.И. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Строилова Э. И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: