Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 12-111/2012

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Пручай А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Пручай А. Р. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от "дата" Пручай А.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев на том основании, что он "дата" в 03 часа 40 минут на 2 км. автодороги "..." передал управление транспортным средством - автомашиной марки " "..."" с регистрационным номером "номер" водителю ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Пручай А.Р. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить на том основании, что оно является не законным и необоснованным, поскольку материалы дела были составлены неполно и некачественно, к показаниям инспекторов, являющихся заинтересованными в исходе данного дела, необходимо отнестись критически. Мировым судьёй по делу не была запрошена информация о маршрутном направлении сотрудников полиции. При составлении процессуальных документов по данному делу понятые отсутствовали, указанные документы были подписаны по просьбе сотрудников полиции, кроме того мировым судьей было отказано в допросе понятых. Он не передавал управление своей машины ФИО1, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы Пручай А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объёме, каких-либо дополнительных выводов не привел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба - без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от "дата" по данному делу (л.д. 3), следует, что Пручай А.Р. "дата" в Раменском районе на 2 км. автодороги "..." передал управление автомобилем "..." с регистрационным номером "номер" лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

В указанном протоколе имеются объяснения Пручай А.Р., о том, что он с протоколом ознакомлен и с нарушением согласен.

Из протокола об административном правонарушении от "дата" составленного в отношении ФИО1 по ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 4), следует, что ФИО1 "дата" в 03 час. 40 мин. в Раменском районе на 2 км. автодороги "..." управлял автомашиной "..." с транзитным номером "номер", находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

В указанном протоколе в графе объяснений имеется подпись ФИО1, и запись о том, что он с протоколом ознакомлен. При этом каких-либо возражений по поводу составления данного протокола не представлял.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) у ФИО1 "дата" было установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте указано, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чём имеется его подпись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), а также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 66), были составлены в присутствии двух понятых и подписаны ими, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7 и 27. 12 КоАП РФ.

Из объяснений инспектора 6 батальона 2 полка ДПС "Южный" ФИО2 (л.д.53), данных мировому судье при рассмотрении указанного дела, следует, что он "дата" совместно с инспектором ФИО3 нёс службу, когда около 3 часов двигаясь по автодороге "..." на 2 км они увидели автомобиль "...", правая передняя часть которого находилась в снежном валу на обочине дороги. Когда они подъехали ближе, данная автомашина выехала из снежного вала и стала двигаться задним ходом по автодороге. Затем они подошли к водителю, которым оказался ФИО1, который водительское удостоверение не получал и от которого исходил запах алкоголя. При этом ФИО1 пояснял, что он употреблял алкоголь, но в связи с тем, что он является сотрудников ФСБ, они, сотрудники ДПС, должны его отпустить. В этот момент к ним подошел владелец автомашины Пручай А.Р. и на вопрос, по какой причине он сам не сел за руль, а посадил нетрезвого водителя без водительского удостоверения, пояснил, что у ФИО1 больше опыт вождения. После чего они проследовали на 81 км. автодороги " "..."", так как там находится Алкотектор ПРО 100 для освидетельствования ФИО1. В ходе составления административных материалов ФИО1 и Пручай А.Р. вину не отрицали, о чем собственноручно сделали запись в протоколах об административных правонарушениях.

Инспектор 6 батальона 2 полка ДПС "Южный" ФИО3 (л.д. 54) дал аналогичные показания, дополнив, что им при составлении протокола, в связи с ночным временем суток, человеческим фактором и усталостью, не было указано в протоколе об административном правонарушении в отношении Пручай А.Р. время совершения им правонарушения, под которым следует понимать время совершения правонарушения ФИО1, а именно 3 часа 40 минут.

По изложенным обстоятельствам есть безусловные основания считать установленным, что Пручай А.Р. передал управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, не имеющим права на управление транспортным средством, "дата" в 03 часа 40 минут на 2 км. автодороги "..." автомашиной марки " "..."" с регистрационным номером "номер" в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от "дата" (л.д. 80), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "...".

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти кправильному выводу о виновности Пручай А.Р. и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ по признаку передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Все доводы Пручай А.Р. указанные в его жалобе не состоятельны и опровергаются как материалами дела, так и показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, не доверять которым не было оснований как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не были непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, в связи с чем их объяснения не опровергают вину Пручай А.Р. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении в отношении Пручай А.Р. составлен с соблюдением требований ст. 28. 2 КоАП РФ, Пручай А.Р. с ним был ознакомлен и подписал его, также ему были разъяснены права, предусомтренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Довод Пручай А.Р., что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи транспортного средства им ФИО1, и что не была запрошена информация о маршрутном направлении сотрудников полиции, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Позиция Пручай А.Р., связанная с тем, что он не передавал ФИО1 права управления транспортным средством появилась у него только при рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с чем, по мнению суда, была им избрана с целью защиты и избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание Пручай А.Р. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. При этом также следует учесть, что он ранее (л.д. 6) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Пручай А. Р. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: