Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 12-110/2012

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Бурцева А.А., "...", на постановление Мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от "дата"

УСТАНОВИЛ:

"дата" в 07 час 35 минут водитель Бурцев А.А., управляя транспортным средством - автомобилем " "..."" государственный регистрационный знак "номер", на 81 км автодороги "...", не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

"дата" инспектором ДПС ГИБДД в отношении Бурцева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от "дата" Бурцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Заявителем Бурцевым А.А. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, который полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Бурцев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду показал, что он действительно был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудник ДПС не разъяснил ему свои требования в такой степени. чтобы он их понял, воспользовался его состоянием, в котором он находился (хотел в туалет), и заставил подписать какие-то документы, которые он не читал и их содержания не знает. В судебном заседании не отрицал, что сотрудник ДПС один раз предлжил ему пройти мед. освидетельствование. на что он сказал, что очень спешить. Сотрудник продиктовал текст записи в протоколе и отпустил его. В последствии он самостоятельно прошел мед. освидетельствование, оказался трезв. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а дело в отношении него прекращению. Кроме того, мировой судья нарушил его права, поскольку отказал в рассмотрении его ходатайства о направлении дела по месту его жительства.

Представитель заявителя доводы Бурцева А.А. поддержал, добавил суду, что Бурцев А.А не обладая юридическими познания был не состоянии разобраться и понять смысл подписываемых им бумаг, кроме того, Бурцев А.А. спешил на работу, чем воспользовался сотрудник ДПС. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а дело в отношении него прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Бурцева А.А. и его представителя в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Бурцев А.А. "дата" находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурцев А.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Бурцева А.А.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, Бурцев А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бурцевым А.А. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о необъективности действий сотрудника ДПС ФИО1, который, по мнению представителя, нарушил права Бурцева А.А., не разъяснив ему процессуальных прав, не ознакомив с составленным протоколом, на мед. освидетельствование Бурцева А.А. не направлял, а лишь формально дал подписать протокол, для суда неубедительны, поскольку ФИО1, являясь сотрудником ДПС ОГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как в момент составления протокола не определяет виновность того или иного лица в административном правонарушении, а лишь фиксирует факт выявленного нарушения, составленные им протоколы подписаны также понятыми, которые явились посторонними, и, следовательно, незаинтересованными в исходе дела лицами.

Сомневаться в отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование у суда оснований не имеется, поскольку в протоколе указаны данные лиц, которые были привлечены в качестве понятых, имеются их подписи. С данным протоколом Бурцев А.А. был ознакомлен, замечаний не высказал.

Довод заявителя о том. что Бурцеву А.А. не было предложено прохождение мед.освидетельствования судом отвергается, из протокола однозначно следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурцев А.А. отказался, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что с протоколом об административном правонарушении Бурцев А.А. ознакомлен не был судом отвергается, поскольку вопреки доводам защиты в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Бурцева А.А.., выполненные им собственноручно, а также его подписи, в том, числе, и в получении копии протокола, в разъясни ему прав. Каких-либо замечаний, в том числе, и об отсутствии понятых, Бурцевым А.А. не заявлено. При этом в судебном заседании Бурцев А.А. утверждал. что протокол подписал, поскольку сильно хотел в туалет, однако в протоколе объяснения Бурцева А.А. значатся иные.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает обоснованным вывод мирового судьи о совершении Бурцевым А.А. данного правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение последним порядка пользования правом управления транспортным средством.

Доводы заявителя Бурцева А.А. о том, что он подписывал документы не читая, правового значения не имеют.

Доводы заявителя Бурцева А.А.. о том, что он впоследствии прошел мед. освидетельствование самостоятельно и в состоянии алкогольного опьянения не находился не имеют юридического значения, поскольку он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы представителя заявителя о нарушении процессуальных прав Бурцева А.А. при рассмотрении его дела мировым судьей, не рассмотревшего его устное ходатайство о направлении дела по месту его жительства в "адрес", суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении подаются заинтересованными лицами в письменном виде. Однако такое ходатайство в деле отсутствует.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, изложенные в протоколе, согласуются друг с другом. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Бурцевым А.А. порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Бурцеву А.А. мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.

Факт совершения Бурцевым А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Бурцева А.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от "дата" по административному делу по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бурцева А.А. без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья -