Постановление Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 5-267/2012

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО " "..."", расположенного "адрес" по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

"дата" государственной инспекцией труда в г. Москве составлен административный протокол в отношении юридического лица ООО " "..."" за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, имевшим место "дата" установлено, что в филиале ООО " "..."" на участке выполнения работ по адресу "адрес" не обеспечивается безопасное производство работ водителей транспортных средств, а именно: водители допускаются к выполнению работ без прохождения предрейсового и послерейсового медосмотра, устанавливающих состояние здоровья водителей, а также состояние алкогольного опьянения, поскольку данный вид деятельности представляет непосредственную угрозу жизни и здоровья работающих лиц. Своими действиями юридическое лицо ООО " "..."" допустило нарушение требований ст. 212 ТК РФ и ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Установленные нарушения влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 5.27 ч.1 КОАП РФ.

Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание явилась, суду показала, что ООО " "..."" как юридическое лицо не обеспечивало надлежащих условий для проведения медосмотров водителей на участке выполнения работ по адресу "адрес", поскольку инспекцией установлено, что по данному участку водители оставляют транспортные средства, а затем начинают выполнение работ на транспортном средстве без прохождения медосмотров, пункт прохождения осмотром отсутствует. В частности, расследование несчастного случая на данном участке выявило, что водитель ФИО1, смерть которого наступила "дата" находился на рабочем месте за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при этом в журнале за "дата" сделана отметка о том, что данный водитель прошел послерейсовый медосмотр, что является явным нарушением требований безопасности.

Представитель ООО " "..."" в судебное заседание явилась, суду показала, что ООО " "..."" не отрицает факта несчастного случая, однако полагает, что вины ООО " "..."" в этом нет, поскольку предрейсовый осмотр водитель ФИО1 прошел перед выездом в ркейс по адресу г. "адрес". Действительно в журнале прохождения послерейсового медосмотра значится о прохождении данным лицом осмотра, но это сделано только в целях закрытия путевого листа и не является фальсификацией данных о прохождении мед.осмотра. Кроме того. полагает, что постановление в отношении ООО " "..."" составлено преждевременно, поскольку не истек срок предписания, выставленного инспекцией труда, кроме того, ООО " "..."" уже было подвергнуто административному наказанию постановлением Никулинского и Тимирязевского судов г. Москвы. Полагает, что данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд считает вину ООО " "..."" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ООО " "..."" ознакомлен, протоколом о временном запрете деятельности, справкой, актом о несчастном случае, предписанием.

Проверив представленные материалы, суд считает, что вина ООО " "..."". в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ установлена.

Действия ООО " "..."" правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо допустило Нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Доводы представителя ООО " "..."" о том, что за указанные правонарушения уже были наложены административные взыскания является необоснованным, поскольку настоящий протокол составлен за совершение правонарушения обособленного структурного подразделения по адресу "адрес", что не было предметом рассмотрения в иных судебных инстанциях.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения срока действия предписания не имеет правового значения. поскольку ООО " "..."" привлечен за допущенные нарушения законодательства в области охраны труда, тогда как за невыполнение в установленный срок предписания установленная иная административная ответственность.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых совершено правонарушение, приняты меры к устранению выявленных нарушений и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО " "..."" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере

40000 (сорок тысяч) рублей, который необходимо перечислить на расчетный счет федеральной службы по труду и занятости (Отделение N 1 Московского ГТУ банка России г. Москвы) "..."

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья-