Апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 11-1/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондаковой Р. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от "дата" по делу по иску Грачева В. Н., Грачевой Г. П. к Кондаковой Е. О., администрации "..." Московской области об определении порядка пользования жилым помещением и земельный участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грачев В.Н., Грачева Г.П. обратились к мировому судье с иском, которым просили определить порядок пользования жилым домом, выделив в совместное пользование истцов жилые помещения в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на дом, и земельным участком по адресу: "адрес", - выделив Грачеву В.Н., Грачевой Г.П. помещения жилого дома и земельный участок при доме в совместное пользование (л.д.4-5). После проведения экспертизы представитель истцов по доверенности Макаренко М.С. просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 2, N 6 или N 8 (л.д.122,145). Грачева Г.П. согласилась с вариантами NN 2,3,8 (л.д.122).

Представитель ответчицы Глушенковой Н.Н. Глушенков А.Е. не возражал против определения порядка пользования земельным участком, пояснил, что его устраивают варианты N 7 и N 9 землеустроительной экспертизы (л.д.123), затем изменил свою позицию и пояснил, что его не устраивает ни один из представленных экспертом вариантов (л.д.145), возражал против взыскания с ответчиков судебных расходов. Ответчица Глушенкова Н.Н. поддержала мнение своего представителя.

Представитель ответчицы Кондаковой Р.Н. Глазкова М.Н. просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.47, 131), поддержав мнение Глушенковых, возражала против предоставления помещений в доме и земельного участка в совместную собственность с Глушенковой Н.Н., а также взыскания с нее судебных расходов. Пояснила также, что ее устраивает вариант N 7 и N 9 определения порядка пользования земельным участком (л.д.122).

3-е лицо администрация "..." явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

3-е лицо Тимкова Е.О. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что претензий к смежной границе с ее участком не имеет (л.д.130).

Решением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от "дата" в удовлетворении исковых требований Грачева В.Н., Грачевой Г.П. об определении порядка пользования жилым домом "адрес" отказано, требование об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено, за основу взят вариант N 7 заключения землеустроительной экспертизы эксперта ФИО1, взысканы расходы по оплате экспертизы (л.д.152-157).

Представитель Кондаковой Р.Н. по доверенности Глазкова М.Н., не согласившись с поименованным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права (л.д.170-174).

В настоящем судебном заседании участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, отсутствовали.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

"дата" ФИО2 под индивидуальное строительство жилого дома был отведен земельный участок в рабочем поселке совхоза на землях совхоза площадью "..." (л.д.136).

По состоянию на "дата" фактическая площадь земельного участка к дому "адрес" составляла "..." кв.м, что следует из плана и справки БТИ (л.д.137-138).

Из справки БТИ, составленной "дата" следует, что дом по указанному адресу принадлежит ФИО3 - 1/4 доля, ФИО4 - 3/4 доли, фактическая площадь участка к дому по данным инвентаризации на "дата" составляет "..." кв.м (л.д.139).

На основании постановления Главы администрации "..." Московской области "номер" от "дата" за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м, за ФИО3 - на 333 кв.м (л.д.140).

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что Грачев В.Н. и Грачева Г.П. унаследовали после смерти "..." ФИО3в равных долях по 1/2 доле каждый земельный участок площадью "..." кв.м и 1/4 доли жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.9-10). На основании указанных свидетельств им были выданы свидетельства о государственной регистрации права на поименованное имущество (л.д.11-14).

Сособственниками жилого дома также являются Глушенкова Н.Н. и Кондакова Р.Н. по 3/8 доли каждая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти "..." ФИО4 (л.д.20-29,51). Кроме того, им принадлежит земельный участок к дому площадью "..." кв.м (л.д.52). "дата" Глушенковой Н.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок "адрес" площадью "..." кв.м. (л.д.53), Кондаковой Р.Н. - на земельный участок "номер" по указанному адресу площадью "..." кв.м (л.д.56).

Для разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком мировым судьей была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.67-68). Экспертом ФИО1 были предложены 9 вариантов определения порядка пользования земельным участком (л.д.74-110).

Решением мирового судьи в удовлетворении требований об определении порядка пользования домом было отказано, порядок пользования земельным участком определен по варианту N 7 экспертного заключения, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении изложенных истцами требований об определении порядка пользования домом, поскольку в нем имеется одна жилая комната, которую, как верно было отмечено мировым судьей, невозможно предоставить в пользование четверым сособственникам дома в неизменном виде, без какой-либо перепланировки, переустройства или переоборудования.

В числе основных принципов земельного законодательства в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен такой, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Жилой дом на земельном участке находится в общей долевой собственности, что исключает саму возможность раздела земельного участка, до разрешения вопроса о разделе дома.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционального его доле в праве общей собственности на указанное имущество.

Передача главой администрации "..." Московской области от "дата" "номер" в собственность ФИО4, ФИО3 земельных участков (л.д.140) и последующая выдача свидетельств о праве собственности является приватизацией всего приусадебного земельного участка собственниками строения, а выданные свидетельства - документом, подтверждающим право каждого сособственника домовладения на долю в едином приусадебном земельном участке.

Мировой судья при вынесении решения в части рассмотрения требований об определении порядка пользования земельным участком вышел за пределы заявленных требований фактически осуществив раздел земельного участка, что не соответствует предмету и основаниям заявленных требований, при том, что доли в общем пользовании определяться не могут, тем самым нарушены требования, установленные ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем его решение в части рассмотрения требований об определении порядка пользования земельным участком нельзя признать законным. Суд полагает необходимым принять по делу в этой части новое решение, которым установить порядок пользования земельным участком по варианту N 7 экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района от "дата" в части определения порядка пользования земельным участком отменить, постановить в этой части новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком "адрес" по варианту N 7 заключения землеустроительной экспертизы эксперта ФИО1, согласно которого:

Глушенковой Н.Н. выделается земельный участок площадью "..." кв.м, на плане окрашено в земельный цвет, в следующих границах:

по левой меже (по границе с застроенным участком) - 1,34 м, 0,26 м, 7,79 м, 4,21 м, 40,58 м, 11,51 м;

по задней меже - 8,09 м;

к улице (по границе с участком Кандаковой Р.Н.) - 65,66 м;

к левой меже (по границе с участком общего пользования всех совладельцев) - 7,41 м.

Кондаковой Р. Н. выделяется земельный участок площадью "..." кв.м, на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах:

по задней меже - 7,62 м;

к улице (по границе с участком Грачевых) - 65,77 м;

к правой меже (по границе с участком общего пользования всех совладельцев) - 7,60 м;

к задней меже (по границе с участком Глушенковой Н.Н.) - 65,66 м.

Грачеву В. Н. и Грачевой Г. П. выделяется земельный участок площадью "..." кв.м, на плане окрашено в розовый цвет, в следующих границах:

по правой меже (по границе с застроенным участком) - 15,45 м, 13,42 м, 1,35 м, 36,82 м;

к правой меже (по границе с участком общего пользования всех совладельцев) - 4,23 м;

к задней меже (по границе с участком Кондаковой Р.Н.) - "..." кв.м.

Выделить Грачеву В. Н., Грачевой Г. П., Глушенковой Н.Н., Кондаковой Р. Н. в общее пользование земельный участко площадью "..." кв.м, на плане окрашенный в желтый цвет, который имеет следующие размеры границ:

по "адрес" - 4,24 м, 3,07 м, 6,08 м, 1,09 м, 3,72 м;

по левой меже (по границе с застроенным участком) - 17,32 м;

к правой меже - 7,41 м, 7,60 м, 4,23 м;

по правой меже (по границе с застроенным участком) - 17,80 м.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Щербаков Л.В.