Решение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-2249/2012

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев с судебном заседании гражданское дело N2-2249/12 по иску Раменского городского прокурора к Администрации Раменского муниципального района, Петровой Т.П. о признании недействительным постановления Главы администрации Раменского муниципального района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Раменским городским прокурором Московской области к администрации Раменского муниципального района, Петровой Т.П. предъявлены требования о признании недействительными Постановления главы Раменского муниципального района от "дата" "номер" "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Петровой Т.П.", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата", расположенного по адресу: "адрес", с применением последствий недействительности сделки В обоснование своих требований прокурор указал, что администрацией района при вынесении оспариваемого постановления не учтено положение законодательства о комплексном использовании земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости. Земельный участок ранее предоставлялся Петровой Т.П. в аренду для индивидуального жилищного строительства, однако она возвела на нем хозяйственное строение, которое не является самостоятельным объектом недвижимости. В связи с этим у Петровой Т.П. не возникло право на приобретение земельного участка в собственность, т.к. цель, в соответствии с которой ей был предоставлен участок в аренду не достигнута.

В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора Колесник П.В. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Олейник О.П. заявленными требованиями не признала. Свою позицию изложила в письменном мнении, приобщенном к материалам дела./л.д48-51,52/

Ответчик Петрова Т.П. в судебном заседании отсутствовала. Извещена. Представила письменное мнение, в котором в иске просила отказать./л.д.44/

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела "дата" Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района заключил с Петровой Т.П. договор аренды "номер" земельного участка площадью "...".м, кадастровый номер "номер", расположенного по адресу "адрес", для использования под индивидуальное жилищное строительство, сроком до "дата"/л.д.13-16/ На земельном участке Петровой Т.П. был возведен индивидуальный гараж, право собственности на который было ею зарегистрировано в ЕГРП "дата"/л.д.17/. Постановлением от "дата" "номер" Главой администрации Раменского муниципального района Петровой Т.П. в собственность за плату был предоставлен спорный земельный участок, а Комитету по управлению имуществом поручено заключить с ней договор купли-продажи./л.д.21-22/ "дата" между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Петровой Т.П. был заключен договор купли продажи спорного земельного участка./л.д.23-25/

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения государственного органа, должностного лица является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации Суд приходит к выводу, что для признания недействительным ненормативного акта необходима совокупность двух признаков: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.12.2003 г. N51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве", в исковом заявлении, предъявляемом в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, необходимо указывать, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также ссылаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Раменский городской прокурор, предъявляя исковые требования выступает в интересах неопределенного круга лиц. Предъявляемые требования к актам органов местного самоуправления должны содержать основания квалификации действий ответчика как злоупотребление нормами материального права, предъявляя требования, прокуратура не указывает каких-либо интересов неопределённого круга лиц нарушенных оспариваемыми актами. В нарушение требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ истец не указал закон или иной нормативно правовой акт, предусматривающий способы защиты интересов " неопределенного круга лиц".

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных требований в отношении оспаривания сделки - договора купли-продажи, с применением последствий недействительности сделки, заключенной между Администрацией Раменского муниципального района и Петровой Т.П.

Представленные в качестве доказательств по делу документы о правах на спорный участок, свидетельствуют о том, что регистрация права собственности Петровой Т.П. была осуществлена уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а соответственно документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Петровой Т.П., прошли правовую экспертизу соответствующим уполномоченным органом. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права может быть оспорена только в судебном порядке. Прокуратурой такие требования не заявляются.

В настоящее время право собственности Петровой Т.П. на земельный участок никем не оспорено, тем не менее прокурором в качестве ответчика по делу, привлечена Петрова Т.П., самостоятельных требований к которой не предъявлено.

Прокурор, мотивируя заявленные требования, ссылается на Постановление главы Раменского муниципального района от "дата" "номер", согласно которому было принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории "адрес"./л.д.9-10/ В установленные сроки в комиссию по подведению итогов торгов поступила одна заявка на участие в аукционе от Петровой Т.П./л.д.11/ По результатам рассмотрения заявки Петровой Т.П. "дата" с ней был заключен договор аренды спорного земельного участка./л.д.13-16/

Истцом не представлены доказательства нарушения со стороны органа местного самоуправления норм права при проведении торгов по продаже права аренды указанного участка. В тоже время согласно ст. 449 ГК РФ сделка, заключенная на торгах признается недействительной в случае признания торгов недействительными.

Как усматривается из материалов дела, Петрова Т.П. обратилась в Администрацию с заявлением о прекращении договора аренды на указанный участок и передаче участка, занятого объектом недвижимости, в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ. Заявителем, в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками в силу п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", был представлен исчерпывающий пакет документов, предусмотренный требованиями действующего земельного законодательства.

Предъявляя исковые требования, прокурор не указывает какие нормы права нарушены Администрацией Раменского муниципального района при принятии постановления о предоставлении земельного участка в собственность Петровой Т.П. и не даёт правовой оценки порядку осуществления регистрационных действий уполномоченным государственным органом.

Порядок проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества регламентирован ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При приеме документов, представленных на государственную регистрацию прав, регистрирующим органом осуществляется правовая экспертиза и проверка законности сделки, по результатам экспертизы осуществляется внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права осуществляется при отсутствии противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В материалы дела представлены документы о правах на земельный участок по указанному адресу. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " "дата" сделана запись регистрации "номер"./л.д.46/

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Положения Земельного кодекса РФ закрепляют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков за гражданами и юридическими лица - собственниками зданий, строений, сооружений.

Вышеуказанными положениями прямо определены виды объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), обладая которыми заинтересованное лицо приобретает исключительные права на земельный участок. Указанное утверждение основывается также на положениях п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

П.1 ст.130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из вышесказанного, суд приходит выводу, что п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрены определенные объекты недвижимого имущества, наличие которых в собственности гарантирует собственнику таких объектов преимущественное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на земельные участки, на которых расположены эти объекты.

Как отмечалось выше Петровой Т.П. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный гараж, расположенный на спорном земельном участке.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчиком Администрацией Раменского муниципального района соблюдены все необходимые условия для принятия соответствующего решения об отчуждении земельного участка и соответственно приобретения права собственности на указанный земельный участок.

Учитывая соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего земельного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными Постановления главы Раменского муниципального района от "дата" "номер" "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Петровой Т.П. и заключенного в соответствии с ним договора купли-продажи вышеназванного земельного участка.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 130, 181, 196, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о признании недействительным Постановления Главы Раменского муниципального района от "дата" "номер", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер "номер", расположенного по адресу "адрес" от "дата", заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Петровой Т.П. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: