Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-1235/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

С участием помощника Раменского городского прокурора Трихина А.Г.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1235/12 по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Раменского муниципального района Московской области, к Головину В. А. о признании недействительным постановления главы Раменского муниципального района Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Головину В.А. о признании недействительным постановления главы Раменского муниципального района Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка, в связи с заявлением ФИО1 по вопросу нарушения природоохранного и земельного законодательства при выделении земельных участков в "адрес". В ходе проверки установлено, что Администрацией Раменского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства были сформированы землеустроительные дела 13 земельных участков (земли поселений) под индивидуальное жилищное строительство для последующей передачи их гражданам в аренду. "дата" было издано постановление главы Раменского района Московской области "номер" о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории "адрес". "дата" утвержден итоговый протокол заседания комиссии по подведению торгов торгов, в соответствии с которым в комиссию в установленные сроки поступила одна заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по подведению итогов торгов "дата" Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района с Головиным В.А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". "дата" Отделом в Раменском районе УФРС по Московской области за Головиным В.А. зарегистрировано право собственности на хозблок, построенный на вышеуказанном земельном участке. "дата" Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района с Головиным В.А. был заключен договор купли-продажи, указанного земельного участка на основании постановления Главы Раменского муниципального района от "дата" "номер". Материалами проверки установлено, что по результатам торгов Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района передал Головину В.А. на основании договора аренды от "дата" "номер" сроком до "дата", под индивидуальное жилищное строительство участок, площадью "..." кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет. На указанном земельном участке Головин В.А. возвел нежилое строение - хозблок, общей площадью "..." кв.м., что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права. Постановление о передаче земельного участка от "дата" земельного участка в собственность является незаконным, та как не учтено положение законодательства о комплексном использовании земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости. Земельный участок Головину В.А. предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство, т.е его целевое назначение строительство жилого дома, а не хозяйственного строения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, цель в соответствии с которой лицу был предоставлен земельный участок не достигнута. У Головина В.А. не возникло право на приобретение земельного участка, в связи с чем просили признать недействительным постановление главы Раменского муниципального района Московской области от "дата" "номер" " О предоставлении земельного участка в собственность за плату Головину В.А., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района, выступающего от Раменского муниципального района и Головиным В.А., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также применить последствия недействительности сделки и виде возврата сторон в первоначальное положение. В судебное заседание явился помощник Раменского городского прокурора Трихин А.Г., который исковые требования поддержал, вопрос о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района МО представитель Божкевич С.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указала, что заявленные требования следует рассматривать в порядке ст. 256 ГПК РФ. Данный статьей установлен срок для обращения в суд три месяца. В обоснование иска прокуратурой, не указано какие именно права и интересы третьих лиц нарушаются, не указан закон и нормативный акт, которому не соответствуют решения органов местного самоуправления, самостоятельных требований к Головину В.А. не заявлено. Органами местной власти соблюдена процедура оформления земельного участка. Просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Головин В.А., его представитель Титова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что процедура оформления земельного участка в собственность была соблюдена, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем просят суд применить его и отказать в иске. Более того, Головин В.А. возвел на участке хозблок, на участке возведен фундамент, ведется строительство дома. Никаких прав и интересов других лиц Головин В.А. не нарушал. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, у него возникло право на приватизацию.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" Главой Раменского района Московской области вынесено постановление "номер" о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории "адрес". (л/д 6-7). "дата" утвержден итоговый протокол заседания комиссии по подведению торгов, в соответствии с которым в комиссию в установленные сроки поступила одна заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по подведению итогов торгов "дата" Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района с Головиным В.А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л/д 8-12). "дата" Отделом в Раменском районе УФРС по Московской области за Головиным В.А. зарегистрировано право собственности на хозблок, построенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л/д 13). "дата" Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района с Головиным В.А. был заключен договор купли-продажи (л/д 16-17), указанного земельного участка на основании постановления Главы Раменского муниципального района от "дата" "номер" (л/д 14-15). О предоставлении Головину В.А. за плату земельного участка. "дата" Головин В.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью "..." кв.м. ( л/д 18).

В обоснование своей позиции Раменский городской прокурор указал, что постановление Главы Раменского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату Головину В.А. является незаконным, поскольку не учтено положение законодательства о комплексном использовании земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости, земельный участок продан по цене ниже рыночной.

С данным обоснованием иска согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Ст. 38 ЗК РФ регламентирует приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу ч.1 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 п.4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Как следует, из материалов дела, на основании постановления главы органа местного самоуправления, были проведены торги по результатам которого, в соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по подведению торгов от "дата", был заключен договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Головиным В.А. от "дата". Результаты торгов, оспорены, не были, а следовательно в настоящее время остаются юридически значимыми.

Постановление Главы Раменского муниципального района Московской области от "дата" "номер" о предоставлении Головину В.А. в собственность земельного участка "номер", площадью "..." кв.м, расположенного на "адрес", вынесено на основании ст. 36 ЗК РФ, а также, в связи с ранее заключенным с ним договора аренды после проведения соответствующих торгов. В связи с чем, оснований для признания данного постановления недействительным не имеется.

Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Принадлежность Головину В.А. строения, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "дата", в связи с чем с доводами прокурора, что положение законодательства о комплексном использовании земельного участка, не учтено, суд не соглашается. Ч.1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрены определенные объекты недвижимости, наличие которых в собственности гарантирует собственнику таких объектов преимущественное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на земельные участки, на которых расположены эти объекты.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата" о передаче земельного участка в собственность Головину В.А. по этим же основаниям, суд не находит.

Кроме того, ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности

К возникшим правоотношениям следует применить положения ст. 181 ГК РФ, в силу ч.1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Государственная регистрация права собственности спорного земельного участка проведена "дата", а следовательно сделка к этому моменту была исполнена. Прокурор же предъявил требования "дата", то есть по истечении срока исковой давности, что является еще одним основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.36, 38 ЗК РФ, ст. 181, 199 ГК РФ, 194-196 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Головину В. А. о признании недействительным постановления главы от "дата" " О предоставлении земельного участка в собственность за плату Головину В.А.", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Головиным В.А., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья