Определение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-2043/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре: Лапченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2043/12 по иску Спиридонова Д.А. к Спиридоновой Т.А. о признании договора дарения притворной сделкой.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Спиридонов Д.А. обратился в суд с иском к Спиридоновой Т.А. о признании договора дарения притворной сделкой.

В обоснование своих требований, указав на то, что квартира по адресу "адрес", состоящая из трех изолированных комнат площадью "..." кв.м., "..." кв.м., "..." кв.м. была приватизирована сторонами по настоящему иску Спиридоновым Д.А., ФИО1, ФИО2 и Спиридоновой Т.А. в равную долевую собственность, по 1/4 доле в праве общей собственности каждому из сособственников, далее "квартира" (договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от "дата", запись в ЕГРП от "дата" "номер"). Спиридонова Т.А. решила продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей собственности. Спиридонова Т.А. не известила Спиридонова Д.А. о продаже 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру в порядке ст.250 ГК РФ, тем самым не предоставив право реализовав свое преимущественное право по ст. 250 ГК РФ. В "дата" истцу стало известно, что ответчица совершила сделку по продаже 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру с третьим (неизвестным) лицом. Причем сторонами этой сделки был подписан и передан на государственную регистрацию договор дарения. Данная договорная форма была избрана ответчицей исключительно с целью неисполнения правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. На самом деле доля была продана третьему (неизвестному) нам лицу и купля-продажа была "прикрыта" дарением! В связи с чем истец просит признать договор дарения 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Спиридоновой Т.А. как дарителем и третьим лицом притворной сделкой.

Истец- Спиридонов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил.

Ответчица - Спиридонова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в с судебное заседание не явились.

Третьи лица - управление опеки и попечительства министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО - представители не явились, извещены.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в назначенные судебные заседания на "дата" и "дата", истец Спиридонов Д.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ответчик и представители третьих лиц по делу извещены, не явились.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, сведений об уважительной причине неявки не представил. Суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца Спиридонова Д.А. по делу, а потому полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Спиридонова Д.А. о признании договора дарения притворной сделкой без рассмотрения.

Разъяснить истцу Спиридонову Д.А. что настоящее определение не препятствует его обращению в суд с таким же исковым заявлением в установленном законом порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.А.Фёдоров