Решение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-716/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/12 по иску Поцелуева Г. А. к Ларионовой Т. К., Харченко В. А., Сальяновой Н. К., третьим лицам о признании завещания недействительным, признании наследником по праву представления на дом и земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Поцелуев Г.А. обратился в суд с иском к Ларионовой Т.К, Харченко В.А, Сальяновой Н.К., третьим лицами согласно уточненного иска просит о признании недействительным завещания ФИО1 от "дата", зарегистрированного в реестре за "номер", признании Поцелуева Г.А. наследником по праву представления за "..." ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 134-136). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что "дата" скончался ФИО1 Решением Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу N 2-1794/10 право собственности на наследственное имущество в виде дома и земельного участка по адресу: "адрес", признано в равных долях за Ларионовой Т.К. -1/4 доля, Харченко В.А.-1/4 доля, Сальяновой Н.К.-1/4 доля, Поцелуевым Г.А.- 1/4 доля. С указанным порядком наследования истец не согласен, поскольку наследство распределялось на основании завещания ФИО1 от "дата", реестровый "номер". Однако истцу известно, что ФИО1 в "дата". составлял новое завещание и обращался по этому поводу к нотариусу Смирновой Н.Е. После смерти ФИО1 данное завещание было похищено ответчиками. Указывает, что обращался к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата, но получил сообщение, что в период с "дата" по "дата" такое завещание не оформлялось и нотариальных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 не совершалось. По его заявлению Раменской городской прокуратурой была проведена проверка, которая по его мнению, осуществлялась халатно ( л.д. 4-7). Одновременно истец ссылается на то, что на момент смерти ФИО1 "дата", в его паспорте стоял штамп о регистрации по адресу: "адрес",где он постоянно проживал и имел в собственности земельный участок и жилой дом. Однако в завещании от "дата" от имени ФИО1 указан адрес регистрации - "адрес". "дата" нотариусом Добровой Е.В. было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий, которое предлагалось обжаловать в 10-дневный срок в суде. Ответчиками был пропущен срок обжалования постановления, а также установленный законом срок для подачи заявления в суд для восстановления их в правах наследования, тем самым они лишились права на получение наследства. В "дата". Ларионова Т.К., имея доверенность от других наследников по завещанию от "дата", подала в Раменский городской суд исковое заявление, которое было принято с нарушением ст. 152 ГПК РФ, не было исследовано фактов пропуска сроков обращения в суд, а также в дело N 2-1794/10 не представлено решение суда о восстановленных правах на получение наследства и отсутствуют постановления об отказе в совершении нотариальных действий ответчиков. На имущество по адресу: "адрес" ФИО1 никаких распоряжений не делал. Наследниками по закону первой очереди являлись : Ларионова Т.К., Сальянова Н.К., которые заявлений о принятии наследства по закону нотариусу Добровой Е.В. не представляли. Харченко В.А. не является "..." Он- Поцелуев Г.А. является наследником первой очереди за "..." ФИО2, умершего ранее, чем открылось наследство. Он проживал и проживает в доме деда, что означает, что он фактически принял наследство по закону( л.д. 134-136).В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 8) Баланюк А.Г. доводы иска поддержала.

Ответчики- Ларионова Т.К., действующая в своих и интересах Харченко В.А. по доверенности, Сальянова Н.К. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что доводы истца не соответствуют действительности, завещание ФИО1 не отменялось и не изменялось, все наследники по завещанию приняли наследство и суд признал за ними право собственности в равных долях.

Третьи лица- нотариус Смирнова Н.Е., нотариус Доброва Е.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в ранее представленных заявлениях просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от "дата" по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2- 1794/10 установлено, что ФИО1 умер "дата". Все свое имущество согласно завещательного распоряжения он завещал в равных долях Харченко В.А., Сальяновой Н.К., Ларионовой Т.К., Поцелуеву Г.А. Завещание не отменялось и не изменялось, о чем свидетельствует запись нотариуса на обороте завещания. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с отсутствием указания в техническом паспорте на жилой дом его собственника, и в связи с наличием разночтений в документах, подтверждающих право собственности на землю, в части указания площади участка. Указанным решением исковые требования Ларионовой Т.К, Харченко В.А, Сальяновой Н.К, Поцелуева Г.А. были удовлетворены и в наследственную массу умершего "дата" ФИО1 было включено следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью "..." кв.м., инвентарный номер "номер", расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности на указанное имущество признано в порядке наследования по завещанию после умершего "дата" ФИО1, за: Ларионовой Т. К. - в размере 1/4 доли; Харченко В. А. - в размере 1/4 доли; Сальяновой Н. К. - в размере 1/4 доли; Поцелуевым Г. А. - в размере 1/4 доли (л.д. 113-115). Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные в настоящее время исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям его отмены более поздним, составленным в "дата"., суд находит несостоятельными, поскольку факт составления более позднего завещания истцом не доказан, опровергается сообщением нотариуса ( л.д.17) и исследованными судом материалами ( л.д. 67-70). Более того, указанные доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением суда от "дата" по ранее рассмотренному гражданскому делу "номер", которым установлено, что спорное завещание ФИО1 от "дата" не изменялось и не отменялось. Доводы о наличии разночтений в указании адреса наследодателя( "адрес") в завещании правового значения не имеют, поскольку согласно справки Администрации "..." сельского поселения, имела место перенумерация домов в "адрес" считается домов "адрес" (л.д. 147).

Многочисленные доводы истца о пропуске наследниками срока на обжалование постановления нотариуса, и как следствие пропуске срока на принятие наследства ; принятие иска по делу N 2-1794/10 с нарушением требований ст. 152 ГПК РФ, без исследования фактов пропуска сроков обращения, суд находит ошибочными, основанными на неправильном понимании истцом требований действующего законодательства.

В силу ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Однако возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В данном случае имел место спор о праве на наследственное имущество, который в установленном законом порядке был рассмотрен судом в рамках искового производства, к которому срок, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ, не применяется.

Относительно доводов о пропуске сроков на принятие наследства, решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что истцы- все наследники по завещанию в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с отсутствием указания в техническом паспорте на жилой дом его собственника, и в связи с наличием разночтений в документах, подтверждающих право собственности на землю (л.д. 113-115). Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее состоявшимся решением суда установлено, что имело место наследование по завещанию, оснований для признания истца наследником по закону не имеется, поскольку в силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 1111, 1131 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поцелуева Г. А. к Ларионовой Т. К., Харченко В. А., Сальяновой Н. К., третьим лицам о признании недействительным завещания ФИО1 от "дата", зарегистрированного в реестре за "номер", признании Поцелуева Г. А. наследником по праву представления за "..." ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья