Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г. по делу N 2-108/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/12 по иску Зайцевой М. А. к Разюпиной А. В., третьим лицам об обязании не чинить препятствий в восстановлении смежной границы, взыскании судебных расходов, по встречному иску Разюпиной А. В. к Зайцевой М. А. о признании недействительными кадастровых планов земельных участков, утверждении смежной границы, обязании устранить несоответствие разделительной границы, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Зайцева М.А, обратилась в суд с иском и согласно уточненного иска просит обязать Разюпину А.В не чинить препятствий в восстановлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов ( л.д 221-224 ). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Ответчиком был произведен незаконный перенос разделительного забора, что привело к нарушению ее законных прав и интересов ( л.д.221-224). В судебном заедании истец и ее представитель по доверенности (л.д. 97) Захарченко Е.И. доводы иска поддержали.

Ответчик- Разюпина А.В. иск не признала, заявила встречный иск в котором просит о признании недействительными кадастровых планов земельных участков : "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", утверждении смежной границы земельных участков по рис. 3 заключения эксперта, обязании устранить несоответствие разделительной границы, взыскании компенсации морального вреда ( л.д.317-321). В обоснование встречного иска ссылается на то, что уточнение границ смежных участков, которое проводилось до оформления указанных кадастровым паспортов, было проведено с нарушением ст. 69 ЗК РФ, поскольку она не была уведомлена о проведении данного уточнения ; смежная граница должна проходить иначе- как установлено решением Раменского суда от "дата" и свидетельством о праве собственности на землю, а также как это отражено на рис. 3 заключения эксперта( л.д. 317-321). В судебном заседании представители ответчика по доверенности (л.д. 174) Разюпин Н.Н., Серков Р.Н. доводы встречного иска поддержали.

Третье лицо- Шибанова Л.А в ходе рассмотрения дела иск Зайцевой М.А. поддержала и просила его удовлетворить.

Третье лицо- ФГБУ " ФКП Росрееста" в лице представителей по доверенности Мишаковой Э.В. и Киселевой С.А. в ходе рассмотрения дела пояснили, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда, площадь несоответствия 3, 4 кв.м. является допустимой погрешностью измерений

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Зайцевой М.А. -86/100 долей и Разюпиной А.В.-14/100 долей (л.д. 27). При доме имеется земельный участок фактическая площадь которого в настоящее время составляет "..." кв м.м, из которых "...".м. находятся в пользовании Зайцевой М.А., а "..." квм. в пользовании Разюпиной А.В., что подтверждается заключением эксперта ( л.д. т195).

Изначально спорный участок был предоставлен по договору застройки от "дата" ФИО1 "дата" между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли строения на праве застройки, по которому в собственность ФИО2 отошли 2\3 доли строения ( л.д.11). "дата" Раменским городским судом был произведен раздел домовладения между ФИО2, по которому за ФИО3 было признано право на 6/15 долей домовладения, а за ФИО2 на 4/15 доли ( л.д.12). "дата" между совладельцами ФИО4 ( правопреемник ФИО1), ФИО3, ФИО2 был заключен договор об изменении идеальных долей в праве собственности на дом, по которому доля ФИО4 составляет 14/100 долей, доля ФИО3-39/100 долей, доля ФИО2- 47/100 долей (л.д. 13). Определением Раменского городского суда от "дата" был определен порядок пользования земельным участком между Федоровыми, по которому в пользование ФИО2 отошел участок площадью "..." кв.м., в пользование ФИО3 - "..." кв.м. ( л.д. 14).

"дата" ФИО2 скончался. После смерти ФИО2 принадлежавшую ему долю дома- 47/100 унаследовала по завещанию Зайцева М.А. ( л.д. 18)

Постановлением Администрации "..." от "дата" "номер" к земельному участку площадью "..." кв.м. при доме "адрес" был присоединен участок площадью "..." кв.м. ( л.д.20). Постановлением от "дата" "номер" был разделен дополнительный земельный участок по идеальным долям дома с учетом фактического пользования, в границах существующих заборов в следующих размерах: Зайцевой М.А.- "..." кв.м. ( ранее имевшийся участок) и "..." кв.м. ( из дополнительного участка), а всего: "..." к.м.; ФИО3- "..." кв.м. и "..." кв.м, что составило "..." кв.м., ФИО4- "..." кв.м. и "..." кв.м., а всего: "..." кв.м. ( л.д. 19). На основании постановления от "дата" "номер" в собственность Зайцевой М.А.был передан участок при доме площадью "..." кв.м. ( л.д. 21). "дата" на основании указанного постановления совладельцам были выданы свидетельства о праве собственности на землю ( л.д. 22-23).

"дата" скончалась ФИО3 Принадлежавшая ей доля дома- 39/100 долей и земельный участок при доме площадью "..." кв.м. перешли в порядке наследования по завещанию к "..." Шибановой Л.А. ( л.д. 74). В "дата". принадлежавший ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в "дата". произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

После смерти ФИО4, принадлежавшую ей долю дома и земельный участок унаследовала согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" Разюпина А.В. ( л.д. 108-112).

В "дата". был проведен кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Зайцевой в порядке приватизации и выдан кадастровый паспорт ( л.д. 45-47). "дата" была произведена государственная регистрация права собственности Зайцевой М.А. на указанный земельный участок площадью "..." кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 50)

"дата" принадлежавшую долю дома и земельный участок Шибанова Л.А. подарила "..." - Зайцевой М.А, что подтверждается договором дарения ( л.д. 85-86).

Таким образом, в настоящее время истице принадлежит 86 /100 долей жилого дома( л.д. 88,91а) и два земельных участка при доме : площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", по адресу: "адрес"( л.д. 87,90). Ответчица является собственником 14/100 долей жилого дома ( л.д.107) и земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", по адресу: "адрес"( л.д. 70).

Ответчиком заявлены исковые требования о признании недействительными кадастровых планов земельных участков, выданных на участки истца и ответчика, а именно : "номер" от "дата" ( л.д. 45-49), "номер" от "дата"( л.д. 79-84), "номер" от "дата"( л.д. 71-104), в обоснование которых заявитель ссылается на то, что уточнение границ участков, которое проводилось до оформления данных кадастровых планов, было проведено с нарушением ст. 69 ЗК РФ, без ее уведомления о проведении данного уточнения ( л.д. 320). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего :

Кадастровый паспорт "номер" от "дата" на участок ответчика ( л.д. 71-104) был оформлен по итогам межевания, выполненного в "дата", на основании заявления представителя ответчика ( л.д. 207). Внесение изменений в ЕГРЗ в части уточнения местоположения земельного участка и выдача кадастрового паспорта на участок ответчика были также произведены по ее заявлению ( заявлению ее представителя- Разюпина Н.Н, действовавшего по доверенности). В связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что уточнение границ ее участка было произведено без ее уведомления. Суд также отмечает, что согласно кадастровых паспортов земельных участков истца и ответчика, спорная разделительная граница в них единая, следовательно, при проведении межевания своего земельного участка в "дата". и внесении уточнений в ЕГРЗ ответчица подтвердила обоснованность указанной разделительной границы, отраженной в ранее полученных документах Зайцевой М.А.

Кроме того, кадастровая выписка об объекте недвижимости; кадастровый паспорт объекта недвижимости по смыслу ст. 14 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", являются лишь документом, подтверждающим внесение в ГКН тех или иных сведений об объекте недвижимого имущества, и по своей сути являются справками, предоставляемыми органом кадастрового учета по соответствующим запросам. При этом выдача указанных документов может быть неоднократной, в зависимости от количества обращений. Отмена той или иной выписки из ГКН, кадастрового паспорта не порождает изменений в ГКН и не преграждает дальнейшей их выдачи. Суд неоднократно предлагал ответной стороне уточнить заявленные требования, однако и уточненные требования сводятся к оспариванию ранее выданных кадастровых паспортов.

Ответчиком также заявлены требования об утверждении смежной границы земельных участков по решению суда от "дата" и свидетельству о праве собственности на землю, выданному "дата" Зайцевой М.А. и согласно рис. 3 заключения эксперта ( л.д. 321).

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Определением Раменского городского суда от "дата" было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования лишь между Федоровыми ( л.д. 14), при этом границы участка правопредшественника Разюпиной А.В. не определялись. Более того, в "дата". к земельному участку при доме "адрес" был присоединен участок площадью "..." кв.м. ( л.д. 20), что привело к изменению площадей земельных участков всех трех совладельцев, что утверждено с постановлением главы Администрации "..." от "дата" "номер" ( л.д.19).Относительно ранее выданных свидетельств о праве собственности на землю, представители ФГБУ ФКП Росреестра пояснили, что свидетельства о праве собственности на землю, выданные в "дата", не содержат привязок и координат точек. Кроме того, на основании выданных в "дата" свидетельств о праве собственности на землю все совладельцы провели межевание своих участков и внесли уточнения в ГКН в части местоположения своих земельных участков, при этом ни результаты межевания, ни кадастровый учет земельных участков не оспорен и не отмен. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика об установлении разделительной границы иным образом нежели в ГКН, следовательно, и для обязания устранить указанное ответчиком несоответствие.

Истица, заявляя требования об обязании не чинить препятствий в восстановлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", ссылалась на то, что разделительная граница отражена в ГКН, но ответчик самовольно перенес разделительный забор. Ответчик данные требования не признал, указывая, что разделительный забор был построен в "дата" истцом, в "дата". ответная сторона лишь сменила полотно забора- на старые столбы была установлена сетка рабица. Истица данные доводы не оспаривала, указывая, что при этом, что один из столбов у строения Лит. У 1 был ответчиком передвинут. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение доводы о нарушении ее прав и законных интересов не представлено.

Графический анализ местоположения фактической границы между участками истца и ответчика, проведенный в ходе экспертизы, установил несоответствие местоположения данной границы границе кадастрового плана участка истца Зайцевой М.А. с кадастровым номером "номер" и границе кадастрового плана участка ответчика Разюпиной А.В. с кадастровым номером "номер", являющейся идентичной для обоих кадастровых планов( л.д. 194). По заключению экспертов местоположение существующего забора образует четыре участка несоответствия с границей кадастровых планов участков истца и ответчика. В результате образовавшихся в связи с установленным забором участков несоответствия площадь участка истца с кадастровым номером "номер" уменьшилась на "..." кв.м. ( л.д. 194). Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что указанное несоответствие площадью "..." кв.м. находится в рамках допустимых погрешностей измерений. Представители ФГБУ ФКП Росреестр также пояснили, что указанное несоответствие находится в рамках допустимых погрешностей измерений. При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца о восстановлении смежной границы земельных участков, поскольку имеющееся несоответствие находится в рамках допустимых погрешностей измерений и не повлекло нарушение прав истца.

Ответчиком, помимо требований о границах земельного участка, были заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств ни факта причинения физических и нравственных страданий, ни причинно-следственной связи между указанными страданиями и действиями истицы.

Относительно распределения судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано как в удовлетворении первоначального, так и встречного иска, понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 64 ЗК РФ, ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зайцевой М. А. к Разюпиной А. В., третьим лицам об обязании не чинить препятствий в восстановлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска Разюпиной А. В. к Зайцевой М. А. о признании недействительными кадастровых планов земельных участков : "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", утверждении смежной границы земельных участков по рис. 3 заключения эксперта, обязании устранить несоответствие разделительной границы, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья