Решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г. по делу N 2-2111/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2111\12 по иску Бурлакова С.С. к ООО " "..."", Семенову С. В., Низрюхиной Е. А., третьим лицам об освобождении земельного участка от ареста, снятии запрета регистрационных действий и исключении из описи арестованного имущества,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Бурлаков С.С. обратилась в суд и согласно уточненного иска просит освободить земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: примерно в 929 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", от ареста, наложенного постановлением "номер" от "дата" судебного пристава- исполнителя Тверской РОСП ФИО2, снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением "номер" от "дата" судебного пристава -исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, и исключить данный земельный участок из описи арестованного имущества ( л.д. 85-87). В обоснование заявленных требований указывает, что "дата" между ним и ООО " "..."" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома "номер", а также договор займа денежных средств в размере "...". "дата" между ним и ООО " "..."" был заключен основной договор купли-продажи указанного земельного участка, подписаны передаточные акты и соглашение о прекращении обязательств зачетом. "дата"истец и ООО " "..."" подали документы на регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок. В чем УФРС по Московской области им было отказано, в связи с наложением ареста на имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным с иском (л.д. 85-87, 303-305). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 12) Радович И.С. исковые требования поддержал, прояснив, что истец владеет и пользуется указанным земельным участком, но в связи с имеющимися обременениями, не может зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке, что нарушает его право по распоряжению недвижимым имуществом и создает возможную угрозу повторного отчуждения данного имущества ответчиками.

Ответчик- ООО " "..."" по доверенности (л.д. 84 ) Рунова Т.Д. заявленные требования признала, пояснив, что истец является законным владельцем вышеуказанного имущества, которое было ему передано по договору купли-продажи от "дата", а ранее был заключен предварительный договор. Аналогичные предварительные договоры купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилых домов были заключены ООО " "..."" с Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А., которые отказавшись от исполнения договора, обратились в суд с исками о взыскании уплаченных ими по договорам денежных средств. Судебными актами с ООО " "..."" в пользу Семенова С.В. было взыскано "..."., в пользу Низрюхиной Е.А. - "...". На основании заявлений взыскателей были возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство, в рамках которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на земельные участки и жилые дома, принадлежащие ООО " "..."", стоимость которых многократно превышает сумму взысканных с ООО денежных средств, необходимую для удовлетворения требований по исполнительным листам. В связи с частичным погашением задолженности, остаток долга ООО " "..."" по сводному исполнительному производству составляет "...". Земельный участок был передан и оплачен Бурлаковым С.С. в "дата" по предварительному договору от "дата", а арест на спорное недвижимое имущество наложен "дата"

Ответчик- Семенов С.В. о рассмотрении дела извещен (л.д.154,162, 163а), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик- Низрюхина Е.А. о рассмотрении дела извещена (л.д.158), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представлено.

Третье лицо- Тверской отдел судебных приставов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 160 ).

Третье лицо- Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 159 ).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" Бурлаков С.С. и ООО " "..."", в целях обеспечения имущественных прав и интересов сторон, в связи с намерением Займодавца приобрести земельный участок и жилой дом согласно условий заключенного сторонами "дата" предварительного договора "номер" купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключили договор денежного займа и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми Бурлаков С.С. предоставил ООО " "..."" денежный заем на общую сумму "..."., соответствующую стоимости земельного участка и жилого дома (л.д.42-43, 35-39, ), что подтверждено документально (л.д. 56-57).

10.11. 2011 г. между Бурлаковым С.С. и ООО " "..."" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", и соглашение о прекращении обязательств зачетом (л.д. 58-60, 167-170). Вышеуказанное недвижимое имущество было передано в собственность Бурлакова С.С, что подтверждается передаточным актом (л.д.21).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО " "..."" были заключены предварительные договоры с Бурлаковым С.С, Семеновым С.В., Низрюхиной Е.А. предметом которых являлись обособленные земельные участки, расположенные в "адрес". Так, с Бурлаковым С.С. "дата" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью "...".м., с местоположением согласно генплана застройки- "номер", с построенным на нем жилым домом общей проектной площадью "..." кв.м. (л.д.35-41); "дата" с Низрюхиной Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью "..." кв.м. "номер" согласно генплана застройки с построенным на нем жилым домом общей проектной площадью "..." кв.м. (л.д.120-124); с Семеновым С.В. "дата" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка "номер" площадью "..." кв.м. с размещенным на нем жилым домом ориентировочной общей площадью "..." кв.м. (л.д.88-90 ).

В установленные указанными выше договорами сроки ООО " "..."" не исполнило своих обязательств перед истцом, Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А. по передаче последним земельных участков и расположенных на них жилых домов.

В связи с допущенными ООО " "..."" нарушениями своих обязательств перед Бурлаковым С.С, Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А., каждый из них избрал свой способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Так, истец согласился на получение причитающегося ему по предварительному договору земельного участка по истечению установленного предварительным договором срока. "дата" заключил с ООО " "..."" договор купли-продажи земельного участка (л.д. 167-169), который "дата" был исполнен, что подтверждено передаточным актом (л.д. 170). Поскольку на момент заключения основного договора участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен отдельный кадастровый номер, предметом договора является земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: примерно в 929 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Ответчики Семенов С.В. и Низрюхина Е.А. избрали иной способ защиты своих прав, предъявив требования о взыскании с ООО " "..."" денежных средств, внесенных по договорам, и взыскании неустоек.

Определением Раменского городского суда от "дата" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО " "..."" в установленном сторонами порядке обязалось возвратить Семенову С.В. полученные им по соглашению и по предварительному договору денежные средства в сумме "..."., неустойку в сумме "...". и расходы по оплате госпошлины в размере "...". (л.д 99 ).

Решением Раменского городского суда от "дата" с ООО " "..."" в пользу Низрюхиной Е.А. взыскано "..."., полученных по договорам купли-продажи земельного участка и жилого дома и займа от "дата", а также госпошлина в сумме "...". (л.д. 130-134 ).

Таким образом, неисполнение ООО " "..."" аналогичных обязательств перед истцом и ответчиками Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А. было урегулировано разными способами.

В последующем, на основании приведенных выше судебных актов, Семенову С.В. и Низрюхиной Е.А. были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства "номер" от "дата" (взыскатель Семенов С.В.) и "номер" от "дата" (взыскатель Низрюхина Е.А.), которые были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 177-178 ).

"дата". постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП был произведен арест имущества, принадлежащего ООО " "..."", состоящего из 16 жилых домов, нежилого здания "..." и 297 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в том числе земельного участка, переданного в собственность Бурлакова С.С. (л.д.233-283, 258 ). Арест земельных участков ООО " "..."" в рамках указанного исполнительного производства был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области лишь "дата" (л.д. 140 ).

"дата". постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра указанных выше объектов недвижимого имущества (л.д. 290-292).

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установленные судом факты, а именно: предварительный договор между ООО " "..."" и Бурлаковым С.С. был заключен "дата", то есть не только задолго до принятия обеспечительных мер, но и до заключения самих сделок с Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А.; оплата денежных средств во исполнение условий указанного предварительного договора была произведена до принятия обеспечительных мер; основные договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены до принятия обеспечительных мер; документы на государственную регистрацию сделки также были сданы до принятия обеспечительных мер.

Все это свидетельствует о добросовестности действий сторон по урегулированию нарушенных сроков исполнения обязательств со стороны ООО "Садко-Инвест" перед Бурлаковым С.С. Данные действия законных прав и интересов ответчиков Семенова С.В. и Низрюхиной Е.А. не нарушают, поскольку изначально предмет обязательств ООО " "..."" перед Бурлаковым С.С., Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А. был разный (разные земельные участки и жилые дома).

Имевший место в последующем арест земельного участка, причитающегося истцу по договору купли-продажи, в обеспечение аналогичных обязательств ООО " "..."" перед Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А., предметом которых были другие земельные участки и жилые дома, суд находит необоснованным, нарушающим право истца, избравшего иной способ защиты своих прав в связи с нарушением ООО " "..."" аналогичных обязательств перед ним.

Таким образом, в момент приобретения истцом участка по предварительному договору от "дата" он был свободен от обременений, свободен он был и в момент заключения договора купли-продажи от "дата" В этот же день истцу фактически и документально был передан земельный участок, о чем имеются передаточный акт.

Договор купли-продажи "номер" от "дата" соответствует требованиям закона, поскольку составлен в письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и исполнили взятые по ним обязательства. Истец оплатил и принял спорное недвижимое имущество, ООО " "..."" приняло оплату и передало недвижимое имущество истцу.

"дата" истец и ООО " "..."" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и права собственности на земельный участок ( л.д. 22).

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была внесена запись в Единый государственный реестр прав о запрете регистрационных действий на вышеуказанный участок( л.д. 140). Основанием запрета послужило постановление пристава исполнителя Раменского РОСП "номер" от "дата" о запрете регистрационных действий на имущество должника (л.д. 290-292 ).

Таким образом, Бурлаков С.С. и ООО " "..."" еще до государственной регистрации обременения права спорного недвижимого имущества произвели юридически значимые действия по совершению сделки. В ходе рассмотрения настоящего дела соответчик ООО " "..."" признал заявленные истцом требования.

В настоящее время, в связи с наложением ареста на земельный участок, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждено уведомлением о приостановлении государственной регистрации сделки, перехода права собственности и права собственности на земельный участок от "дата" (л.д.7).

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку в УФРС зарегистрированы обременения на причитающееся истцу спорное имущество по договорам от "дата" и от "дата", которые не оспорены, не отменены и исполнены сторонами. Указанные обременения препятствуют регистрации ранее возникших и исполненных обязательств между Бурлаковым С.С. и ООО " "..."" по приведенным выше договорам.

Не оспаривалось сторонами, что на данный момент задолженность по исполнительным производствам составляет "...".( л.д. 148).

Суд соглашается с мнением представителя ООО " "..."" о том, что стоимость 314 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", на которые судебным приставом - исполнителем наложен арест, многократно превышает сумму взысканных с ООО " "..."" денежных средств, необходимых для удовлетворения требований по исполнительным листам в отношении взыскателей Семенова С.В. и Низрюхиной Е.А., поскольку как следует из заключения о стоимости объекта оценки от "дата", составленного ООО " "..."", стоимость только 30 земельных участков с расположенными на них жилыми домами, составляет "...". (л.д. 225-226 ).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: примерно в 929 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", от ареста, наложенного постановлением "номер" от "дата" судебного пристава- исполнителя Тверской РОСП ФИО2, и снятии запрета регистрационных действий, наложенного постановлением "номер" от "дата" судебного пристава -исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, подлежат удовлетворению. В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца об исключении вышеуказанного недвижимого имущества из описи арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.218 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлакова С.С. удовлетворить.

Освободить земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: примерно в 929 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", от ареста, наложенного постановлением "номер" от "дата" судебного пристава- исполнителя Тверской РОСП ФИО2, снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением "номер" от "дата" судебного пристава -исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и исключить данный земельный участок из описи арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья