Решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-1438/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

и адвоката Бебутовой Е.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438 по иску Раменского городского прокурора в интересах Морозова М. А. к Администрации Раменского муниципального района, Морозовой И. М., Бычкову Р. А., Лапиной Е. В., ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области Отдел по Раменскому району, 3-и лица Администрация городского поселения "...", Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребования имущества, признании права собственности на квартиру, об обязании зарегистрировать в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор в интересах Морозова М.А. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительным договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от "дата", заключенный Морозовой И. М. с "Агентством по приватизации жилья" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Морозовой И. М. и Бычковым Р. А., удостоверенный нотариусом ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Бычковым Р. А. и Лапиной Е. В., удостоверенного нотариусом ФИО3; истребовать имущество в виде "..." квартиры "адрес" из чужого незаконного владения Лапиной Е. В., ФИО1, ФИО2; признать право собственности на "..." квартиру "адрес" за Раменским муниципальным районом; обязать ОУФМС России по Московской области в Раменском районе зарегистрировать Морозова М. А. по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.187-190).

В обоснование требований ссылается на то, что "дата" "..." Морозов М.А. был взят под стражу. "дата" он был осужден Мещанским судом ЦАО г.Москвы к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден "дата" по отбытии срока наказания. В период отбытия наказания "..." Морозова И.М. заключила договор приватизации спорной квартиры. При этом она воспользовалась тем, что Морозов М.А. был снят с регистрационного учета. После регистрации права собственности на квартиру Морозова И.М. "дата" заключает договор купли-продажи квартиры с Бычковым Р.А. "дата" Бычков Р.А. заключает договор купли-продажи с Лапиной Е.В. После освобождения из мест лишения свободы Морозов М.А. узнал, что квартира продана и он лишен права на жилище. Таким образом, поскольку первая сделка по приватизации квартиры ничтожна, последующие сделки являются недействительными, поэтому следует истребовать спорную квартиру у ФИО1 и передать ее в муниципальную собственность.

В судебном заседании старший помощник прокурора Абаимова Е.А. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Истец Морозов М.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что на момент вынесения приговора в "дата" ему было 14 лет. Срок наказания он отбыл полностью. О приватизации квартиры он узнал еще в колонии, т.к. к нему приезжала "..." и просила подписать доверенность. Когда в колонию пришла доверенность, начальник отряда запретил ему ее подписывать, ссылаясь на то, что он является несовершеннолетним. После освобождения в "дата" он пытался прописаться в квартире и тогда узнал, что прописаны другие люди.

Ответчица Морозова И.М. иск признала. Пояснила, что при осуждении "...", с троих подсудимых взыскали в пользу потерпевшего "...". Денег не было, тогда решили продать квартиру. Доверенность на приватизацию квартиры она просила подписать в "дата" в "..." колонии. "..." подписал доверенность, но впоследствии она не понадобилась, т.к. была недействительной. ФИО4 и женщина по имени "..." погасили долг, задолженность по квартплате и купили ей комнату в совхозе "адрес". В комнате она не проживала, ей отдали лишь паспорт с пропиской. Эту комнату она хотела оставить для "...". Однако "..." был игроком, поэтому и эту комнату пришлось продать за долги. В настоящее время она зарегистрирована с "..." в комнате Воскресенском районе.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района - представитель по доверенности Рязанцева И.В. (л.д.215) возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сделка по приватизации квартиры проходила правовую экспертизу. Морозова И.М. сама предоставила документы, в том числе, выписку из домовой книги, в которой не был указан "..." Морозов М.А. Поэтому именно Морозова И.М. должна нести ответственность за то, что ее сын остался без жилья (письменное мнение л.д.78).

Ответчик Бычков Р.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель на основании ордера и доверенности адвокат Бебутова Е.А. (л.д.84,86) возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.201). Также просила применить к требованиям прокурора последствия пропуска срока исковой давности (л.д.221).

Ответчица Лапина Е.В., она же законный представитель "..." ФИО1 и ФИО2 иск не признала. Пояснила, что она приобрела квартиру у Бычкова Р.А., является добросовестным приобретателем. Другого жилья, кроме спорной квартиры, у нее нет. Также просила применить срок исковой давности.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы по Московской области Отдел в Раменском района - представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил слушать дело в отсутствие своего представителя.

3-и лица Администрация городского поселения "...", Комитет по управлению имуществом Раменского района - представители в суд не явились. О слушании дела извещены, письменных возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" являлось государственной собственностью и передано в собственность Морозовой И.М. бесплатно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В договоре на передачу квартиры в собственность от "дата" указано, что Агентство по приватизации жилья по поручению Администрации Раменского района передало в собственность Морозовой И.М. в порядке приватизации трехкомнатную квартиру по указанному адресу (л.д.103). На момент приватизации квартиры в ней была зарегистрирована лишь Морозова И.М. (л.д.67). Морозов М.А. отбывал наказание и находился в местах лишения свободы с "дата" по "дата" и зарегистрированным в квартире не значился (л.д.56). Из поквартирной карточки форма 16 усматривается, что Морозов М.А. был снят с регистрационного учета "дата" " в заключение" (л.д.55). таким образом, недостатки документов, представленных на приватизацию, касались не собственно наличия правовых оснований для приватизации спорного жилого помещения, а именно количества лиц, в собственность которых подлежала передаче данная жилая площадь.

Впоследствии Морозова И.М. продала данную квартиру Бычкову Р.А. на основании договора купли-продажи от "дата" (л.д.107-108).

"дата" Бычков Р.А. продал спорную квартиру Лапиной Е.В., заключив с ней соответствующий договор купли-продажи (л.д.152-162).

В настоящее время в квартире зарегистрированы - Лапина Е.В. "..." ФИО1 и ФИО2 (л.д.93-94).

Суд соглашается с заявлениями ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности и при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем исковом заявлении Раменский городской прокурор ссылается на то, что договор приватизации квартиры не соответствовал закону, т.к. в договор не включены несовершеннолетние Морозов М.А. и ФИО5 Таким образом, прокурор оспаривает сделку приватизации по мотиву ее ничтожности, а не оспоримости.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).

В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, датой исполнения сделки является момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права собственности на квартиру по договору приватизации произведена "дата" (л.д.153), и именно с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по приватизации указанного жилого помещения.

Раменский городской прокурор обратился с настоящим иском "дата", т.е. с пропуском срока исковой давности (л.д.1).

В ходе судебного разбирательства Морозов М.А. пояснил, что еще в период отбытия наказания в колонии к нему приезжала мать и просила подписать доверенность, т.к. надо было приватизировать квартиру. Совершеннолетия Морозов М.А. достиг "дата" (копия паспорта л.д.71). Таким образом, с "дата" он мог защитить свои права. Однако с самостоятельными исковыми требованиями Морозов М.А. не обращался.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, несовершеннолетие Морозова М.А. не являлось препятствием для обращения его законных представителей в суд с указанным иском в установленный законом срок.

Доводы старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А. о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен, т.к. с иском прокурор обратился тогда, когда ему стало известно о нарушении жилищных прав Морозова М.А., судом во внимание не принимаются, т.к. изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, установлено в ст. 181 ГК РФ, в которой указано на исчисление сроков "со дня когда началось исполнение ничтожной сделки", а не со дня когда лицо узнало о нарушенном праве. Прокурор обратился в суд с иском "дата", т.е. спустя почти 9 лет с момента исполнения сделки. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от "дата", заключенного Морозовой И.М. с "Агентством по приватизации жилья" следует отказать.

Последующие договоры купли-продажи квартиры были основаны на названном договоре передачи жилья в собственность, в связи с чем, их правовая судьба следует правовой судьбе первоначального договора о приватизации жилья. Таким образом, оснований к удовлетворению требований прокурора о признании договоров купли-продажи, заключенных между Морозовой И.М. и Бычковым Р.А., а также между Бычковым Р.А. и Лапиной Е.В., недействительными в порядке применения последствий недействительности сделки от "дата" по обстоятельствам спора отсутствуют.

Также прокурором заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему применимы общие правила о порядке их исчисления.

В этой связи с учетом требований ст. ст. 195, 200, 205 ГК РФ, правовое значение имеет установление, когда именно Морозов М.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

О заявленном нарушении своего права в результате приватизации спорной квартиры Морозов М.А. узнал в "дата", когда он находился в местах лишения свободы. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением Морозова М.А., имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозовой И.М. (копия приобщена судом в материалы настоящего дела л.д.225). Срок исковой давности по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям Раменского городского прокурора составляет три года. С самостоятельными исковыми требованиями Морозов М.А. не обращался. Оснований для восстановления пропущенного Морозовым М.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен им по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; нахождение Морозова М.А. в местах лишения свободы само по себе не лишало его возможности обращения в суд за защитой своих прав. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности ни прокурор, ни Морозов М.А. не обращались. Между тем, осведомленность истца о нарушении его прав, а также пассивное поведение самого истца и членов его семьи, которые будучи осведомленными о нарушении прав истца, длительное время, а именно с "дата", не принимали мер к их восстановлению, не может быть основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что пропуск срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Раменским городским прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что Бычков Р.А. и Лапина Е.В. должны были знать об отсутствии у Морозовой И.М. права на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем, Лапина Е.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, требования Раменского городского прокурора о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан и последующих договоров купли-продажи с целью восстановления права собственности Администрации Раменского муниципального района на квартиру не подлежат защите путем правового механизма признания сделок недействительными, в связи с чем, и по этим основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования Раменского городского прокурора об истребовании имущества у добросовестного приобретателя и признании права собственности на спорную квартиру за Раменским муниципальным районом, поскольку спорная квартира выбыла из владения Администрации Раменского муниципального района не помимо или не против ее воли, а, наоборот, в рамка ее субъективного волеизъявления путем заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность Морозовой И.М., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска Морозовой И.М., т.к. данное признание противоречит закону и нарушает права иных лиц.

Требования об обязании ОУФМС России по Московской области зарегистрировать Морозова М.А. по адресу: "адрес" после его освобождения из мест лишения свободы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 6 Закона РФ от 23 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин РФ при обращении с заявлением о регистрации по месту жительства обязан предъявить, кроме документа, удостоверяющего его личность, также документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение. В Законе приводится незакрытый перечень таких документов - оснований для вселения: ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение. Согласно пунктам 9 и 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, для регистрации по месту пребывания и жительства гражданин обязан представить: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение.

Вселение (и регистрация) гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Предоставляя в пользование принадлежащее на праве собственности жилое помещение, собственник жилого помещения реализует правомочие пользования этим жилым помещением.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, для вселения (и регистрации) гражданина, освободившегося из мест лишения свободы, в квартиру, принадлежащую другому лицу на праве собственности, согласие собственника является обязательным.

В ходе судебного разбирательства собственник спорной квартиры Лапина Е.В. поясняла, что данная квартира является для нее и "..." единственным местом жительства, поэтому она категорически возражает против регистрации Морозова М.А. в принадлежащей ей квартире.

При таких обстоятельствах требования о регистрации Морозова М.А. в спорном жилом помещении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,131, 167,168,181,196,195,200,205,223,301-302 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора в интересах Морозова М. А.:

- о признании недействительным договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от "дата", заключенного Морозовой И. М. с "Агентством по приватизации жилья" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного "дата" между Морозовой И. М. и Бычковым Р. А., удостоверенного нотариусом ФИО3;

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного "дата" между Бычковым Р. А. и Лапиной Е. В., удостоверенного нотариусом ФИО3;

- об истребовании имущества в виде "..." квартиры "адрес" из чужого незаконного владения Лапиной Е. В., ФИО1, ФИО2;

- о признании права собственности на "..." квартиру "адрес" за Раменским муниципальным районом;

- об обязании ОУФМС России по Московской области в Раменском районе зарегистрировать Морозова М. А. по месту жительства по адресу: "адрес" - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья