Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г. по делу N 2-71/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Николаева Д.Н.,

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-71/12 по иску Васильева В. М. к Григорьевой С. Е. о разделе дома в натуре, встречные исковые требования Григорьевой С. Е. к Васильеву В. М. о разделе дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Григорьевой С.Е., которыми первоначально просил признать постановление главы администрации "..." сельского округа Раменского района Московской области "номер" от "дата" незаконным и отменить его, произвести раздел жилого дома по адресу: "адрес", обязать Григорьеву С.Е. освободить нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности и снести установленную перегородку, разделяющую приобретенную им площадь, затем просил произвести раздел дома и обязать Григорьеву С.Е. освободить помещения. Впоследствии Васильев В.М. еще раз уточнил исковые требования и просил изменить доли собственников домовладения, признать его долю равной 7/10, а долю ответчика равно 3/10, произвести раздел дома, затем Васильев В.М. вновь уточнил требования и просил признать его долю равной 69/100, долю Григорьевой С.Е. 31/100, произвести раздел дома по варианту N 2. В обоснование иска указал, что представленные компенсации по варианту N 1 и по варианту N 2 заключения эксперта ФИО3 без учета увеличения жилой площади дома с "..." кв.м. до "..." кв.м истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка, без учета самовольной реконструкции лит. а 1, помещения 5 лит. а ответчиком, что уменьшило подлежащую разделу площадь более чем на "..." кв.м. или 15/100 частей от общей площади, что видно из расчета варианта раздела дома "номер". Представленная рецензий на экспертизу, подтверждает, что вариант N 4 признан несоответствующим требованиям нормативных документов. Рассчитанная компенсация не учитывает произведенные реконструкции и переустройства. Истцом улучшено общее имущество за счет строительства лит. А 1 и лит. а 2, в связи с чем должна быть увеличена его доля. "дата" Васильеву В.М. при заключении договора купли-продажи были переданы помещения, приобретенные у ФИО1, состав которых указан в договоре и подтверждается заявлением совладельца ФИО2

В судебное заседание явились Васильев В.М. и его представитель Васильев Д.В., которые уточнили требования и просили произвести раздел дома по варианту N 4. Встречные исковые требования Григорьвой С.Е. о разделе домовладения по варианту N 4 истец признал в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Однако Васильев В.М., возражал, против взыскания с него судебных расходов в размере "..." за услуги представителя, поскольку данные расходы завышены, и просил взыскать с Григорьвой С.Е. судебные расходы по оплате экспертизы.

Ответчица Григорьева С.Е. предъявила к Васильеву В.М. встречные исковые требования, в соответствии с которыми просила определить порядок пользования общим имуществом, а именно спорным жилым домом, отказать Васильеву В.М. в удовлетворении исковых требований, и взыскать с него компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю в размере "...". Затем уточнила встречное требование и просила прекратить право общей долевой собственности, произвести раздел дома по варианту N 4, взыскать по данному варианту компенсацию, рассчитанную экспертом, и взыскать с Васильева В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "...". В обоснование своей позиции указала, что вариант N 4 раздела жилого дома является наиболее объективным, эксперт правомерно определил компенсацию. В представленном варианте N 2 раздела жилого дома, не в полном объеме определен перечень работ по переустройству помещений, поскольку по данному варианту следует произвести заделку оконного проема, не будет Григорьева С.Е. по данному варианту иметь доступ на чердак, доля Григорьвой С.Е. уменьшена.

В судебное заседание Григорьева С.Е. и ее представитель адвокат Николаев Д.Н. явились, свои исковые требования поддержали и просили произвести раздел дома по варианту N 4 экспертного заключения, прекратить право долевой собственности. Поскольку истец Васильев В.М. исковые требования уточнил и просил произвести раздел дома по варианту N 4, заявленные исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ Григорьвой С.Е. разъяснены, что подтверждаются ее подписью в протоколе судебного заседания. Григорьева С.Е. пояснила, что представленный вариант N 4 ее устраивает в полном объеме. Компенсации за лит. а 2, входящей в раздел дома, они не просят. Однако, просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за услуги представителя в размере "...", и возражала против взыскания с нее судебных расходов по экспертизе, поскольку и с момента предъявления иска истцом предлагала произвести раздел дома по данному варианту. Истец уточнил требование и просил произвести раздел дома по варианту N 4 только в настоящем судебном заседании.

Суд, заслушав стороны, их представителей, считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны является совладельцами домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Григорьвой С.Е. принадлежит 2/3 доли домовладения на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от "дата" (л/д 47-49), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л/д 20). Васильеву В.М. принадлежит 1/3 доли домовладения на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от "дата" ( л/д 25-26), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л/д 21). При отчуждении земельного участка со строением "дата", в предмет договора (л/д 25) входило отчуждение 1/3 доли жилого бревенчатого дома, состоящей из комнаты пл. "..." кв.м., нежилого помещения размером 4.50 мх5.35 м с выходом на террасу лит. а 2 размером 2.90 м х3.90 м. Однако, данные условия договора можно было бы расценить как сложившийся порядок пользования, между прежними совладельцами, поскольку в силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для разрешения заявленных требований по существу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

Заключение эксперта ФИО3, отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет высшее техническое образование, специальность -Промышленное и гражданское строительство, экспертную специальность "Исследование строительных объектов и территории, функционально-связанную с ними, в том, числе с целью проведения их оценки", имеет сертификат соответствия, стаж экспертной работы 5 лет.

Суду представлено 4 варианта раздела дома.

В судебном заседании как истец Васильев В.М. по основному иску, так и ответчица Григорьева С.Е. просили произвести раздел дома по варианту N 4. Васильев В.М. уточнил требования, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, и просил произвести только раздел дома по варианту N 4, каких-либо иных требований не заявлял.

Вариант N 4 разработан экспертом без учета жилых пристроек лит. А 1, веранды лит. а 2, которые возведены Васильевым В.М. за свой счет, и данное обстоятельство сторонами при разбирательстве дела не оспаривалось. Данные пристройки выделяются Васильеву В.М. в собственность. Эксперт при разработке данного варианта исходил из площади домовладения, равной "..." кв.м, без учета указанных пристроек. По указанному варианту совладельцам выделяются, занимаемые фактически части дома.

В результате проведенного расчета, эксперт определил размер, подлежащей выплате компенсации денежного эквивалента недостатка идеальной доли. Согласно расчета, Васильев В.М. должен выплатить денежную компенсацию недостатка идеальной доли Григорьевой С.Е. в размере "...", при этом переоборудования и переустройства не требуются.

Эксперт ФИО3, был допрошен в судебном заседании, из его пояснений следует, что лит. а 2, это строение которое возведено вновь Васильевым В.М., существовавшее ранее строение лит. а 2, размером 2.90х3.90 м разрушилось. Строение Г и Г 1, включаются в общую стоимость и раздел дома.

На представленную рецензию эксперт представил подробные ответы, с которыми суд соглашается.

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку стороны признали исковые требования друг друга и просили произвести раздел дома по варианту N 4, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, размер превышения доли Васильева В.М. является незначительной, суд принимает признание иска сторонами. Раздел дома следует произвести по варианту N 4 строительно-технической экспертизы представленной экспертом ФИО3

Право долевой собственности, в связи с разделом дома и служебных строений и сооружений, подлежит прекращению.

Истец просил взыскать с Григорьвой С.Е. в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере "..." (л/д 377-379).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы?

Поскольку требования как истца, так и встречные требования ответчика удовлетворены, суд считает необходимым расходы по экспертизе возложить на стороны в равных долях, а следовательно в пользу Васильева В.М. следует взыскать с Григорьвой С.Е. "...".

По встречному иску Григорьева С.Е. просила взыскать с Васильева В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "...", при этом Васильев В.М. возражал против взыскании с него указанной суммы, поскольку данная сумма значительно завышена. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено надлежащими доказательствами (л/д 217).

Однако, при взыскании судебных расходов следует руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, в которой установлено, что расходы на услуги представителя следует взыскивать в разумных пределах.

Суд, считает, что исходя из количества заседаний, категории рассматриваемого дела, с учетом возражений Васильева В.М., и руководствуясь требованиями разумности, в пользу Григорьвой С.Е. следует взыскать "...". С Григорьвой С.Е. следует довзыскать в доход государства "..." в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 39, 98,100, 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В. М. к Григорьевой С. Е. о разделе дома в натуре, встречные исковые требования Григорьевой С. Е. к Васильеву В. М. о разделе дома в натуре, прекращении права долевой собственности - удовлетворить.

Произвести раздел дома в натуре, расположенного по адресу: "адрес"

по варианту N 4 экспертного заключения ФИО3, по которому:

- Григорьевой С. Е. выделить в собственность в натуре строения и сооружения, а именно в жилом доме лит. А комната 1(жилая), площадью 8.3 кв.м., комната 2 (жилая), площадью "..." кв.м., печь каменная отопительная, в нежилой пристройке лит. а комната 5 площадью "..." кв.м., комната 6, площадью "..." кв.м, веранда лит. а 3, площадью "..." кв.м, сарай Г 1, уборная лит. у 1, колодец к ( на плане окрашено в зеленый цвет).

- Васильеву В. М. выделить в собственность в натуре, строения и сооружения, а именно в жилом доме лит. А : комната 1 (жилая) площадью "..." кв.м., печь каменная отопительная, в нежилой пристройке лит. а комната 2, площадью "..." кв.м., комната 3, площадью "..." кв.м., газовая плита, сарай лит. Г, уборная лит. у, а также Васильеву В.М. выделяются в собственность пристройки лит. А 1, лит. а 2 ( на плане окрашено в синий цвет).

Прекратить право долевой собственности на домовладение со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Взыскать в пользу Григорьевой С. Е. с Васильева В. М. денежную компенсацию недостатка денежного эквивалента недостатка идеальной доли Григорьевой С.Е. в размере "...", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "...", а всего "...".

Взыскать с Григорьевой С. Е. в пользу Васильева В. М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере "...".

Взыскать с Григорьевой С. Е. в доход государства государственную пошлину в размере "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья