Решение Реутовского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-130/2012

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Андрея Анваровича к ООО "Салекс-Альба" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов А.А. обратился с иском к ООО "Салекс-Альба" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда. Исковые требования основывает на том, что согласно заключенным с ответчиком договорам N А-108-0391 от 31.08.2011 г. на выполнение работ по изготовлению и доставке и N А-108-0391 от 31.08.2011 г. на выполнение работ по монтажу изделия истец должен был получить в собственность набор мебели для прихожей, который ответчик обязался изготовить, собрать и установить в квартире Истца. Свои обязательства по внесению предоплаты в размере 28 000 рублей (19200 + 8800)истец выполнил в установленный договором срок при подписании договора, однако ответчик не изготовил и не доставил набор деталей комплекта мебели в срок с 01.10.2011 г. до 12.10.2011 г. и, соответственно, не выполнил работы по сборке и установке изделия по адресу истца в течение 5 рабочих дней после даты доставки.

Истец Шамсутдинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил расторгнуть договоры от 31.08.2011 г. и взыскать уплаченную по договору сумму 28 000 руб.., неустойку в размере 47 800 рублей за нарушение установленного договором срока выполнения работ (оказания услуг), а также компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Ответчик ООО "Салекс-Альба" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. ) в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий работы или услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, ответчик не вправе обусловливать удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных им денег поступлением ответчику денег от других лиц, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными в силу закона (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определяя характер договора, суд установил, что при его заключении истец преследовал цель удовлетворения сугубо личных домашних нужд.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа,существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 31.08.2011 года между истцом и ответчиком заключены договоры NА-108-0391 от 31.08.2011 г. на выполнение работ по изготовлению и доставке и N А-108-0391 от 31.08.2011 г. на выполнение работ по монтажу изделия. Материалами дела подтверждается, что целью заключения между истцом и ответчиком спорных договоров являлось приобретение в собственность набора мебели для личных нужд истца.

Согласно спорному договору ответчик исполняет обязательства в следующем порядке: изготовить и доставить набор деталей комплекта мебели в срок с 01.10.2011 г. до 12.10.2011 г по адресу: "адрес", после чего, в течение 5 рабочих дней произвести работы по сборке и установке(монтажу)Таким образом, спорными договорами предусмотрено, что все свои обязательства по сделке ответчик должен был выполнить до 20 октября 2011 года. Согласно платежному документу (л.д.6) истцом произведена оплата 28000,00 руб. в установленный договором срок. В судебном заседании данная сумма и факт оплаты сторонами не оспаривались, поэтому, согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ, ответчик безусловно обязан завершить предоставление встречного исполнения до 20.10.2011 года. После этой даты ответчик является безусловно просрочившим по всем обязательствам, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих согласование между сторонами продления срока их исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком его обязательств по договору.

Судом принято во внимание, что 26.11.2011 г. истец направил ответчику полученную последним претензию от 26.11.2011 г. с требованием об уплате неустойки в сумме 47800руб., о возврате уплаченной по договору суммы 28 000 руб.(л.д.11). Ответчик претензию получил, однако требования потребителя не выполнил, что и послужило основанием обращения с иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки законную неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 упомянутого закона. Более высокий размер неустойки (пени) спорными договорами не установлен. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену работы.

Расчет неустойки, уточненный истцом в судебном заседании - (37 000 руб.х 3% х 113 дней(с 13.10.2011 по 02.02.2012)= 125 430руб.;10800руб.х 3% х 106дней(с 20.10.2011 по 02.02.2012) = 34344руб.). Итого 125430+34344= 159774руб., что больше цены работы - 47 800 руб.), является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных.

Возражения относительно данного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Суд находит размер неустойки 47800руб. соответствующим применяемой к нарушителю мере ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем считает не подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о расторжении договоров от 31.08.2011 г. в связи с существенным нарушением их стороной ответчика,взыскании с ООО "Салекс-Альба" в пользу Шамсутдинова Андрея Анваровича таким образом, подлежат денежные средства в размере 28000,00 руб. в счет возврата уплаченной по договорам N А-108-0391 от 31.08.2011 г. суммы, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 47 800руб.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истицу, который был лишен возможности проживания с должным уровнем комфортабельности. Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 10 000 руб., считая её разумной и достаточной.

В соответствии с п.6ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.,на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.(Определение N 10-В10-2).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец

был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 2 474рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шамсутдинова Андрея Анваровича к ООО "Салекс-Альба" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N А-108-0391 от 31.08.2011 г. на выполнение работ по изготовлению и доставке и договор N А-108-0391 от 31.08.2011 г. на выполнение работ по монтажу изделия, заключенные между Шамсутдиновым А.А. и ООО "Салекс-Альба" с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Салекс-Альба" в пользу Шамсутдинова Андрея Анваровича денежные средства в размере 28000,00 руб. в счет возврата уплаченной по договорам N А-108-0391 от 31.08.2011 г. суммы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 47 800руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., всего к взысканию 85 800( восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО "Салекс-Альба" в бюджет муниципального образования г.о.Реутов штраф в размере 42 900(сорок две тысячи девятьсот) руб.00 коп.. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Салекс-Альба" в доход государства госпошлину в размере 2 474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп..

В удовлетворении части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.- отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья подпись О.Г.Сидоренко