Решение Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-139/2012

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКФ "ДиПОС" к Чернову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности и пени по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ПКФ "ДиПОС" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Чернова С.Ю. сумму долга в размере "данные изъяты"., в том числе, сумму основного долга - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Чернов С.Ю. (Поручитель) брал на себя обязательство отвечать перед ООО "ПКФ "ДиПОС" (Поставщиком) за исполнение ООО "Интерстром" (Покупателем) своих обязательств по договору поставки N/ДП от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКФ "ДиПОС" поставил в адрес ООО "Интерстром" металлопродукцию на сумму "данные изъяты"., однако ООО "Интерстром" произвело лишь частичную оплату ее стоимости в размере "данные изъяты"., в связи с чем образовалась непогашенная задолженность в размере "данные изъяты"

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО "Интерстром" в пользу истца взыскана данная сумма задолженности по договору поставки N в размере "данные изъяты". и пени "данные изъяты"

До настоящего момента обязательства ООО "Интерстром" не исполнены, в связи с чем к солидарной ответственности перед ООО "ПКФ "ДиПОС" по взысканию суммы основного долга и пени привлечен ответчик Чернов С.Ю. (Поручитель).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Алешина Р.С.) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чернов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), представил ходатайство с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.54) и письменный отзыв, согласно которому ответчик согласен осуществить частичную оплату долга в размере "данные изъяты" В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы основного долга ответчик просит отказать, так как при подписании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ он согласился на объем ответственности за исполнение ООО "Интерстром" перед ООО "ПКФ "ДиПОС" обязательств в размере "данные изъяты". Поскольку истец осуществил поставку на сумму сверх "данные изъяты", а поручитель свое согласие на увеличение объема ответственности не давал, договор поручительства считается прекратившим свое действие(л.д.56-58). Ответчик в отзыве также просил суд снизить размер неустойки, поскольку ответственность в размере "данные изъяты", установленная юридическими лицами, для физического лица является трудноисполнимой(л.д.56-58).

Представитель третьего лица - ООО "Интерстром" (генеральный директор Чернов С.Ю.) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 52). В дело представлен отзыв, согласно которому третье лицо просит в иске к Чернову С.Ю. отказать, т.к. данная организация не отрицает наличие задолженности и при поступлении суммы обязательства перед истцом будут исполнены, в связи с чем, по мнению третьего лица, предъявление требований к поручителю является неразумным и противоречит деловым обыкновениям предпринимательства (л.д.59).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Интерстром", в лице генерального директора Чернова С.Ю., был заключен договор поставки N(л.д.9)

По условиям договора ООО "ПКФ "ДиПОС" обязалось передать ООО "Интерстром" в собственность металлопродукцию в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а ООО "Интерстром" обязалось принять продукцию и оплатить ее (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - гражданином Черновым С.Ю., являющимся генеральным директором ООО "Интерстром", был заключен договор поручительства N, в соответствии с п. "данные изъяты" которого, поручитель Чернов С.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком - ООО "ПКФ "ДиПОС" за исполнение покупателем - ООО "Интерстром" своих обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) Пунктом "данные изъяты" указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в сумме "данные изъяты", в том числе НДС - "данные изъяты". (л.д.8).

Истец поставил ООО "Интерстром" металлоконструкций на сумму "данные изъяты"., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.11-18), покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму "данные изъяты"., что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-25). Таким образом, образовалась непогашенная задолженность за оплату поставленного товара в размере "данные изъяты" согласно следующего расчета: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вынесено решение о взыскании с ООО "Интерстром" в пользу ООО "ПКФ "ДиПОС" суммы основного долга по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и пени за нарушение сроков оплаты в размере "данные изъяты". (л.д. 49). Решение "данные изъяты" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ООО "Интерстром" не выполнило свои обязательства перед истцом по оплате поставленного по договору N товара, что подтверждается в письменном отзыве данной организации (л.д.59).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что до настоящего времени задолженность за поставленный товар ООО "Интерстром" перед истцом не погашена, данная задолженность не превышает лимита ответственности по п. "данные изъяты". договора поручительства, при том, что ответчик Чернов С.Ю. добровольно принял на себя обязательства отвечать солидарно перед ООО "ПКФ "ДиПОС" за исполнение ООО "Интерстром", обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор поручительства N должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, а именно с увеличенным размером основного обязательства, поскольку сам договор поставки, заключенный между ООО "ПКФ "ДиПОС" и ООО "Интерстром" не предусматривал каких-либо ограничений по суммам поставляемого товара. Согласно п. "данные изъяты" договора поставки общая стоимость продукции, передаваемой поставщиком в собственность покупателя, определяется в спецификациях, других приложениях или счетах, выставляемых покупателю.(л.д.9) Оговоренная же истцом и ответчиком в п. "данные изъяты". договора поручительства сумма в размере "данные изъяты" устанавливает максимально возможный предел предъявления требований по солидарной ответственности Чернова С.Ю., но не устанавливает каких-либо ограничений по цене (общей стоимости) поставленного товара, иное означало бы изменение п. "данные изъяты" договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого гражданин Чернов С.Ю. не является.

Кроме того, п. "данные изъяты" договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель несет солидарную ответственность перед поставщиком по договору поставки по оплате продукции, оговоренной в спецификациях и иных приложениях к договору, как подписанных на момент заключения договора поручительства, так и заключенных в будущем, в период срока действия договора. При неисполнении покупателем обязательств по нескольким периодам поставки поручитель несет солидарную ответственность в сумме всех неисполненных обязательств(л.д.8)

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно поставил в собственность покупателя товар на сумму в размере "данные изъяты"., а также правомерно предъявляет требования к поручителю о взыскании суммы задолженности в размере "данные изъяты". в свою пользу.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте "данные изъяты" договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручитель несет солидарную ответственность за уплату штрафных санкций, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Поставщика(л.д.8).

Пунктом "данные изъяты" договора поставки N предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде начисления пени в размере "данные изъяты" от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства(л.д.9 оборот).

Требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты". признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки, согласно которому сумма задолженности в размере "данные изъяты". судом проверен и признан правильным(л.д. 10). Возражений относительно расчета пени со стороны ответчика не поступало.

В своем отзыве ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ(л.д.56-58)

Согласно ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие общей суммы задолженности в размере "данные изъяты"., сроки допущенной просрочки(более "данные изъяты"), а также те обстоятельства, что истец предъявляет ко взысканию сумму пени, исчисленной только за "данные изъяты" дня допущенной просрочки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае сумма заявленной ко взысканию неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства; доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие убытков судом отклоняются, поскольку ст.330 ГК РФ прямо предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что полномочия руководителя ООО "ПКФ "ДиПОС" не были подтверждены надлежащим образом, поскольку в материалы дела представлен устав ООО "ПКФ "ДиПОС", а также выписка из протокола общего собрания участников данного общества (л.д.31, 60-67)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом, при подаче иска в суд оплачена госпошлинав размере "данные изъяты"(л.д. 6), суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу ООО "ПКФ "ДиПОС".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПКФ "ДиПОС" к Чернову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности и пени по договору поручительства, - удовлетворить.

Взыскать с Чернова Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" сумму долга в размере "данные изъяты"., сумму пени в размере "данные изъяты"., сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего ко взысканию - "данные изъяты"

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Федеральный судья: подпись П.А.Вишневская

Копия верна:

"данные изъяты"ь