Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 января 2012 г. по делу N 12-1/2012

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием Тихомировой И.А., при секретаре Вороновском П.А. и Королевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Тихомировой Ирины Анатольевны, "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова И.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тихомирова И.А. обжалует его и просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что автомашиной не управляла, в связи с чем не являлась водителем и участником дорожного движения, мировым судьей были отклонены ходатайства о вызове и допросе понятых и сотрудника полиции ФИО5 в связи с чем дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Дата совершения правонарушения, указанная в постановлении мирового судьи не совпадает с датой указанной в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Тихомирова И.А. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство об оказании содействия в получении показаний спутниковой системы слежения "Эшелон", однако в последующем в судебное заседание не являлась, о дате, времени и месте заседаний извещалась надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Тихомирова И.А., управляя автомашиной марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N была остановлена сотрудниками ОГИБДД возле "адрес" в "адрес", однако не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Тихомировой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения N протоколом об отстранении от управления транспортным средством N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе имеется запись о несогласии Тихомировой И.А. пройти медицинское освидетельствование на месте N протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N рапортом сотрудника ОГИБДД в котором изложено существо нарушения N

Довод Тихомировой И.А. о том, что она не управляла транспортным средством во время совершения вменяемого ей правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а кроме того, представленной сотрудниками полиции видеозаписью на которой видно, что Тихомирова И.А. управляла автомашиной и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, которые пояснили что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты", в "адрес" на парковке у ресторана "данные изъяты" они остановили автомашину марки "данные изъяты" из которой вышла гражданка Тихомирова И.А. изо рта от которой исходил запах алкоголя, она находилась в неадекватном состоянии, на требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не реагировала, а в последствии отказалась от его прохождения, что было зафиксировано в протоколах при понятых.

Согласно сведениям о перемещении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным "данные изъяты" данная автомашина передвигалась:

"данные изъяты" - "адрес"

"данные изъяты" - "адрес"

"данные изъяты" - "адрес"

При этом минимальное расстояние, с которого фиксируется перемещение автомобиля, и погрешность слежения составляют 10 метров.

Таким образом, сведения предоставленные "данные изъяты" полностью согласуются с материалами дела и подтверждают факт управления Тихомировой И.А. транспортным средством, а не опровергают его.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения Тихомирова И.А. указана как водитель транспортного средства. С данными протоколами Тихомирова И.А. была ознакомлена, однако отказалась от их подписания. При этом каких-либо замечаний по поводу неправильного составления названных протоколов Тихомирова И.А. не приносила.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем, нет объективных оснований усомниться в их допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Тихомировой И.А. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Тихомирова И.А. отказалась.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны основания направления Тихомировой И.А. на медицинское освидетельствование: "запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица". При таких обстоятельствах у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Тихомирова И.А., управляющая транспортным средством, находилась в состоянии опьянения.

Довод Тихомировой И.А. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств о вызове и допросе понятых и сотрудника полиции ФИО5, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств мотивированны и не противоречат положениям ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ.

В жалобе Тихомирова И.А. указывает, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы не всесторонне, не полно и не объективно. Данный довод не соответствует действительности, вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция Тихомировой И.А., равно как и ее доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что в постановлении мировой судья неверно указал дату совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку на квалификацию правонарушения, совершенного Тихомировой И.А., не влияет, тем более, что в этой связи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области вынесено определение об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем оспаривается положение постановления мирового судьи в котором указано, что совершенное ею правонарушение является повторным. Из постановления следует, что в качестве отягчающего обстоятельства судьей указано: "повторное совершение ФИО2 однородных правонарушений".

Статьей 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве одного из таких обстоятельств указано: "повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания)".

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае общественные отношения, возникающие в области дорожного движения.

Из карточки водителя Тихомировой И.А. следует, что она ранее привлекалась к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере "данные изъяты". Все указанные деяния относиться к 12 главе КоАП РФ - административные правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно указал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Тихомировой И.А. однородного правонарушения.

Поводов для вызова и допроса понятых не имеется, потому как материалы дела в достаточной мере содержат сведения об обстоятельствах инкриминируемого Тихомировой И.А. деяния. Полагать, что понятые сообщат какие-либо иные сведения, которые могли бы подтвердить позицию Тихомировой И.А. оснований нет, так как позиция последней вступает в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Тихомировой И.А. о том, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашиной не управляла, и не доверяет им, так как данные показания опровергаются вышеприведенными обстоятельствами по делу, и расценивает их как попытку избежать административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Тихомировой И.А. была дана объективная оценка. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тихомировой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: "данные изъяты" Васильев А.С.