Решение Реутовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-9/2012

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собко Никиты Владимировича, Собко Владимира Сергеевича, Собко Раисы Захаровны к Жаренкову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Собко Н.В., В.С., Р.З. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика Жаренкова В.С. в пользу Собко Н.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты", взыскать с ответчика в пользу Собко В.С. "данные изъяты" в счет расходов затрат по выдаче экспертного заключения, взыскать с ответчика в пользу Собко В.С., Собко Р.З. в равных долях "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу Собко Н.В. уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчика в пользу Собко В.С. уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" взыскать с ответчика в пользу Собко Р.З. уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"л.д.7-9 том 1),

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Собко Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой по вине ответчика Жаренкова В.С., квартира которого расположена этажом выше. В результате залива пострадали элементы отделки квартиры, имущество в квартире, согласно заключению ФИО14 рыночная стоимость причиненного ущерба оценена в сумме "данные изъяты". Также, истцы ссылаются на причинение им морального вреда, поскольку ответчик длительное время уклонялся от возмещения вреда, истцы Собко Р.З., В.С. были вынуждены отложить запланированный отдых, т.к. были вынуждены устранять последствия залива.

Истец Собко Н.В. в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте разбирательства в материалах дела имеются, для участия в судебном заседании истец направил своего представителя(л.д.240 том 1)

Истцы Собко В.С., действующий от себя и от имени Собко Н.В. по доверенности, Собко Р.З. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Жаренков В.С. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, для участия в судебном заседании ответчик направил своего представителя(л.д.240) В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик оспаривает свою вину в произошедшей аварии, поскольку из экспертного заключения следует, что залив произошел вследствие гидравлического удара либо вследствие чрезмерного давления воды (л.д.70 том 1)

Представитель Жаренкова В.С. (по ордеру и доверенности адвокат Конопелько В.В.) в судебном заседании признал исковые требования в части суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты". и расходов на экспертные услуги, о чем представлено заявление (л.д.1 том 2). В остальной части возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, экспертом необоснованно в размер ущерба включены предполагаемые расходы на неучтенные работы, а также ремонтные работы в отношении ванной комнаты и туалета, т.к. согласно акта о последствиях залива указанное имущество не пострадало; также в акте не указано о наличии поврежденной мебели, в связи с чем просил в удовлетворении данных требований отказать.

Представители третьих лиц - ООО "УК РЭУ N4-Новогиреевская"(по доверенности Гарифуллина Э.Ф.), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении имеются (л.д.240-242 том1). Представителем ООО "УК РЭУ N4-Новогиреевская" представлен отзыв по делу, суть которого сводится к тому, что вина Жаренкова В.С. в причинении ущерба истцами доказана, в связи с чем иск подлежит удовлетворению; представителем заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.182 том 1)

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Собко Н.В. (л.д.10 том 1) В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы Собко В.С., Собко Н.В. (л.д.66 том 1)

Ответчик Жаренков В.С. является собственником "адрес" по адресу: "адрес" (л.д.68,69 том 1) На квартиру зарегистрировано ограничение прав - ипотека в пользу ЗАО "УралСиб"(л.д.69 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужили обстоятельства разрыва гибкой подводки на ХВС в ванной комнате под раковиной в вышерасположенной "адрес" (л.д.13 том 1)

В экспертном заключении ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО11 сделан вывод по результатам обследования гибкой подводки, на момент аварии соединяющей смеситель умывальника с системой подачи холодной воды в ванной комнате, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому, по мнению эксперта, разрушение гибкой подводки произошло в результате локального гидравлического удара, однако, не исключена возможность, что разрушение произошло в результате чрезмерного давления воды в системе, где была установлена гибкая подводка (л.д.72-76 том 1)

В ответе на судебный запрос, ФИО16 сообщено, что за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям сменного журнала ЦТП N какие-либо нарушения в работе технологического оборудования отсутствовали, факт превышения установленных норм давления, скачок, перепад, гидравлический удар отсутствовали. Система автоматического регулирования производительности насосов холодной воды выполняет регулирование плавно, без скачков, что позволяет исключить гидравлический удар или скачок давления холодной воды (л.д.127 том 1)

В ходе судебного разбирательства, для установления причин возникновения аварийной ситуации, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы возложено на экспертов ФИО17(л.д.136-137 том 1).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Что является причиной возникновения аварийной ситуации - разрыва (разрушения) шланга гибкой подводки ХВС в "адрес" по адресу: "адрес".

2.Является ли выявленный дефект (разрыв гибкого шланга и металлической оплетки) следствием производственного брака изделия?

3.Предназначена ли представленная гибкая подводка для установки на смесителе умывальника в ванной комнате квартиры для подачи холодной воды?

4.Имеет ли представленная гибкая подводка следы перегибов, скруток и другие следы внешнего воздействия?

5.Имеет ли представленная гибкая подводка следы непроплава, пустот в теле и другие внутренние дефекты, приведшие к разрыву?

В экспертном заключении ФИО18 содержатся следующие выводы эксперта ФИО12 (л.д.157-164): при ответе на вопросы N1 и N2, указано, что основной причиной возникновения аварийной ситуации, как показало исследование, явилось применение низкокачественного изделия, имеющего скрытый заводской дефект. Гибкая подводка вышла из строя по причине недостаточной прочности, выразившейся в заниженном диаметре нитей оплетки и их хрупкости из-за несоблюдения стандарта на материал, что квалифицируется как заводской дефект.

При ответе на вопросы N3 и N4 экспертом указано, что представленная ГПВ по внешним признакам предназначена для подведения холодной воды к смесителю для умывальника, данная гибкая подводка признаков перегибов, скруток и других следов внешнего воздействия, в т.ч. механических, не имеет. Экспертом указано, что представленная гибкая подводка признаков непроплава, пустот в теле и других внутренних дефектов, приведших к разрыву не имеет (ответ на вопрос N5 (л.д.159-160 том 1)).

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные Собко Н.В., В.С., Р.З. к Жаренкову В.С., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гибкая подводка, в результате разрыва которой произошел залив квартиры, была установлена самим ответчиком Жаренковым В.С., что было подтверждено его представителем в судебном заседании (л.д.134 том 1)

В подтверждение обстоятельств отсутствия своей вины в возникновении аварийной ситуации, ответчиком представлено вышеуказанное заключениеФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76 том 1)

Однако суд в своем решении считает необходимым основываться на заключении эксперта N ФИО20, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта(л.д.157 том 1), данное заключение мотивировано и обосновано, экспертом произведены необходимые испытания фрагментов гибкой подводки, что отражено в протоколе испытаний химического состава N(л.д.161 том 1), эксперт имеет значительный опыт работы - с ДД.ММ.ГГГГ представлен сертификат компетентности судебного эксперта, изготовившего заключение, представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории (л.д.162-164 том 1)

Таким образом, учитывая, что данная подводка расположена в квартире ответчика, была установлена им самостоятельно на соединение смесителя умывальника с системой подачи холодной воды, а также те обстоятельства, что экспертомФИО21 установлено низкое качество подводки и наличие заводского дефекта, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов. При этом, суд также учитывает те обстоятельства, что каких-либо доказательств отнесения данной гибкой подводки к общему имуществу собственников многоквартирного дома ответчиком не представлено, на данные обстоятельства стороны не ссылались.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о сумме ущерба, истцами представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный ФИО22 (л.д.14-55 том 1), согласно которого рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты".(л.д.37 том 1)

Оспаривая данную оценку ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФИО23 (л.д.179-180 том 1).

Как следует из заключения эксперта ФИО24 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, в среднерыночных ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (л.д.210 том 1)

Суд считает необходимым основываться в своем решении на указанном заключении эксперта НЭКЦ "КанонЪ", данное заключение экспертом мотивировано, эксперт проводил данную экспертизу будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт имеет достаточный опыт работы - в области проектирования и строительства - "данные изъяты", в области экспертной работы - "данные изъяты", представлен сертификат соответствия, свидетельство ФИО25.

В судебном заседании представитель ответчика признал требования истцов в части суммы ущерба в размере "данные изъяты"., оспаривая при этом расходы, указанные в данном экспертном заключении как "возможные неучтенные работы ( "данные изъяты" от общей стоимости работ) - "данные изъяты".", а также необходимость проведения работ по ремонту ванной и туалета, поскольку в акте о последствиях залива данные комнаты не указаны в качестве поврежденных от залива.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба указанной экспертом суммы возможных неучтенных работ - "данные изъяты"., поскольку перечень указанных работ экспертом не обозначен, суд считает, что данные предполагаемые неучтенные ремонтные работы, которые, судя по экспертному заключению, всего лишь возможны, но не обязательны, не могут являться основанием для возложения таких возможных затрат на ответчика.

Вместе с тем, судом отклоняются ссылки ответчика на исключение из суммы ущерба стоимости ремонтных работ по ванной и туалетной комнате, указанных в п. "данные изъяты" перечня работ (л.д.206-207 том 1), поскольку данные работы (монтаж потолочных светильников, монтаж панелей ПВХ и др. необходимы для проведения диагностики электропроводки, экспертом обоснованы данные работы в связи с развитием коррозионных процессов, а также процессов плеснеобразования в системе электроснабжения квартиры (л.д.200, 204 том 1).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Собко Н.В. - собственника квартиры в возмещение причиненного ущерба сумму в размере "данные изъяты". согласно следующего расчета: "данные изъяты"

При этом, судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца стоимости пострадавшего имущества - книжных шкафов ДСП в сумме "данные изъяты". согласно отчета ФИО26, поскольку доказательств того, что данные повреждения мебели произошли именно в результате залива ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено, в акте о последствиях залива, подписанным Собко В.С., каких-либо повреждений мебели не зафиксировано (л.д.13 том 1)

Требования Собко В.С. в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" суд находит законными и обоснованными, поскольку данные затраты подтверждены документально и произведены истцом в связи с необходимостью судебной защиты своего права(л.д.56-60 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцы ссылались на те обстоятельства, что ответчик длительное время уклонялся от добровольного возмещения вреда, затягивал разрешение конфликтной ситуации в досудебном порядке, истцы вынуждены были проживать в сырой квартире, пользоваться намокшим имуществом, были вынуждены отказаться от запланированного отдыха.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий, а также доказательств наличия указанных фактов - проживания в сырой квартире и пользование намокшим имуществом, отказа от запланированного отдыха суду не представлено, постольку правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" у суда не имеется. При этом, суд считает, что необходимость обращения в суд для защиты своих прав, а также необходимость доказывания обстоятельств наличия ущерба, причиненного ответчиком, не может повлечь причинение морального вреда, поскольку данный способ защиты права предусмотрен законом(ст.11 ГК РФ), в данном случае законодательно не предусмотрено обязанности причинителя вреда возмещения ущерба в досудебном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требований на сумму "данные изъяты"., из которых удовлетворено требований на сумму "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты" согласно следующего расчета: "данные изъяты"

В связи с изложенным, суд находит требования истцов о взыскании суммы госпошлины подлежащей удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"; в удовлетворении требований о взыскании суммы госпошлины в размере "данные изъяты"., включая расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"., оплаченных Собко Р.З., Собко В.С. за рассмотрение требований компенсации морального вреда надлежит отказать (л.д.4-6 том 1)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Собко Никтиты Владимировича, Собко Владимира Сергеевича, Собко Раисы Захаровны к Жаренкову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жаренкова Виктора Сергеевича в пользу Собко Никиты Владимировича стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего ко взысканию "данные изъяты"

Взыскать с Жаренкова Виктора Сергеевича в пользу Собко Владимира Сергеевича в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска Собко Никиты Владимировича, Собко Владимира Сергеевича, Собко Раисы Захаровны в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", взыскания морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов по госпошлине в размере "данные изъяты". - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Федеральный судья подпись П.А.Вишневская

Копия верна: