Апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г. по делу N 11-17/2012

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ледяевой Анны Юрьевны на решение мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Миргородской Е.А. от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ледяевой Анны Юрьевны к ООО "СТ-Фитнес" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ледяева А.Ю. обратилась с иском к ООО "СТ-Фитнес" и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойку в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - в счет возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, "данные изъяты" - в счет компенсации морального вреда.(л.д.2-3)

Решением мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Миргородской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ледяевой Анны Юрьевны к ООО "СТ-Фитнес" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ледяева А.Ю. обжалует его, подав апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107,110,113)

Представитель ответчика ООО "СТ-Фитнес" (по доверенности Ухорский А.П.) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.6 ст.28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт N N о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг(далее - контракт), по условиям которого Исполнитель (ООО "СТ-Фитнес") предоставляет клиенту (Ледяевой А.Ю.) комплекс спортивно-оздоровительных услуг, согласно приложению, а Клиент обязуется оплатить эти услуги и выполнять требования исполнителя, обеспечивающие предоставление указанных услуг (л.д.4-5).

Согласно приложению к контракту, объем предоставляемых услуг включает в себя, в т.ч. посещение тренажерного зала и кардио-зоны, медицинское тестирование, посещение аквазоны, посещение финской сауны, и др.(л.д.6)

Истицей стоимость членства (стоимость услуг по контракту) в размере "данные изъяты" оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными чеками (л.д.4)

Согласно преамбуле и п. "данные изъяты". контракта, срок действия контракта установлен : "с момента открытия клуба + 1 месяц", спортивно-оздоровительные услуги предоставляются клиенту в Фитнес Клубе " ФИО7" по адресу: "адрес""(л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств по контракту в размере "данные изъяты"., в связи с тем, что не был предоставлен полный комплекс услуг по договору (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обращается с претензией в ООО "СТ-Фитнес", в которой просила возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты". в течение 10-дневного срока (л.д.8-9)

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тех обстоятельств, что данная претензия была получена ООО "СТ-Фитнес" ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере "данные изъяты". были перечислены со счета ответчика на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N(л.д.21)

Возражая против иска Ледяевой А.Ю., ответчик ссылается на то, что спортивно-оздоровительный комплекс был открыт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уже ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТ-Фитнес" приняло решение о закрытии проекта и осуществлении возврата средств, принятых от клиентов в связи с безрезультатными переговорами с арендодателем и невозможностью осуществления коммерческой деятельности в помещении по указанному адресу. Ледяева А.Ю. начала посещать фитнес-клуб с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена распечатка клубной программы (л.д.18-20)

Отказывая в удовлетворении иска, мировым судьей сделаны выводы о том, что отказавшись от предоставления услуги, потребовав возврата оплаченной суммы, истица фактически расторгла договор в одностороннем порядке; поскольку в помещение клуба прекратилась подача электроэнергии и помещение было закрыто для доступа посетителей, мировой судья счел данные обстоятельства форс-мажорными и не зависящими от действий участников соглашения.

С данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. "данные изъяты" контракта порядок и условия предоставления комплекса услуг определяется настоящим контрактом(л.д.4)

Однако условия данного соглашения сторон не предусматривают порядка и условий активации клубной карты клиентом, в соглашении также не урегулированы вопросы фиксации времени фактического предоставления услуг исполнителем.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что клуб для клиентов был открыт с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно имеющейся в материалах дела претензии ООО "СТ-Фитнес" в адрес арендодателя (ООО "СК -Менеджмент") от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что арендодателем не предоставлено возможности ООО "СТ-Фитнес" произвести отделочные работы в помещении, необходимые для дальнейшего ведения коммерческой деятельности (л.д.50) В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тех обстоятельств, что некоторые отделочные работы, в том числе в аква-зоне до конца не были произведены.

Из представленных соглашений между ООО "СТ-Фитнес" и ООО "СК -Менеджмент" следует, что нежилое помещение по указанному адресу было предоставлено ответчику в пользование на срок "данные изъяты" месяцев с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-41)

Каких-либо доказательств пролонгации действия соглашения N "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание те обстоятельства, что заключенным контрактом не предусматривается учет объема оказанных услуг в электронном виде (в том числе с распечаткой данных из программы), суд не может основываться на представленной ответчиком распечатке формы программы, действующей для внутреннего пользования ООО "СТ-Фитнес" и представленной ответчиком в качестве доказательства предоставления услуг истице, более того, из данной распечатки не представляется возможным установить объем оказанных услуг, дату, время и место оказанных услуг, в том числе наименование исполнителя услуг (л.д.22).

Таким образом, истица потребовала возврата денежных средств и отказалась от договора на основании ст.28 Закона в связи с непредоставлением ответчиком оговоренных контрактом услуг в Фитнес Клубе " ФИО8" по адресу: "адрес".

Кроме того, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии форс-мажорных обстоятельств и отсутствии вины ответчика по не предоставлению услуг, предусмотренных контрактом. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение или возникновение между арендодателем и ответчиком хозяйственных споров, на что ссылается ООО "СТ-Фитнес", не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности перед потребителем.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.28 Закона требования истицы о возврате оплаченных ею по контракту денежных средств подлежит частичному удовлетворению в сумме "данные изъяты". согласно следующего расчета: "данные изъяты" (общая сумма по контракту) - "данные изъяты"., (сумма, выплаченная истице ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, условия контракта, предусматривающие возврат уплаченных денежных средств в течение "данные изъяты" календарных дней, признаются недействительными и не могут применяться, как противоречащие вышеизложенным нормам Закона.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истица просит начислить ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3)

Однако, исходя из указанных положений ст.31 Закона, начисление неустойки следует производить лишь по истечение 10-дневного срока предъявления требований о возврате суммы, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) неустойка должна рассчитываться следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) неустойка должна рассчитываться следующим образом:

Общая сумма неустойки равна "данные изъяты"

Однако, исходя из положений п.5 ст.28 Закона данный размер неустойки подлежит уменьшению до суммы средств, оплаченных истицей по контратку (общей цены заказа) в размере "данные изъяты"

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на те обстоятельства, что ответчиком ей были причинены нравственные страдания, она была вынуждена нервничать и испытывать психологический дискомфорт.

Учитывая, что виновными действиями ответчика были нарушены имущественные права потребителя Ледяевой А.Ю., что также повлекло причинение ей морального вреда, суд считает возможным требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Ледяевой А.Ю. "данные изъяты"., находя указанную сумму соразмерной характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика при данных обстоятельствах дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г. (определение N 10-В10-2), на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штрафв бюджет муниципального образования г.о. Реутов в размере "данные изъяты"., согласно следующего расчета: "данные изъяты"

Кроме того, Ледяевой А.Ю. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты"., в обоснование чего истицей приложен договор с Харченко Р.В. на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11)

Согласно п. "данные изъяты" указанного договора, исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в форме представительства в судебных и иных органах для инициирования и взыскания с ООО "СТ-Фитнес" задолженности по контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ, включая подготовку документов, консультирование(л.д.10).

Согласно п. "данные изъяты" договора, заказчик выплачивает исполнителю "данные изъяты"., подписанием настоящего договора исполнитель подтверждает получение им платы в размере "данные изъяты".(л.д.11).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания данных судебных расходов, ссылаясь на отсутствие акта о предоставленных услугах, также ссылался на то, что данная сумма судебных расходов является несоразмерной и явно завышена.

Учитывая, что в материалы дела представлены процессуальные документы, в т.ч., исковое заявление, претензия, апелляционная жалоба, частная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд, учитывая объем предоставленных в рамках настоящего дела услуг по оказанию юридической помощи, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Харченко Р.В. не принимал участия в качестве представителя истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

При этом, возражения ответчика в части не предоставления акта об объеме оказанных юридических услуг судом отклоняются, поскольку законодательством не установлено обязанности лиц по составлению актов при оказании ими юридической помощи; каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии фактической оплаты по данному договору ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - за рассмотрение требований имущественного характера на сумму "данные изъяты". и "данные изъяты". за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

Ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

По делу необходимо принять новое решение, которым иск Ледяевой Анны Юрьевны к ООО "СТ-Фитнес" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТ-Фитнес" в пользу Ледяевой Анны Юрьевны "данные изъяты". в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., а всего ко взысканию "данные изъяты"

В удовлетворении иска Ледяевой Анны Юрьевны к ООО "СТ-Фитнес" в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". - отказать.

Взыскать с ООО "СТ-Фитнес" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "СТ-Фитнес" в бюджет муниципального образования г.о. Реутов штраф в размере "данные изъяты". за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N220 Реутовского судебного района Московской области Миргородской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ледяевой Анны Юрьевны к ООО "СТ-Фитнес" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ледяевой Анны Юрьевны к ООО "СТ-Фитнес" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТ-Фитнес" в пользу Ледяевой Анны Юрьевны "данные изъяты". в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., а всего ко взысканию "данные изъяты"

В удовлетворении иска Ледяевой Анны Юрьевны к ООО "СТ-Фитнес" в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". - отказать.

Взыскать с ООО "СТ-Фитнес" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "СТ-Фитнес" в бюджет муниципального образования г.о. Реутов штраф в размере "данные изъяты" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционную жалобу Ледяевой Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья подпись П.А.Вишневская

Копия верна: Судья: Секретарь: