Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 февраля 2012 г.

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"15" февраля 2012 г.

"адрес" районный суд "адрес" в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по "адрес" "адрес"), Администрации "адрес" муниципального района "адрес" о признании незаконным Решения ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в учете изменений объекта недвижимости, признании права собственности на земельный участок уточненной площади, понуждении внести изменения в сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости на основании представленных материалов межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявили иск ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по "адрес" "адрес"), Администрации "адрес" муниципального района "адрес" о признании незаконным Решения ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в учете изменений объекта недвижимости, признании права собственности на земельный участок уточненной площади, понуждении внести изменения в сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости на основании представленных материалов межевания.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержала исковые требования и пояснила, что в результате проведения работ по уточнению границ земельного участка истцов было установлено, что площадь ее земельного участка, используемого ею на протяжении длительного времени, огороженного по периметру, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов, но меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Представитель истцов, полагает, что истцам неправомерно отказано в учете изменений объекта недвижимости, просит признать за истцами право собственности на земельный участок уточненной площади, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по "адрес" "адрес") внести изменения в сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости на основании представленных материалов межевания.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по "адрес" "адрес") ФИО8 не признал исковые требования, пояснив, что в материалах межевания имеется ошибка, указанная в п.2 оспариваемого решения. Относительно прирезки к имеющемуся земельному участку представитель ФГБУ пояснил, что в настоящее время ФГБУ дало указание проводить учет изменений площади земельных участков, если прирезка меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством.

"адрес" ФИО9 не признала исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.9 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории "адрес" муниципального района "адрес", утвержденного решением Совета депутатов "адрес" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставление земельного участка в порядке присоединения (прирезке) к смежным земельным участкам, находящимся в собственности граждан, производиться за плату. По мнению представителя ответчика, со дня утверждения указанного Положения решение Совета депутатов "адрес" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории "адрес" муниципального района" утратило силу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв. м., расположенных по адресу: "адрес". Право собственности у истцов возникло в порядке наследования на основании решения мирового судьи 235 судебного участка "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

Постановлением Главы муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с КН N "для садоводства и огородничества" был изменен на: "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д.46-51).

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от 23.05.2011 г., дата внесения кадастрового номера N в государственный кадастр недвижимости - 23.01.2006 г., кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру N

В пункте 16 данного кадастрового паспорта земельного участка указано, что границы спорного земельного участка на дату выдачи кадастрового паспорта не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть уточнения границ данного земельного участка не производилось (л.д.27).

Согласно межевому плану от 29.08.2011 г. фактическая площадь земельного участка составила 2080 кв. м (л.д.23-28,59-65).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, представив свидетельства о государственной регистрации права и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N истцам было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что размер земельного участка по фактическому пользованию превышает 10% площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 1), а также в связи с тем, что межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению (пункт 2) (л.д.16).

Отказ ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" по основаниям, изложенным в пункте 2 оспариваемого решения, суд находит необоснованным по следующим причинам.

То обстоятельство, что площадь земельного участка, указанного в межевом деле (2080 кв. м.), не соответствует площади земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе (1500 кв. м.) не может служить основанием для отказа в учете изменений объектов недвижимости, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п.1 ст.33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Совета депутатов "адрес" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории "данные изъяты" муниципального района" на территории сельских поселений "адрес" установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящих в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства - минимальный размер 600 кв. м. (пункт 1.2), для индивидуального жилищного строительства минимальный размер - 500 кв. м (пункт 1.1) (л.д.69-70).

Ссылка ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" на превышение площади земельного участка истцов десяти процентов площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, как на законное основание для отказа в государственном учете изменений объекта недвижимости, несостоятельна, поскольку это условие в данном случае не применяется, так как на территории сельских поселений "адрес" максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, установлены. При этом каких-либо исключений решение Совета депутатов "данные изъяты" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит.

Поскольку размер земельного участка истца после уточнения границ превышает размер земельного участка, отраженный в правоустанавливающем документе, на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка, установленного решением Совета депутатов "данные изъяты" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также статьей 6 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории "данные изъяты" муниципального района "адрес", утвержденного решением Совета депутатов "данные изъяты" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, следовательно, законные основания для отказа в государственном учете изменений объекта недвижимости у ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" отсутствовали.

Доводы представителя администрации района относительно того, что статьей 9 вышеназванного Положения отменен порядок бесплатного присоединения (прирезки) земельного участка к имеющемуся в собственности земельному участку, установленный ранее решением Совета депутатов "данные изъяты" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд находит несостоятельными в силу того, что при таком толковании указанной нормы (статьи 9 Положения) она вступает в противоречие с законом - подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", закрепляющим право на внесение изменения в сведения о площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости в рамках уточнения площади.

Суд не может согласиться с позицией представителя администрации относительно того, что со дня утверждения вышеназванного Положения решение Совета депутатов "данные изъяты" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Серебряно-Прудского муниципального района" утратило силу, т.к. само Положение и решение о его утверждении таких сведений не содержит.

В части, не противоречащей закону, статья 9 Положения подлежит применению в случае, если присоединение смежного земельного участка производится не в рамках уточнения местоположения границ земельного участка.

На основании изложенного суд считает необоснованным отказ ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" ( "данные изъяты" отдел) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в учете изменений объекта недвижимости, связанных с площадью земельного участка, уточненной в результате межевания (п.1 Решения ФБУ).

Установленный законом порядок внесения уточненных сведений о площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости касается изменений одной из уникальных характеристик объекта недвижимости -площади. Право собственности на земельный участок, уникальная характеристика которого изменилась в результате уточнения, сохраняется за его правообладателем в неизменной форме, дополнительного решения органа местного самоуправления не требуется.

Таким образом суд считает возможным признать за истцами право долевой собственности на земельный участок с КН N площадью 2080 кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемым решением отказано истцам не только в связи с изменением площади земельного участка, но и в связи с несоответствием межевого плана установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N412 требованиям к его оформлению, суд считает необоснованными требования о признании незаконным в целом Решения ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N и о понуждении внести изменения в сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости на основании представленных материалов межевания.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по "адрес" ( "данные изъяты"), Администрации "данные изъяты" муниципального района "адрес" о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене п.1 Решения ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе ФИО2, ФИО3, ФИО4 в учете изменений объекта недвижимости, касающихся площади земельного участка, увеличенной при уточнении границ на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 2080 кв.м, расположенный в "адрес" сельского поселения "адрес" "адрес", кадастровый номер N.

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным п.2 Решения ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в учете изменений объекта недвижимости и понуждении внести изменения в сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости на основании представленных материалов межевания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через "адрес" районный суд "адрес".

Федеральный судья _____________________