Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июля 2011 г. по делу N 2-2118/11

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Ржевского В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Волковой Л.Ф. и её представителя Подлегаева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского В.В. к Волковой Л.Ф., Волкову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма,

по встречному иску Волковой Л.Ф. к Ржевскому В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ржевский В.В. обратился в суд с иском к Волковой Л.Ф., Волкову А.С. об определении порядка пользования жилым помещениями в доме расположенном по адресу: "адрес"; предоставить ему в пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м., ответчикам оставить в пользовании смежные комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., а кухню и прихожую закрепить в общее владение и пользование; определить порядок оплаты занимаемых помещений, расположенных по указанному адресу, занимаемых по договору социального найма. Свои требования мотивирует тем, что он проживает с ответчиками в одном доме по адресу: "адрес", который находится в федеральной собственности, закреплен за Министерством обороны РФ в/ч "номер". Нанимателем жилого дома является Волкова Л.Ф. Указанный дом состоит из трех комнат, площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., кухни и прихожей. Жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. являются смежными, комната площадью "данные изъяты" кв.м. является изолированной. Ответчики приходятся истцу: Волкова Л.Ф. - бывшая жена, Волков А.С. - её сын. В настоящее время порядок пользования жилыми помещениями не упорядочен, что вызывает конфликты у сторон. В последнее время ответчики используют смежные комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. для собственных нужд, изолированная комната площадью "данные изъяты" кв.м. используется совместно. Истец вынужден обратиться в суд, и просит определить порядок пользования и порядок оплаты по коммунальным услугам.

Истец Ржевский В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований Ржевского В.В. (л.д.50). Его интересы представляет Подлегаев Ю.П., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Волкова Л.Ф. не согласившись с исковыми требованиями Ржевского В.В., предъявила встречные исковые требования, и просит признать ответчика Ржевского В.В. не приобретшим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес". Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем указанного жилого дома, Ржевский В.В. фактически не приобрел право на спорный жилой дом, поскольку он там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика производилась в доме не с целью проживания, а с целью приобрести в собственность жилой дом в Московской области. Ответчик был зарегистрирован в жилом доме "номер" "адрес" с "дата", в этот период времени дом для покупки уже был найден, и дом был куплен в совместную долевую собственность по адресу: "адрес". Договор купли-продажи жилого дома был заключен "дата", собственниками дома являются Ржевский В.В. - 1/2 доля и Волкова Л.Ф, - 1/2 доли. В указанном доме есть все необходимое для проживания: вода, газ, газовое отопление, электричество, при доме имеется земельный участок площадью "данные изъяты" соток, на участке Ржевский выращивает овощи. Он постоянно проживает в доме, уже около 15 лет. В доме "номер" "адрес", ответчик ни разу не делал ремонт, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в доме нет. Брак между ней и Ржевским был расторгнут "дата". В "дата" истица захотела продать часть своего дома в "адрес" и подала объявление в газету, и после этого ответчик решил, что она притесняет его разделом и продажей жилого дома, обратился с исковым заявлением в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным требованиям) Волкова Л.Ф. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в первоначальных исковых требованиях Ржевскому В.В. просит отказать.

Ответчик по встречным требованиям (истец по первоначальным требованиям) Ржевский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Волковой Л.Ф., просил в иске отказать, пояснил, что в "дата" он (Ржевский В.В.) привез контейнер с вещами, и они с Волковой стали после этого пользоваться домом по адресу: "адрес". Дом стоит в низине, его заливает водой, он сам лично делал вокруг дома дренаж, ремонтировал гараж у дома, в основном кровлю, неоднократно чинил крышу дома. Вместе с С. он чинил батареи в летний период, снимали их, промывали на улице. Когда он прибыл в январе и "дата" он непрерывно проживал в доме, иного места жительства в Серпухове у него не было. Иногда он ночевал в доме "номер", если были конфликты в доме "адрес". В 90-е годы, единственным доходом семьи была его пенсия, и выручка от того, что продавали с огорода, с его пенсии они платили коммунальные услуги. Он вселился в дом физически, сам вносил вещи семьи. В дом в "адрес" вносились только его вещи и вещи Л.Ф.. Сын Волковой Л.Ф. всегда жил отдельно. Коммунальные услуги по дому "номер" в "адрес" он (Ржевский) оплачивал до "дата", 1/3 он отдавал Волковой Л.Ф., но письменных доказательств этому нет. В "дата" у них произошел конфликт, они решили разойтись окончательно. Она сказала ему продолжать платить за дом в "адрес", и они договорились так: Волкова будет платить за дом "номер", а Ржевский будет платить за дом в "адрес", это соглашение было только устным. При разводе раздела имущества у них не было.

Представитель третьего лица Московской КЭЧ района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыва по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, предметом спора является жилое помещение, предоставленное на условиях договора социального найма, расположенное по адресу: "адрес".

Из копии выписки из домовой книги усматривается, что в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы Ржевский В.В., Волкова Л.Ф. и Волков А.С. (л.д.5).

Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, указанный дом закреплен за войсковой частью "номер" (л.д.6-16 - копия технического паспорта).

Согласно сообщения ОАО " "С"", жилой дом "номер" "адрес" не является жилым помещением специализированного жилищного фонда (служебным жилым помещением), а относится к жилому помещению, предоставленному по договору социального найма. Балансодержателем является Московская КЭЧ района (л.д.24).

В материалы дела представлены: акт о не проживании Ржевского В.В. в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д.36); копия договора

купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, находящегося в "адрес" (л.д.37-41); фотографии спорного жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.51-54); копии квитанций по оплате коммунальных услуг по дому, расположенному по адресу: "адрес" (л.д.55-69); предварительные объяснения по делу от Ржевского В.В. (л.д.70-78).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с Волковой он знаком давно, Ржевского тоже знает, он был мужем Волковой. Он (свидетель) проживает по соседству, рядом с домом "номер" "адрес". Дом Волковой находится в плохом состоянии, разваливается. Ржевский в указанный дом приходил раза 2-3, он фактически проживает в "адрес". Ржевский занимается в "адрес" огородом.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что со сторонами знакома, больше знает Волкову, чем Ржевского. Она (свидетель) проживает в доме "номер" "адрес", иногда просила ключи у Волковой от её дома, чтобы там переночевать, потому что у неё возникали конфликты в семье. Иногда она (свидетель) присматривала за домом "номер". В настоящее время за домом не присматривает. Ржевский в доме "номер" "адрес" появлялся редко, потому что он проживал и проживает в "адрес", там у него огород.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что Волковых знает давно, примерно с "дата"г. Волкова когда-то работала в "адрес", и когда она приехала обратно, то вернулась уже вместе с Ржевским. Изначально они приехали в дом "номер". Однако Ржевского она в доме не видела. Возможно, они с Волковой прожили там месяц, потом они купили дом "адрес". Некоторое время Волкова Л.Ф. жила в доме в "адрес", иногда в доме "номер". Дом "номер" "адрес" содержала Волкова. В настоящее время брак между Ржевским и Волковой расторгнут.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что Волкову Л.Ф. знает с "дата", Ржевского видела один раз в доме "номер" "адрес". Ржевский В.В. проживает в "адрес". Дом "номер" "адрес" поддерживает Волкова Л.Ф., она нанимала рабочих для ремонта дома, Ржевский этим домом не занимался, она (свидетель) ни разу не видела, чтобы он жил в доме, вещей в доме его нет.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что Волкову и Ржевского знает. Он (свидетель) живет в "адрес", они с Ржевским соседи. Примерно года два Волковой Л.Ф. не видно в доме в "адрес". Ржевский указанным домом занимается, сделал ремонт, колодец, укрепил дом. Ему (свидетелю) не известно когда распалась семья Ржевского и Волковой.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что знает и Ржевского и Волкову. Семью Волковых знает с "дата". С "дата" Ржевский и Волкова в разводе. В "дата" его зарегистрировали в доме в "адрес" для того, чтобы купить дом в "адрес", поскольку в то время это было сложно сделать, чтоб купить жилье нужна была регистрация. С "дата" Ржевский жил в "адрес". Регистрация Ржевского в доме "номер"

была фиктивной. Вещей Ржевского в "адрес" никогда не было. За домом смотрела только Волкова Л.Ф., платила за дом только она. В доме в "адрес" Ржевский занимается огородничеством, он там постоянно проживает. Ржевский в дом "номер" "адрес" реально не вселялся.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что знает Волкову и Ржевского, она их соседка. Ей известно, что они купили дом в "адрес", живут в доме примерно около 30 лет. Раньше Волкова с Ржевским были в браке, потом развелись. Ржевский постоянно проживает в доме в "адрес", как въехал в этот дом, Волкова в доме появляется, но редко.

Суд считает, что исковые требования Волковой Л.Ф. к Ржевскому В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, так как судом установлен факт вселения Ржевского В.В. в спорное жилое помещение в "дата" как члена семьи Волковой Л.Ф.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент включения ответчика в число нанимателей жилого помещения) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи(статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N3-П содержащееся в части первой статьи 54 положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержаниюКонституции Российской Федерации.

Из Конституции Российской Федерации иЗакона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Истец Волкова Л.Ф. предъявляя к Ржевскому В.В. иск о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, указывает, что его регистрация в спорном жилом помещении была формальной (была сделана с целью того, чтобы он смог приобрести в Московской области жилой дом). Суд отмечает, что законодательство, действовавшее в "дата", не ставило приобретение гражданином жилого дома в Московской области при условии у него наличия регистрации в Московской области.

Как видно из текста письма Волковой Л.Ф. в адрес Ржевского В.В., она желала приезда своего супруга в город Серпухов и в этом письме указала на то, его вещи будут размещены в спорном жилом помещении (л.д.105). Данное письмо подтверждает факт того, что наниматель жилого помещения согласилась на вселение в своё жилое помещение своего супруга, что в дальнейшем было подтверждено и документально, поскольку ответчик Ржевский В.В. был зарегистрирован в жилом помещении, на него стали начисляться коммунальные платежи, т.е. он стал членом семьи нанимателя, по действовавшему законодательству регистрация ответчика могла произойти только с письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи. В свою очередь исковые требования Волковой Л.Ф. к Ржевскому В.В. были предъявлены только после того, как он первый в "дата" обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. С "дата" и до этого момента Волкова Л.Ф. не предъявляла к бывшему супругу требований в отношении спорного жилого помещения, у неё не возникало претензий по вопросу его регистрации в нём, по вопросу начисления на него коммунальных услуг с "дата" по день предъявления иска у неё также не было спорных отношений с бывшим супругом. Эти обстоятельства подтверждают объяснения Ржевского В.В. и факт того, что с "дата" оба супруга фактически проживали в жилом доме в "адрес", и в спорном жилом помещении они фактически не жили, сын Волковой Л.Ф. также в спорном жилом помещении фактически не проживал, поскольку имелась ещё квартира его бабушки, где он и жил, а в спорном жилье проживали квартиранты.

Совокупность собранных по делу письменных доказательств, а также показаний свидетелей, позволяет суду сделать вывод, что утверждение истицы Волковой о том, что ответчик Ржевский В.В. не вселялся в спорное жилое помещение по адресу: "адрес", не соответствует установленным фактам. Судом установлено, что супруги Волкова Л.Ф. и Ржевский В.В. проживали в доме до того момента, когда они оба въехали в купленный жилой дом в "адрес", за спорное жилое помещение супруги (а в дальнейшем бывшие супруги) оплачивали коммунальные платежи, и по этим причинам Ржевский В.В. не может быть признан не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку реализовал своё право на вселение в жилое помещение в "дата". Ссылки истицы Волковой Л.Ф. на показания свидетелей со своей стороны являются необоснованными, поскольку сообщённые ими сведения в основной части взяты от самого истца, фрагментарны, и фактически не опровергают доказательства о пользовании и проживании ответчика Ржевского В.В. в жилом помещении в короткий промежуток веремени в "дата", до переезда супругов в деревню. С этих событий прошло много времени и соответственно свидетели могут добросовестно заблуждаться. Факт наличия письменного согласия на вселение ответчика Ржевского В.В. истица не оспаривает. Суду не представлено наличие при вселении иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Из материалов гражданского дела видно, что право долевой собственности Волковой Л.Ф. и Ржевского В.В. на жилой дом в "адрес" было зарегистрировано за ними только "дата" (отметка БТИ л.д.42об.), т.е. уже после подачи ими заявления о расторжении брака ( "дата") и возникло в день прекращения брака (также "дата").

Суд отмечает, ответчик Ржевский В.В. приехал в "дата" в город Серпухов к своей супруге Волковой Л.Ф. по её приглашению, в этой местности в момент приезда у него не было иного жилого помещения. Утверждение Волковой Л.Ф. о том, что её супруг сразу въехал в купленный дом, лишено здравого смысла, поскольку после приезда, выбора дома, переезда в него, необходимо определённое время, т.е. в это время он проживал в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах в иске Волковой Л.Ф. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, должно быть отказано. Доказательств отказа ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого дома суду не представлено. Факт написания Ржевским В.В. в "дата" заявления о снятии с регистрационного учёта не свидетельствует о расторжении им договора социального найма, поскольку в дальнейшем от своего намерения он отказался и не реализовал его.

Как видно из копии свидетельства о расторжении брака, брак между Ржевским В.В. и Волковой Л.Ф. был прекращен "дата" (л.д.17). Из материалов дела видно, что несмотря на расторжение брака, стороны в дальнейшем продолжали совместно проживать по адресу "адрес" и многим опрошенным свидетелям даже не было известно о том, что стороны не являются супругами.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что правом пользования указанной жилой площадью обладают Ржевский В.В., Волкова Л.Ф. и Волков А.С. (л.д.5).

С учётом того, что исковые требования Волковой Л.Ф. о признании ответчика Ржевского В.В. не приобретшим права пользования не подлежат удовлетворению, а иных исковых требований не заявлено (судом разъяснялось право о предъявлении требований об утрате права пользования), то требования истца Ржевского В.В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не противоречат закону. Суд считает возможным определить долю истца в плате за жилье и коммунальные услуги, однако, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес", следует отказать.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд приходит к выводу о том, чтобы расчет платы за жилье и коммунальные услуги по указанному жилому помещению производился по долевому принципу, а именно необходимо установить долевую оплату нанимателя Ржевского В.В. за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу "адрес", в зависимости от количества лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении и проживающих в нём (в настоящее время зарегистрировано 3 человека), т.е. его доля в платежах составляет 1/3.

Настоящее решение является основанием только к изменению порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и не является основанием для изменения прав на жилое помещение нанимателя и бывших членов его семьи, а также не является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения.

Исковое требование Ржевского В.В. к Волковой Л.Ф., Волкову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 марта 2005 года не предусматривает правовой возможности лицу с жилищными правами члена семьи нанимателя заключения с ним отдельного договора социального найма на изолированное жилое помещение.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию посредством норм Жилищного кодекса РФ.

Порядок изменения договора социального найма предусмотрен статьёй 82 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований для изменения договора социального найма путем выделения лицу с правами члена семьи нанимателя изолированного жилого помещения и соответствующего разделения лицевых счетов.

Положения статьи 82 ЖК РФ не предусматривают возможность изменения договора социального найма путём выделения лицу с правами члена семьи нанимателя изолированного жилого помещения.

Положения пункта 1 статьи 60, 62 ЖК РФ также не содержат положений, указывающих на возможность изменения действующего договора социального найма, а регулируют общие положения о заключении договора социального найма при предоставлении жилого помещения.

В силу закона (ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации) наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленное истцами требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцами обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Поскольку требования истца Ржевского В.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закрепления отдельных помещений не основано на законе, нарушает права и законные интересы иных лиц, то такое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ржевского В.В. к Волковой Л.Ф., Волкову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Встречный иск Волковой Л.Ф. к Ржевскому В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Иск Ржевского В.В. об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу "адрес" - удовлетворить, и определить долю Ржевского В.В. как 1/3 долю платежей, долю Волковой Л.Ф. и Волкова А.С. как 2/3 доли платежей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Коляда В.А.