Определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2012 г. по делу N 5-2/2012

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО "Ратеп", расположенного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2011 г. "номер", составленным главным государственным инспектором Специального управления ФПС N 88 МЧС России К., ОАО "Ратеп" вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что оно 02.11.2011 г. в 11ч. 30 мин. на территории ОАО "Ратеп", по адресу: "адрес", не выполнило в установленный срок до 31.10.2011 г. предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 2/1/2 от 15.09.2010 г., выданное отделением государственного пожарного надзора Специального управления ФПС N 88 МЧС России, а именно р. 3 предписания, так как не обеспечило требуемый расход воды для наружного пожаротушения зданий (сооружений) со всех участков водопроводной сети предприятия.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (с изменениями от 25.05.2006 г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, суд считает, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 15.12.2011 г., после проведения проверки выполнения ОАО "Ратеп" предписания "номер". В самом определении не указано о том, в связи с чем, необходимо проведение административного расследования.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов административного дела следует, что после вынесения определения об административном расследовании, 26.12.2011 г. был вызван представитель ОАО "Ратеп" для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по существу нарушения; 23.12.2011 г. вынесено определение об истребовании в Серпуховском РО МОО ВДПО Методики проверки сетей противопожарного водоснабжения на водоотдачу; 26.12.2011 г. получено объяснение от сотрудника Серпуховском РО МОО ВДПО С.; 23.12.2011 г. получено объяснение от сотрудника ОАО "Ратеп" Б. и сотрудника МУ АСС "Юпитер" А., остальные имеющиеся в деле документы получены до вынесения определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении ОАО "Ратеп" по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет только наложение административного штрафа.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО "Ратеп" передать мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д.4 для рассмотрения по подсудности.

Судья: Е.В. Тюкина