Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-189/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Рыкова С.И.,

представителя ответчика МУ МВД России "Серпуховское" - Золкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова С.И. к Министерству Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России "Серпуховское" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыков С.И. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России "Серпуховское" и просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный вред в размере 26483 руб. 37 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 3000 руб. и расходы по госпошлине в размере 995 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что "дата" согласно договора купли-продажи "номер" и в соответствии с Договором комиссии транспортного средства "номер" от "дата" приобрел в ИП Л. автомобиль " В",2007 года выпуска. 16.01.2010 г. в 15 час. 50 мин. истец двигался на автомашине " В" транзитный регистрационный знак "номер" на 101 км. автодороги "Крым", где был остановлен сотрудниками 13СР 2СП ДПС (южный) ГУВД МО для проверки документов. При проверки документов он предъявил инспектору ДПС бланк транзитный регистрационный знак, которые вызвал у последнего сомнение в его подлинности.При визуальном осмотре номерных агрегатов данной автомашины обнаружилось, что номерное обозначение номерных агрегатов имеет следы механического воздействия. Согласно справки эксперта "номер" от "дата" о проведенном исследовании следует, что идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента сложной формы со знаками первоначальной маркировки кузова и установкой соответствующего по размеру и обработанного фрагмента со знаками вторичной маркировки кузова ( "номер") нанесенной не в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной серии. Маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению путем удаления слоя металла с первоначальной маркировкой и нанесению знаков вторичной маркировки ( "номер"), не в соответствии с технологией завода изготовителя. Согласно справки о проведенном исследовании "номер" от "дата" бланки транзитных номеров "номер" изготовлены при помощи компьютерно-множительной техники (капельно-струйного и лазерного принтера). Каких либо изменений реквизитов не обнаружено. Все средства защиты имитированы. В этот же день, то есть 16 января 2010 года указанный автомобиль был у истца изъят, также был изъят паспорт транспортного средства "номер". 09 февраля 2010 года дознавателем ОД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району был рассмотрен материал проверки КУСП "номер" от 16.01.2010 года и было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела за "номер". 24 февраля 2010 года согласно постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение, автомобиль " В",2007 года выпуска, был передан истцу на хранение. 11 марта 2010 года уголовное дело "номер" было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 14 апреля 2011 года, он двигаясь на своем автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД Тульской области в г.Донской, которыми в связи с отсутствием у него ПТС на транспортное средство, был составлен протокол о задержании транспортного средства "номер" и доставки его на специализированную стоянку ИП " П.", расположенную в г.Новомосковске. В апреле 2011 года он обратился в ОД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району с просьбой получить ПТС к принадлежащей ему автомашине, так как никаких следов фальсификации и подделки данного документа в ходе предварительного следствия обнаружено не было. Однако письмом от 16 апреля 2010 года истцу было сообщено, что в материалах уголовного дела ПТС "номер" отсутствует, дознаватель производивший расследование уволен в ноябре 2010 года. После этого он неоднократно обращался в спецучреждения с просьбой провести проверку и выяснить где находиться принадлежащий ему ПТС (24.05.2011 г к начальнику 13СП ДПС ГУВД МО г.Серпухова, 21.06.2011 года в прокуратуру г.Серпухова). При этом он неоднократно получал письма, согласно которым о месте нахождения ПТС ему сообщить не могут. Лишь письмом от 07.11.2011 года за "номер" за подписью заместителя начальника МУ МВД России "Серпуховское" истцу было сообщено, что проведенной проверкой установлен факт утраты дознавателем ОД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по уголовному делу ПТС серии "номер". В связи с утратой вышеуказанного документа истцу причинен имущественный вред, а именно: истцом понесены затраты на оплату специализированной стоянки в период с 14.04.2011 года по 24.11.2011 года в размере 16000 рублей; затраты на бензин при поездках в учреждении по рассмотрению его заявлений и жалоб в размере - 4283 рублей 37 копеек; затраты на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей. В ходе хранения на специализированной стоянки у него были утрачено следующее оборудование: рейлинги багажника стоимостью 700 рублей, коврики салона стоимостью 500 рублей, защита двигателя стоимостью 1000 рублей, аудиоколонки " Р." стоимостью 700 рублей, пепельница стоимостью 100 рублей, указатели поворота общей стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 26 483 рублей 37 копеек.

Истец Рыков С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России "Серпуховское" - Золкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в данном случае имущественный вред который указывается истцом, наступил не вследствие утери ПТС серии "номер" из материалов уголовного дела нет и причинной связи между отсутствием указанного ПТС в материалах уголовного дела на автомашину " В" и причиненным ущербом который указал истец. Автомобиль " В" 2007 г. выпуска был передан истцу на ответственное хранение как вещественное доказательство по уголовному делу. Соответственно распоряжаться и пользоваться им как своим транспортным средством истец не имел права. Просила отказать истцу в удовлетворении иска, также представила письменный отзыв (л.д.59).

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыва по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что "дата" между Рыковым С.И. и ИП Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "номер", автомобиля " В" (л.д,7).

Согласно акта "номер" от 16.01.2010 г., в транспортном средстве " В", регистрационный знак "номер", обнаружены признаки изменения УПЧ автомобиля, подделки государственного регистрационного знака (л.д.33-34).

В материалы дела представлены: копия протокола осмотра места происшествия от 16.01.2010 г. (л.д.35-38); копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.02.2010 г. (л.д.9); копия допроса в качестве свидетеля Рыкова С.И. от 24.02.2010 г. (л.д.40-42); копия заключения эксперта ГУВД по Московской области ЭКЦ от 24.02.2011 г. (л.д.43-44); копия постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение от 24.02.2010 г. (л.д. 10); копия постановления по делу об административном правонарушении "номер" от 14.04.2011 г. на имя Рыкова С.И. (л.д.13); копии кассовых чеков на приобретение бензина на сумму 500 руб., 500 руб. 580 руб. 08 коп., 300 руб., 1000 руб., 200 руб., 906 руб. 99 коп. (л.д.21,23); квитанция "номер" от "дата" по оплате услуг за автостоянку в размере 16000 руб. (л.д.23); квитанция за составление искового заявления в размере 3000 руб.(л.д.24).

22.06.2011 года Рыковым С.И. было подано письменное обращение в Серпуховскую городскую прокуратуру в отношении того, что следственными органами было утеряно ПТС на автомобиль " В" транзитный номер "номер" (л.д.14, 15).

07.11.2011 года Рыкову С.И. на его письменное обращение был дан ответ МУ МВД России "Серпуховское", из которого усматривается, что по обращению Рыкова С.И. была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что дознавателем ОД УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по уголовному делу был утрачен ПТС серии "номер" (л.д. 17).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно "Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД" (утверждены приказом N1001 от 28.11.2008 года) не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в части безопасности дорожного движения или представленным документам, а также транспортные средства, предназначенные для оперативных и специальных целей и не соответствующие требованиям стандартов. При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в иске Рыкова С.И. должно быть отказано в связи с тем, что факт утраты в УВД изъятого у Рыкова С.И. документа не находится в причинной связи с понесёнными им расходами, а также в связи с тем, что по результатам проверки представленных документов на автомобиль было возбуждено уголовное дело, но по которому к настоящему времени не принято окончательного решения и автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Рыкова С.И. к Министерству Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России "Серпуховское" о возмещении вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыкова С.И. к Министерству Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России "Серпуховское" о возмещении вреда, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда