Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-229/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием представителя истца Овчаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Связной Банк (ЗАО) к Артамонову Д.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Связной Банк (ЗАО) обратился в суд с иском и просит взыскать с Артамонова Д.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Свои требования мотивирует тем, что "дата" между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) (с 01.10.2010 года АК Промторгбанк (ЗАО) переименован в Связной Банк (ЗАО) и ООО " Ф." был заключен кредитный договор "номер", в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, целевым назначением - для пополнения оборотных средств, сроком погашения - "дата", с уплатой "данные изъяты"% процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредиту, при этом проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.п. 1.1.-1.4. Кредитного договора). В соответствии с Дополнительным соглашением "номер" к Кредитному договору от "дата", окончательный срок погашения кредита был установлен "дата". В соответствии с Дополнительным соглашением "номер" к Кредитному договору от "дата", окончательный срок погашения кредита был установлен "дата". В соответствии с Дополнительным соглашением "номер" к Кредитному договору от "дата", окончательный срок погашения кредита был установлен "дата". В соответствии с Дополнительным соглашением "номер" к Кредитному договору от "дата", окончательный срок погашения кредита был установлен "дата".

Кредит в сумме "данные изъяты" рублей был предоставлен Ответчику "дата" путем перечисления средств на расчетный счет "номер" Заемщика в Банке, что подтверждается: выпиской с расчетного счета ООО " Ф." "номер" за "дата" и выпиской по ссудному счету ООО " Ф.".

В день выдачи кредита, т.е. "дата" заемные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были переведены с расчетного счета ООО " Ф." в оплату договора "номер" от "дата" за строительные материалы.

В погашение кредита (основного долга) от Заемщика "дата" поступила сумма в размере "данные изъяты", что подтверждается выпиской по ссудному счету. Согласно расчету Банка размер задолженности (по основному долгу) ООО " Ф." по Кредитному договору по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору "дата" между Банком и ООО " Ф." был заключен Договор залога имущества "номер". Согласно п. 1.1. и Приложения "номер" Договора залога предметом залога является Бумага для производства гофрокартона, общей залоговой стоимостью по оценке сторон - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, между Банком и Страховым закрытым акционерным общество "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ОАО "Страховая группа МСК", на основании Договора залога "номер"з от "дата", был заключен Договор страхования залогового имущества от "дата" "номер", по которому в пользу Банка было застраховано имущество: картон. Однако, согласно п.5.1. указанного Договора, страховыми случаями являются следующие события, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика выплатить Страхователю страховое возмещение: пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, стихийные бедствия, взрыв, залив. В связи с тем, что указанных страховых случаев не наступило, Банк не имеет возможности получить от Страховщика страховое возмещение.

Ввиду не возврата в установленный Кредитным договором срок, Банк предъявил в Арбитражный суд Московской области исковые требования к ООО " Ф.". Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2008 года по делу N А41-9353/08 с ООО " Ф." в пользу Банка взыскана сумма долга - "данные изъяты" рублей - основного долга, "данные изъяты" - процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата", "данные изъяты" рублей - неустойки, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины. "дата" Банком получен исполнительный лист, однако решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено ввиду того, что Ответчиком Артамоновым Д.В. были совершены мошеннические действия по Кредитному договору.

Приговором Серпуховского суда Московской области от 26.10.2011 года по уголовному делу N 1-316/2011 года Артамонов Д.В. признан виновным в совершении умышленного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Суд признал за Связным Банком (ЗАО) право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что Артамонов Д.В., являясь учредителем ООО " Ф.", имеющее юридический адрес: "адрес", обратился в Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество) с подложным заявлением от имени Генерального директора С. о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей, с предложением представить в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог имущество, принадлежащее ООО " Ф." в виде бумаги для производства гофрокартона на общую сумму "данные изъяты" рублей. При этом он, Артамонов, достоверно знал о том, что ООО " Ф." не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем не имеет реальной возможности выплатить кредит, а также о невозможности обеспечить возврат кредита путем реализации имущества, передаваемого Банку в залог, ввиду отсутствия такого имущества, однако, реализуя свои преступные намерения, самостоятельно участвовал во всех переговорах о возможном кредитовании с представителями Банка, не посвящая в свои намерения генерального директора С. После чего, Артамонов Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в виде кредита в сумме "данные изъяты" рубля, представил в Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО " Ф.", а именно: товарную накладную "номер" от "дата", в которой было перечислено имущество, предлагаемое в залог и которое фактически не приобреталось и на балансе ООО " Ф." не состояло, в связи с чем не могло являться предметом залога.

В результате представленных Артамоновым Д.В. вышеуказанных заведомо ложных сведений, "дата" Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) заключил с ООО " Ф." в лице генерального директора С. Кредитный договор "номер" от "дата", который не подозревал об истинных намерениях Артамонова Д.В., будучи введенным им в заблуждение. В этот же день ООО " Ф." был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей с обеспечением исполнения обязательств по данному договору на основании договора залога вышеуказанного имущества "номер" от "дата".

После этого, с целью придания сделке якобы законного характера Артамонов Д.В. внес следующие платежи: "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей.

В счет погашения общей кредитной задолженности, а также суммы основного долга по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей. Денежные же средства в размере "данные изъяты" рубля, что является особо крупным размером, Артамонов Д.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Представитель истца Связной Банк (ЗАО) Овчаренко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Артамонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что "дата" между АК Промышленно-торговый банк (ЗАО) и ООО " Ф." был заключен кредитный оговор "номер", по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, для пополнения оборотных средств, окончательный срок погашения кредита - "дата", за пользование кредитом заемщик уплачивает банку "данные изъяты" процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредиту (л.д. 37-40).

Из дополнительного соглашения "номер" к договору "номер" о предоставлении кредита от "дата" усматривается, что окончательный срок погашения кредита был установлен - "дата" (л.д. 41).

Из дополнительного соглашения "номер" к договору "номер" о предоставлении кредита от "дата" усматривается, что окончательный срок погашения кредита был установлен - "дата" (л.д. 42).

Из дополнительного соглашения "номер" к договору "номер" о предоставлении кредита от "дата" усматривается, что окончательный срок погашения кредита был установлен - "дата" (л.д. 43).

Из дополнительного соглашения "номер" к договору "номер" о предоставлении кредита от "дата" усматривается, что окончательный срок погашения кредита был установлен - "дата" (л.д. 44).

Согласно договора залога имущества "номер" от "дата" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору "номер", заключенному "дата", залогодатель передает залогодержателю имущество, индивидуальные признаки, количество, залоговая стоимость и другие характерные данные которого содержатся в приложении "номер". Общая залоговая стоимость передаваемого имущества по оценке сторон составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 45-48). Согласно приложения "номер" к договору залога имущества "номер" от "дата", в залог предлагается Бумага для производства гофрокартона стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 49).

"дата" между СЗАО "Стандарт-Резерв" и ООО " Ф." был заключен договор страхования залогового имущества "номер", по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату (страховую премию) возместить Страхователю или указанным в договоре третьим лицам (выгодопреобретателям) ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по договору является АК Промышленно-торговый банк (ЗАО), по настоящему договору застраховано имущество: картон. Общая страховая сумма составляет: "данные изъяты" рублей, страховыми случаями являются следующие события, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика выплатить Страхователю страховое возмещение: пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, стихийные бедствия, взрыв, залив (л.д. 50-53).

Из выписки по расчетному счету усматривается, что "дата" была произведена выдача по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "данные изъяты" (л.д. 54-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2008 года с ООО " Ф." в пользу АК Промышленно-торгового банка (ЗАО) взыскано: "данные изъяты" рублей - основного долга, "данные изъяты" - процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата", "данные изъяты" рублей - неустойки, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется ксерокопия исполнительного листа "номер", выданного Арбитражным судом Московской области "дата" (л.д. 35-36).

Из представленных Изменений "номер", вносимых в устав видно, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров о "дата" наименование банка изменено с АК Промышленно-торгового банка (ЗАО) на Связной Банк (ЗАО) (л.д. 85).

В дело представлены Устав (л.д. 61-84), Генеральная лицензия "номер" (л.д. 86), Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 87), Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе (л.д. 88), Выписка из ЕГРЮЛ от "дата" (л.д. 89-109), протокол "номер" заседания Совета директоров от "дата" (л.д. 110-113).

В материалах дела имеется копия приговора Серпуховского городского суда от 26.10.2011 года из которого видно, что Артамонов Д.В. признан виновным в совершении умышленного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Суд признал за Связным Банком (ЗАО) право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что Артамонов Д.В., являясь учредителем ООО " Ф.", имеющее юридический адрес: "адрес", обратился в Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество) с подложным заявлением от имени Генерального директора С. о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей, с предложением представить в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог имущество, принадлежащее ООО " Ф." в виде бумаги для производства гофрокартона на общую сумму "данные изъяты" рублей. При этом он, Артамонов, достоверно знал о том, что ООО " Ф." не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем не имеет реальной возможности выплатить кредит, а также о невозможности обеспечить возврат кредита путем реализации имущества, передаваемого Банку в залог, ввиду отсутствия такого имущества, однако, реализуя свои преступные намерения, самостоятельно участвовал во всех переговорах о возможном кредитовании с представителями Банка, не посвящая в свои намерения генерального директора С. После чего, Артамонов Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в виде кредита в сумме "данные изъяты" рубля, представил в Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО " Ф.", а именно: товарную накладную "номер" от "дата", в которой было перечислено имущество, предлагаемое в залог и которое фактически не приобреталось и на балансе ООО " Ф." не состояло, в связи с чем не могло являться предметом залога. В результате представленных Артамоновым Д.В. вышеуказанных заведомо ложных сведений, "дата" Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) заключил с ООО " Ф." в лице генерального директора С. Кредитный договор "номер" от "дата", который не подозревал об истинных намерениях Артамонова Д.В., будучи введенным им в заблуждение. В этот же день ООО " Ф." был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей с обеспечением исполнения обязательств по данному договору на основании договора залога вышеуказанного имущества "номер" от "дата". После этого, с целью придания сделке якобы законного характера Артамонов Д.В. внес следующие платежи: "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей. В счет погашения общей кредитной задолженности, а также суммы основного долга по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей. Денежные же средства в размере "данные изъяты" рубля, что является особо крупным размером, Артамонов Д.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Артамонова Д.В. материального ущерба в сумме "данные изъяты" рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Связной Банк (ЗАО) к Артамонову Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Д.В. в пользу Связной Банк (ЗАО) материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина