Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-659/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Скуратовой А.И.,

третьего лица Воротникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовой А.И. к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скуратова А.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 98067 рублей, судебные расходы в размере 3142 рублей 01 копейку. Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2011 года на 49 км. автодороги "Крым" в сторону г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в результате ДТП, автомобилю С., г.р.з "номер", принадлежащему ей на праве собственности причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Воротников Е.М., управлявший автомобилем М., г.р.з. "номер". Риск гражданской ответственности Воротникова Е.М. на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ "номер". 16.12.2011 года страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 28133 рублей. Однако, в соответствии с заказ-нарядом ООО"КЛИМАВТО" "номер" от "дата" года, фактическая сумма восстановительного ремонта её автомобиля составила 126200 рублей.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом того, что истцом не представлен расчет убытков с учетом износа заменённых деталей, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.53-53).

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Трансинжстрой" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Климавто" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено письменное пояснение (л.д.62-63).

Третье лицо Ягупов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Третье лицо Хаба А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён, представлено заявление о согласии с заявленными требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку все они надлежащим образом извещены о судебном заседании и от них до начала судебного заседания не поступало сведений о наличии уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания по этой причине.

Третье лицо Воротников Е.М., опрошенный в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

Выслушав истца, третье лицо Воротникова Е.М., исследовав материалы дела, суд пришёл по настоящему делу к следующим выводам.

Как установлено судом, 11.11.2011 года на 49 км. автодороги "Крым" в сторону г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате ДТП, автомобилю С., г.р.з "номер", принадлежащему истицу на праве собственности причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан Воротников Е.М., управляющий автомобилем М., г.р.з. "номер", что им не отрицается в настоящем судебном заседании.

Риск гражданской ответственности третьего лица ОАО "Трансинжстрой", работником которого является водитель Воротников Е.М. на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ "номер" (л.д.17).

Установлено, что 16.12.2011 года страховая компания ООО СК "Согласие" выплатила истцу Скуратовой А.И. страховое возмещение в сумме 28133 рублей.

Суд считает доказанным, что столкновение произошло по вине водителя третьего лица ОАО "Трансинжстрой". Такой вывод сделан судом из доказательств, представленных по настоящему делу: письменных объяснений водителей в день ДТП, других материалов административного дела.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Судом установлено, что третье лицо застраховало свою ответственность как владельца транспортного средства в ООО СК "Согласие", на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ "номер" в пределах 120000 рублей.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца к ООО СК "Согласие" в возмещение ущерба подлежат частичному удовлетворению в пределах страховой суммы. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28133 рублей, следовательно необходимо взыскать оставшуюся часть в размере 71992 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Суд не соглашается с требованием истца о возмещении ущерба исходя из фактически понесённых затрат на ремонт автомобиля без учёта износа запасных частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 закона N40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно представленного в материалы заключения ООО "Виа Профит" стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, составляет 100125 рублей 66 копеек (л.д.69-70). Расчёт износа является правильным, поскольку произведён в соответствии с Постановлением Правительства РФ N361 от 24.05.2010 года. Суд принимает за основу указанный вывод, поскольку экспертом представлены подробные и аргументированные расчёты, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Суд не соглашается с расчётами, представленными ответчиком в обоснование своей позиции, поскольку они не соответствуют другим материалам дела и проведены некорректно. К такому выводу суд пришёл исходя из того, что в расчётах ответчика содержатся неполные данные о проведённых работах и заменяемых деталей, занижена стоимость нормочаса работ, завышен износ деталей. По настоящему делу ответчиком не представлен акт осмотра транспортного средства, проведённого после обращения потерпевшего в страховую компанию. Суд дважды разъяснял ответчику необходимость представления этого документа в материалы гражданского дела, однако ответчик уклонился от его приобщения к материалам гражданского дела, в связи с чем для ответчика в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ наступают неблагоприятные последствия и суд обосновывает свои выводы объяснениями и документами истца. В соответствии со ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе на решение Серпуховского городского суда не могут прикладываться новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы в сумме 3093 рубля 90 копейки (государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы исходя из частичного удовлетворения иска).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скуратовой А.И. к ООО СК "Согласие" (место нахождения "адрес") о возмещении ущерба удовлетворить частично: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Скуратовой А.И. в возмещение ущерба 71992 рубля 66 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 3093 рубля 90 копейки, а всего - 75086 рублей 56 копеек, во взыскании оставшейся суммы требований ущерба отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда