Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-442/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

истца Плахотя А.В.,

третьих лиц Дергунова Е.В., Рогоновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотя А.В. к Фетисову Б.И. о признании не сохранившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плахотя А.В. обратилась в суд с иском к Фетисову Б.И. и просит признать его не сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем указанного выше жилого помещения. В "дата" она зарегистрировала брак с ответчиком Фетисовым Б.И., и с согласия матери Рогоновой В.М. и брата Дергунова Е.В. зарегистрировала ответчика в спорной квартире. Прожив шесть месяцев, семейные отношения прекратились, ответчик был осужден, в этого момента не ведется общее хозяйство. С "дата" ответчик в спорной квартире не проживает, не платит за коммунальные услуги. В "дата" брак между ними расторгнут. После освобождения из мест лишения свободы в "дата", ответчик только встал на учет в РКЦ, но в квартире так и не появлялся. Поскольку семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, он является бывшим членом её семьи, то за ним не сохраняется право пользования жилым помещением, в спорной квартире не проживает, не платит за коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Плахотя А.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фетисов Б.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом направлением судебных извещений. Направленные ответчику в соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в связи с истечением сроков хранения. Как установлено ст.118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Дергунов Е.В. в судебном заседании пояснил, что является родным братом истицы. Ответчик бывший муж истицы. С момента осуждения и после освобождения, он ответчика не видел. За квартиру платят истица, он и помогает мать.

Третье лицо Рогонова В.М. в судебном заседании пояснила, что является матерью истицы. Спорную квартиру получала она. Квартира не приватизирована. Фетисова она не видела с тех пор, как его осудили. Когда его посадили, его сняли с регистрационного учета, когда он освободился, то он стал на учет, но они его не видели, в квартире он не появлялся.

Представитель третьего лица МУП "Бытовик" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Нанимателем указанной квартиры является Рогонова В.М. (л.д.8) В спорной квартире зарегистрированы: истица Плахотя А.В., ответчик Фетисов Б.И., третье лицо Дергунов Е.В., и несовершеннолетний сын истицы П. (л.д.7)

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что оплату производит только Рогонова В.М., Плахотя А.В. (л.д. 11-13, 16-18, 20-29), ответчик своих обязательств в отношении квартиры не исполняет.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, т.е. закон определяет в качестве основания для прекращения жилищного правоотношения факт выезда на место жительства в другое место.

В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи и добровольно освободил жилое помещение, то его права и обязанности, связанные с правом проживания в жилом помещении прекращаются.

Судом установлено, что Фетисов Б.И. длительное время не проживает в спорной квартире с "дата", выехал из спорной квартиры на другое место жительства, поскольку в спорной квартире он длительное время не проживает и ею не пользуется, доказательств несения оплаты за квартиру не представил. Фетисов Б.И. в течение многих лет по существу не пытался вселиться в спорную квартиру (либо предъявить иные требования), обязательств по несению расходов по содержанию спорного жилого помещения не нес.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 2 июля 2009 года N14 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, иск Плахотя А.В. подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик Фетисов Б.И. в течение длительного периода времени, имея реальную возможность пользоваться жильём, не предпринимал мер по вселению в спорную квартиру, не разменивал квартиру, не нес обязанностей по квартире - в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг и по поддержанию квартиры в надлежащем виде. Суду Фетисов Б.И. не представил доказательства того, что ему чинились препятствия в проживании в квартире.

В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, то указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, установлено, что Фетисов Б.И. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик сохраняет в ней лишь регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Доказательств того, что Фетисов Б.И. до 2012 года производил оплату за коммунальные услуги, им не представлено, поскольку он обязан был вносить плату ежемесячно и самостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств того, что в жилищном органе он интересовался задолженностью по жилому помещению, и вносил туда соответствующую оплату. Ответчик Фетисов Б.И. не представил суду доказательств того, что истцом и третьими лицами ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, заявленные Плахотя А.В. требования о признании Фетисова Б.И. не сохранившим права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Фетисова Б.И. признать не сохранившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда