Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу N 2-849/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

представителя ответчика ЗАО "Восход" Максимова С.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной М.Ю. к ЗАО "Восход" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО "Восход" о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Свои требования мотивирует тем, что она с "дата" по "дата" являлась работником ЗАО "Восход". С октября 2011 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, и согласно справке ЗАО "Восход", задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты". Она неоднократно обращалась к руководству предприятия с требованием выплатить ей заработную плату в полном размере, однако эти требования удовлетворены не были. С "дата" ставка рефинансирования ЦБРФ составляла 8,25 %. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на "дата" составляет "данные изъяты". Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен большой моральный вред. Ей не хватало денежных средств покупку необходимых для лечения лекарств. С октября по ноябрь 2011 года, она не имела денежных средств, не могла обеспечивать себя и свою семью, вследствие чего она была вынуждена уволиться и искать другую работу. Не в силах повлиять на сложившуюся ситуацию, истица испытывала постоянные стрессы, моральные и физические страдания, моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 30000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Восход" в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме "данные изъяты" они признают, с требованиями в части возмещения компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты по заработной платы не согласны, поскольку ЗАО "Восход" находится в тяжелом финансово-экономическом положении, а размер компенсации морального вреда истицей завышен и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки усматривается, что Трушина М.Ю. была принята на работу в ЗАО "Восход" "дата" в отдел маркетинга и рекламы на должность "данные изъяты", "дата" переведена в отдел продаж на должность менеджера по продажам, "дата" уволена из ЗАО "Восход" по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 6-9).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными актами.

В силу ст.ст.136, 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заработная плата Трушиной М.Ю. не выплачена.

Согласно справке ЗАО "Восход" от "дата" Трушина М.Ю. работала в ЗАО "Восход" и задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты" за период октябрь, ноябрь 2011 года (л.д.10).

Таким образом, исковые требования Трушиной М.Ю. о взыскании с ЗАО "Восход" невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсация составляет "данные изъяты" (л.д.5). Проверив обоснованность расчета, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, в связи с чем истец претерпевала нравственные страдания, была лишена возможности материально содержать себя, и свою семью в связи с чем вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме "данные изъяты" соответственно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушиной М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Восход" в пользу Трушиной М.Ю. задолженность по заработной плате за период с октября по ноябрь 2011 года в размере "данные изъяты", проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

а всего "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Восход" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрунина