Решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. по делу N 2-33/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Рытикова А.А., его представителя адвоката Минаева А.В., действующего на основании доверенности

представителя ответчика Рытиковой Н.Ю.- адвоката Филатовой Н.И., представившей ордер "номер", удостоверение "номер",

третьего лица Боярской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытикова А.А. к Рытиковой Н.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от "дата" земельного участка с кадастровым номером "номер", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного "адрес" и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности за истцом на объекты недвижимости, расположенные на указанном участке и возвратить земельный участок с указанным кадастровым номером,

- признать недействительным договор купли-продажи от "дата" земельного участка с кадастровым "номер" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного "адрес" и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности за истцом на объекты недвижимости, расположенные на указанном участке и возвратить земельный участок с указанным кадастровым номером.

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежали два земельных участка - с кадастровым "номер" площадью "данные изъяты" кв.м. и с кадастровым "номер" площадью "номер" кв. м., расположенные "адрес". Участки являются смежными и огороженные одним забором. "дата" истцом была оформлена нотариальная доверенность на Боярскую Е.А. и еще двух человек с правом распоряжаться всем его имуществом. В сентябре 2009 года было подано заявление в Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о том, что истец просит не регистрировать сделки по его имуществу по каким-либо доверенностям без его личного участия. По результатам данного заявления в компьютерную базу Отдела "дата" была внесена запись "номер" БТП запись "номер" с запретом оформлять сделки по доверенностям. После этого истец проводил ряд сделок по своей недвижимости, в которых сам лично участвует и подписывает документы, а Боярская Е.А. и другие люди занималась техническим оформлением сделок. В августе 2011 года истцу стало известно, что без его ведома были совершены две сделки, в которых от его имени в качестве продавца участвовала Боярская Е.А., а именно: "дата" заключены два договора купли продажи между истцом и ответчиком Рытиковой Н.Ю. о купле-продаже спорных земельных участков по цене "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Согласия на такую сделку истец никогда не давал, более того, официально запрещал проводить сделки без его участия, денег, указанных в договорах не получал. Действия представителя Боярской Е.А. и Рытиковой Н.Ю. истцом расцениваются как совершенные с целью завладения имуществом, а именно спорными земельными участками, без его на то волеизъявления. Ответчицей после регистрации спорных сделок и на их основании было зарегистрировано право собственности на ранее существующие объекты недвижимости, принадлежащие истцу и расположенные на спорных земельных участках. В вязи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки, он просит возвратить указанные объекты истцу и признать за ним право собственности на указанные объекты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. находился по сути, жилой дом, который в техническом паспорте обозначен как хозяйственная постройка. На другом земельном участке находились беседка, искусственный пруд, баня, фундамент от сгоревшего дома. Оба участка по периметру были огорожены каменным забором. Указанные объекты принадлежали ему, хотя на них и не было выдано свидетельство о праве собственности. Данные объекты не был учтены при совершении сделок, что причинно имущественный ущерб для истца. Жилой дом, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Рытиковой Н.Ю., построен на фундаменте от ранее сгоревшего в 2006 году дома. Заключенный договор купли-продажи явился основанием для регистрации права собственности Рытиковой Н.Ю. на имевшиеся на участке строения. Денежных средств по сделкам он не получал, в связи с чем, имело место злонамеренное соглашение его представителя и Рытиковой с целью лишить его собственности на указанные объекты недвижимости.

Представитель истца адвокат Минаев А.В. пояснил, что состоявшиеся сделки оспариваются истцом по следующим основаниям. Сделка является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса запрещается отчуждение земельного участка, если на нем расположены строения, принадлежащие собственнику земельного участка. В ходе рассмотрения дела данный фат нашел свое подтверждение. Кроме того, имело место злонамеренное соглашение представителя Рытикова - Боярской и ответчика Рытиковой, в результате которого Рытиков был лишен своей собственности. Денежных средств по сделкам он не получил. О том, что имело место соглашение между истцом и Боярской, что полученные по сделке денежные средства будут поступать в счет погашения кредита, доказательств не представлено. Также, Рытиков направлял в адрес регистрационной палаты письмо, в котором просил не регистрировать сделки с его недвижимостью без его личного участия, указанное письмо было зарегистрировано в базе регистрационной палаты, однако, ему никто не сообщил о состоявшейся сделке, в том числе и Боярская. Истец просит применить последствия недействительности сделки, вернуть ему спорные объекты недвижимости в собственность.

Ответчик Рытикова Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что с истцом состояли в браке с 1994 г. по 1999 г., после расторжения брака проживали совместно с 1999 г. по 2009 г. С 2006 года на участке начались пожары, сгорели постройки и жилой дом. С истцом была договоренность, что он уезжает и все оставляет детям. Она вместо сгоревшего в 2010 году жилого дома, на другом месте построила новый дом, истец знал об этом, поскольку приезжал общаться с детьми. Строительство до сих пор не закончено, сейчас возводится еще одна пристройка. Ранее был заключен договор о намерениях сторон, который представлен в материалы дела, истец оформил доверенность на Боярскую Е.А., поскольку ей доверяли обе стороны. Регистрировать сделку договорились, после того как она полностью рассчитается за земельные участки, деньги истцу передавались через Боярскую Е.А., ею были написаны расписки о получении денег в счет предстоящих сделок. При регистрации сделок, ей не было известно о том, что имеется заявление истца о том, чтобы не проводились сделки без его участия. Считает, что сделки соответствовали положениям закона и недействительными не являются. Право собственности на строения, расположенные на земельных участках за истцом зарегистрировано не было, в связи с чем, объекты недвижимости, расположенные на участках, предметами сделки не являлись. Хозсарай, на месте которого ею был построен дом, был ею снесен, так как стены старого строения были повреждены пожаром в 2006 году и не могли быть использованы для строительства дома.

Представитель ответчика адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что Рытиков уполномочил Боярскую на совершение любых сделок, выдав доверенность на право распоряжения всем принадлежащим ему имуществом. Доверенность не была отменена на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности на земельные участки к ответчику. Соглашение между Рытиковыми о совершении сделок имело место, поскольку он желал обеспечить детей жильем. С момента заключения такого соглашения произошел пожар, жилой дом сгорел полностью, на иные постройки право собственности Рытикова зарегистрировано не было. Рытиковой полностью были переданы денежные средства в счет предстоящих сделок, поскольку дом сгорел, то денежные средства были выплачены даже в большем размере, чем стоят участки. Хозяйственные постройки действительно были на участке в момент совершения сделок, но они являлись в соответствии с положениями ГК принадлежностью главной вещи и предназначались для обслуживания жилого дома. Дом на участке отсутствовал, был уничтожен пожаром полностью, право собственности Рытикова в отношении хозяйственных построек как самостоятельных объектов, зарегистрировано не было, в связи с чем, они не могли быть предметами сделок. Право собственности на жилой дом было прекращено на законном основании в соответствии с положениями ст.235 ГПК РФ. Указаний для Боярской от Рытикова на регистрацию хозяйственных построек не поступало. Рытиков не мог не знать, что необходимо отменить доверенность. Регистрационная палата действовала в соответствии с действующим законодательством, уведомив Рытикова о необходимости отмены доверенности. Требования Рытикова о признании за ним права собственности на строения в качестве последствий недействительности сделки не основаны на нормах закона, так как предметом сделок строения не являлись.

Третье лицо Боярская Е.А. в судебном заседании пояснила, что сделка готовилась давно, между сторонами имело место соглашение о такой сделке. Все подлинные документы на земельные участки находились у Рытикова, в связи с чем она вынуждена была получить дубликаты свидетельств. О совершении сделки истцу было известно, поскольку ему сообщили по телефону дня за два до совершения сделки. Деньги поступали на счет, который сообщил истец, между ней и Рытиковым была договоренность, что все полученные от Рытиковой денежные средства пойдут на погашение кредита, в связи с чем, погашая кредит, она действовала в пределах достигнутой договоренности. Доказательств обоснованности заявленных требований истцом, по ее мнению, не представлено.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдела по Серпуховскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя. Будучи ране допрошенным в судебном заседании представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдела по Серпуховскому району Данилова В.М. пояснила, что "дата" в отдел поступило заявление Рытикова А.А. о том, чтобы не производили регистрацию по сделкам с его имуществом без его участия. Информация по данному заявлению была внесена в базу технологических предупреждений. В соответствии с п.1.4.2, 2.8.1, 2.10 Приказа "О порядке приема и прохождения документов об арестах (запрещениях), ограничениях, предупреждениях, поступающих в Управление федеральной регистрационной службы Московской области" от 16.03.2007 года N66-Пр заявление от правообладателей относятся к документам, носящим ограничивающий, либо предупреждающий характер, но не являющимися процессуальными или исполнительными. При поступлении таких документов проводится решение о внесении записи в базу технологических предупреждений, готовится ответ лицу, направившему документ об аресте (запрещении) в адрес Управления. Запись в БТП не является основанием для приостановления, либо отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявителю был подготовлен и направлен ответ с предложением обратиться к нотариусу, выдавшему эти доверенности, с заявлением об их отмене. "дата" в Серпуховский отдел Управления поступило заявление Рытиковой Н.Ю. и Боярской Е.А., действующей от имени Рытикова А.А. на основании доверенности от "дата", удостоверенной нотариусом нотариального округа "адрес" Н., о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных "дата". "дата" нотариусу нотариального округа "адрес" Н. был направлен запрос о предоставлении сведений о действии доверенности, выданной "дата" под "номер". "дата" в Серпуховский отдел управления поступил ответ нотариуса Н., что доверенность от "дата" от имени Рытикова А.А. не отменялась и в настоящее время является действующей. Распоряжение от "дата" удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" Н. реестровый "номер" об отмене доверенности, выданной Боярской Е.А. на покупку, на управление и распоряжение всем имуществом Рытикова А.А., удостоверенной нотариусом Н. от "дата" по реестру "номер", поступило в Серпуховский отдел Управления "дата", то есть после совершения сделок. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в регистрации перехода права собственности у регистрационной службы не имелось.

Свидетель Л. в судебном заседании ранее показала, что с Рытиковыми у нее дружеские отношения, в доме у них она бывает часто. Ей известно, что земельные участки изначально принадлежали Рытикову, когда отношения между супругами испортились, то Рытиков высказывал намерение продать участки Рытиковой, таким образом обеспечив своих несовершеннолетних детей жильем. После пожара Рытиковой пришлось на месте старого дома, который оставался от другого пожара, построить новый дом, поскольку ей негде было проживать с детьми.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что с семьей Рытиковых знакома с 1990 года. В сентябре-октябре 2008 года Рытиков принял решение уйти из семьи. Рытиков говорил о том, что его бывшая жена Рытикова должна выкупить земельный участок и дом у него, поскольку ему необходимы были деньги. После пожара, Рытикова начала достраивать дом, который был еще на участке до этого пожара. Рытикова с детьми въехала в дом осенью в 2010 году, на тот момент газа и отопления еще не было.

Свидетель С. допрошенный в судебном заседании показал, что осуществляет страхование недвижимого имущества от страховая компания. Сотрудничает с семьей Рытиковых. В "адрес" у данной семьи страховал три строения, расположенных на земельном участке, это: летняя кухня, гараж и гостевой дом.

Свидетель И. допрошенная в судебном заседании показала, что в мае 2011 года, являясь сотрудником БТИ, выезжала на осмотр жилого дома "адрес" после пожара и видела, что основной дом был полностью разобран после произошедшего пожара. На земельном участке были еще служебные и дворовые строения, а именно: беседка, хозяйственный блок, сарай, замощение, забор, ворота.

Свидетель С. допрошенная в судебном заседании пояснила, что являясь сотрудником БТИ, дважды выезжала на место для проведения инвентаризации дома в 2008-2009 году, также выезжала в 2011 году. Заказчиком работ была Рытикова, которая предоставила договора купли-продажи земельных участков, свидетельство о государственной регистрации права. Она (свидетель) оформила документы на жилой дом, строения и сооружении и выдавала их заказчику для регистрации права.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога, пояснила, что является дочерью сторон. Ей известно, что отец продал земельные участки матери. Сейчас на участке имеется дом, беседка, вновь построенная баня. Баня, которая была вдалеке участка была разобрана отцом и на ее месте мама построила новую. Строительство дома началось летом 2011 года на месте сгоревшей бани.

Свидетель Б. допрошенный в судебном заседании ранее показал, что в конце мая 2010 года был приглашен к Рытиковым вместе с коллегами, смотрели футбол в доме, который находился на участке, принадлежащем Рытикову. Это дом был одноэтажным, там находились предметы, свидетельствующие о том, что в этом доме живут люди. Рытиков показывал баню большую, она была расположена напротив въезда на участок, чуть левее. Въезд расположен со стороны дороги на участок, слева от въезда расположен дом, в котором он был в гостях, пруд расположен напротив въезда с противоположной стороны участка, рядом с прудом и располагалась баня, которую ему показывали. На участке была еще беседка, там были охотничьи трофеи, кабаньи и оленьи головы. Беседка располагалась ближе ко входу на участке от бани, чуть выше пруда, по диагонали к дому. При въезде был домик обшитый сайдигом, рядом с ним - гараж. На участке все было чисто, все убрано, если бы я не знал, что сгорел дом, то не обратил внимание. О пожаре ему сообщил Рытиков. В доме был телевизор, стол, диван, санузел, душевая кабина, кухня была, на которой мы готовили еду вместе с Рытиковой. В доме было освещение, плитка электрическая, подведена вода. Он видел только три комнаты, весь дом не обходил, дом одноэтажный, но очень большой.

Свидетель Р. допрошенный в судебном заседании ранее показал, что является родным братом истцу, в доме бывал редко, в основном по семейным праздникам. Когда произошел пожар в дома, был на участке на следующий день. После пожара строение переделалось в жилой дом, его отремонтировали, построили по сторонам пристройки, внутреннюю отделку переделали. Пожар произошел зимой, а летом 2010 года был уже дом, на тот момент истец в доме не проживал, там проживали ответчица с детьми. Свидетель Р. устанавливал два кондиционера в доме. Летом 2011 года приезжал несколько раз и видел, что были произведены масштабные изменения. Была сделана пристройка и кондиционеры с того места, куда их установил, перенесли на пристройку, которая была расположена с противоположной стороны от дороги. В августе 2011 года на участке стояла баня. В 2011 году присутствовал на дне рождение З., в доме было тепло, видел котел в пристройке, батареи под окнами были на кухне.

Свидетель Ч. - сотрудник Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебном заседании пояснила, что у нее находились документы по регистрации перехода права собственности Рытиковой на земельные участки на основании совершенных сделок. При принятии документов ею не было установлено, что от Рытикова имелось письмо с просьбой не регистрировать сделки без его участия, позже, при проведении экспертизы документов и обнаружив такие сведения, она выдала на руки Боярской письмо для нотариуса "адрес" с просьбой сообщить, отменялась ли доверенность. Получив информацию о том, что доверенность отменена не была, она зарегистрировала переход права собственности, поскольку оснований для отказа либо приостановления регистрации у нее не имелось. При поступлении от Рытикова указанного письма, ему было сообщено о необходимости отмены доверенности. Если бы ей было известно о том, что на земельном участке имеются какие-либо строения, она предупредила бы стороны, что такая сделка может быть оспорена в суде, но регистрацию перехода прав все равно бы произвела, так как регистрация носит заявительный характер. Обязать стороны сделки зарегистрировать какие-либо постройки она не вправе, технический паспорт для регистрации сделок не требуется. Если бы права на объекты недвижимости (строения) были зарегистрированы в реестре, регистрация данных сделок была бы приостановлена и сторонам сделки было бы предложено решить вопросы со строениями. Однако, для регистрации в данном случае была представлена справка БТИ о том, что строение ликвидировано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" Рытиковым А.А. была выдана доверенность на имя Боярской Е.А., Г. и Г. в соответствии с которой он передал указанным лицам полномочия по оформлению в собственность, приватизации, по пользованию, управлению и распоряжению всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки и т.п. (л.д.8 т.1).

На основании указанной доверенности между Боярской Е.А., действующей от имени Рытикова А.А., и Рытиковой Н.Ю. были заключены "дата" два договора купли-продажи земельных участков: с кадастровым "номер" площадью "данные изъяты" кв.м. стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д.9 т.1) и с кадастровым "номер" площадью "данные изъяты" кв.м. стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д.10 т.1). Границы казанных участков были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено кадастровыми выписками на указанные земельные участки (л.д. 11-14 т.1).

Суду представлено соглашение о намерениях от "дата", заключенное между Боярской Е.А., действующей по доверенности от имени Рытикова А.А., и Рытиковой Н.Ю. о намерении продавца продать спорные земельные участки, а покупателя их купить (л.д.203 т.2).

Из копий дел правоустанавливающих документов (л.д.19-38, 39-64 т.1) усматривается следующее. Земельный участок с кадастровым "номер" площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежал Рытикову А.А. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от "дата". Земельный участок с кадастровым "номер" площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежал Рытикову А.А. на основании договора дарения земельного участка от "дата". Право собственности Рытикова А.А. на указанные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке. При поступлении документов для государственной регистрации перехода прав собственности к Рытиковой Н.Ю. на указанные участки на основании совершенных сделок, Серпуховским отделом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии были затребованы сведения от нотариуса "адрес" от отмене доверенности на имя Боярской. Из сообщения нотариуса усматривается, что доверенность является действующей. На основании заключенных договоров купли-продажи от "дата" Рытиковой Н.Ю. выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" и кадастрового паспорта здания, выданного "дата" ГУПМО "МОБТИ" Серпуховский районный филиал за Рытиковой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом "адрес" (л. 189 т.2). Также на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" и декларации об объекте недвижимого имущества от "дата" за Рытиковой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на баню, "адрес" (л. 195 т.2).

Оспаривая указанные сделки, истец ссылается на то, что ни не соответствуют требованиям закона, поскольку земельные участки проданы без расположенных на них строений. Кроме того между его представителем Боярской Е.А. и Рытиковой Н.Ю. имело место злонамеренное соглашение, в результате которого он лишился своего имущества и не получил денежных средств по сделкам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что до совершения оспариваемых сделок Боярской Е.А. были получены следующие документы:

- справка администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского района "номер" от "дата" дана в том, что на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый "номер", расположенном "адрес", принадлежащем Рытикову А.А. жилое строение отсутствует,

-справка Серпуховского районного отдела ГУП МО "МОБТИ" о том, что жилой дом, находящийся "адрес", право собственности на который зарегистрировано за Рытиковым А.А. в результате пожара снесен полностью (л.д. 139 т.1),

- справка отдела государственного пожарного надзора по Серпуховскому району от "дата", выданная по факту пожара происшедшего "дата" "адрес", в результате пожара строение дома "номер" уничтожено огнем по всей площади с находящемся внутри имуществом (л.д.70 т.1).

Вместе с тем, судом установлено, что в момент совершения сделок на указанных участках имелись капитальные строения. Так, из инвентаризационной карточки на жилой дом по "адрес" по состоянию на "дата" (л.д. 209-216 т.1) следует, что на земельных участках имелись строения: беседка лит. Г, гараж лит. Г1, хозблок лит. Г2 с погребом лит.Г3, навес лит. Г4, баня лит. Г5, участок был обнесен забором из бутового камня, а также из металлических листов на металлических столбах. В указанном документе имеются сведения о том, что правообладателем указанных объектов является Рытиков А.А.

Описание указанных строений полностью соответствует описанию данных строений в инвентаризационной карточке по состоянию на "дата" (л.д. 217-243 т.1).

Сопоставляя указанные документы с кадастровыми выписками на спорные земельные участки, судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым "номер" (предыдущий "номер") площадью "данные изъяты" кв.м. на момент совершения сделки были расположены следующие строения: гараж лит. Г1, хозблок лит. Г2 с погребом лит.Г3 и навес лит. Г4, а на земельном участке с кадастровым "номер" (предыдущий "номер") площадью "данные изъяты" кв.м. - беседка лит. Г и баня лит. Г5.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными сделками. Боярская Е.А. в силу предоставленных ей на основании доверенности от "дата" полномочий и зная о наличии в собственности Рытикова А.А. иных строений, расположенных на отчуждаемых земельных участках, имела возможность зарегистрировать право собственности Рытикова на указанные объекты в установленном порядке для совершения сделки по отчуждению имущества, соответствующей требованиям закона.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что указанная сделка является злонамеренным соглашением представителя Рытикова А.А. - Боярской Е.А. и Рытиковой Н.Ю., поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности сделки по основаниям, предусмотрены ст. 179 ГК РФ судом не установлены. По смыслу указанной статьи злонамеренное соглашение представителей сторон предполагает умысел лиц, подписавших сделку, на причинение вреда потерпевшему лицу. Умысел должен быть доказан определенными доказательствами. Обстоятельства, на которые указывает истец, не являются безусловными доказательствами злонамеренного соглашения сторон сделки.

Принимая во внимание, что указанные сделки являются ничтожными, суд считает необходимым применить в силу норм ст. 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи от "дата", возвратив земельные участки с кадастровым "номер", площадью "данные изъяты" кв.м. и с кадастровым "номер" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные "адрес" в собственность истица, взыскав с него в пользу Рытиковой Н.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные ею по сделкам. Суду представлены расписки Боярской Е.А. о получении денег за покупку земельных участков у Рытиковой Н.Ю. (л.д.72-80 т.1), а также приходные кассовые ордера о поступлении денежных средств на счет (л.д.81-85 т.1). Кроме того, Боярская Е.А. в ходе рассмотрения дела подтвердила факт получения от Рытиковой Н.Ю. денежных средств в полном объеме до подписания оспариваемых договоров. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не получал денежных средств от ответчицы, не могут являться основанием для отказа во взыскании денежных средств в пользу Рытиковой Н.Ю., так как с ее стороны договор исполнен в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что Рытиков А.А. не лишен возможности предъявить соответствующие требования к Боярской Е.А.

Анализируя требования истца о признании за ним права собственности на строения, расположенные на спорных земельных участках, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из заявленных истцом оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что они должны быть удовлетворены в связи с применением судом последствий недействительности ничтожных сделок, так как из свидетельств о государственной регистрации права собственности Рытиковой Н.Ю. на жилой дом и баню следует, что основанием для такой регистрации явились договора купли-продажи земельных участков.

Вместе с тем, указанные строения предметами сделок не являлись, с момента заключения договоров были реконструированы Рытиковой Н.Ю., что подтверждается представленными стороной ответчика договорами подряда. Так, из договора подряда "номер" от "дата" усматривается, что ответчик заказывала строительство дома, площадью "данные изъяты" кв.м., стоимость проводимых работ по данному строительству определена представленными актами выполненных работ и техническим заданием к договору подряду "номер" от "дата" (л.д. 182-187 т.2). Из подрядного договора "номер" от "дата" усматривается, что ответчик заказывала выполнение работ по приобретению и сборке деревянных конструкций бани (л.д.190 т.2), расчеты и платежи подтверждены представленными чеками, сметой и актом выполненных работ (л.д.191-194,196,197).

Принимая во внимание, что ответчиком после регистрации права собственности на земельные участки велись строительные работы, строения, расположенные на участках могли претерпеть изменения, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости являются самостоятельными, не связанными с оспариваемыми сделками. Указанные требования не могут быть удовлетворены в связи с применением судом последствий недействительности ничтожных сделок. Истец вправе обратиться с данными требованиями по иным основаниям в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи от "дата" земельного участка с кадастровым "номер" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного "адрес" и договор купли-продажи от "дата" земельного участка с кадастровым "номер" площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного "адрес"

Применить последствия недействительности сделок.

Земельные участки с кадастровым "номер" площадью "данные изъяты" кв.м. и с кадастровым "номер" площадью "данные изъяты" кв.м. расположенные "адрес" возвратить в собственность Рытикова А.А..

Решение в указанной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации "номер" от "дата" о регистрации права собственности Рытиковой Н.Ю. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым "номер" площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного "адрес" и записи регистрации "номер" от "дата" о регистрации права собственности Рытиковой Н.Ю. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым "номер" площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного "адрес".

Взыскать с Рытикова А.А., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты" в пользу Рытиковой Н.Ю. денежные средства, уплаченные Рытиковой Н.Ю. по сделкам в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Рытикова А.А. о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанных земельных участках отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.