Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-832/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

истца Кличковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах истца Кличковского В.В. к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Кличковского В.В. и просит взыскать с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в его пользу невыплаченную денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" В судебном заседании представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и просил взыскать за период с 16.05.2011 года по 10.02.2012 года - "данные изъяты". Свои требования мотивирует тем, что Кличковский В.В. работал в ЗАО "Серпуховский кирпичный завод". Судебным приказом от 16.05.2011 года мирового судьи 243 судебного участка в пользу Кличковского В.В. с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" уже была взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" копейки, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2009 года по 01.04.2011 года в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". До настоящего времени указанная задолженность не выплачена.

В судебном заседании представитель Серпуховской городской прокуратуры - Кобозева О.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Истец Кличковский В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из трудовой книжки усматривается, что Кличковский В.В. с "дата" работал в ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" (л.д.14-16).

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что Кличковскому В.В. не выплачена заработная плата на общую сумму "данные изъяты". Судебным приказом от 16.05.2011 года мирового судьи 243 судебного участка в пользу Кличковского В.В. с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2009 года по 01.04.2011 года в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". Судебный приказ до настоящего времени не исполнен.

Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.22 Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда не исполнено ответчиком на сумму "данные изъяты". Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 года по 10.02.2012 года подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты"

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Серпуховского городского прокурора в интересах истца Кличковского В.В. к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании процентов, удовлетворить частично: взыскать с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в пользу Кличковского В.В. проценты в сумме "данные изъяты", во взыскании оставшейся суммы требований по процентам отказать.

Взыскать с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда