Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г. по делу N 2-507/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

представителя истца Стрельниковой Ж.В. - Лазаревой А.К., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Галкина К.Г. - адвоката Назарчук В.И., действующей на основании ордера и доверенности

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Ж.В. к ИП Галкину К.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельникова Ж.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Галкина К.Г. сумму основного долга в размере "данные изъяты", уплаченную при подаче иска госпошлину "данные изъяты", расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты".

Свои требования мотивирует тем, что "дата" между ИП Стрельниковой Ж.В. и ИП Галкиным К.Г. был заключен договор о передаче товара в собственность. Согласно накладной на передачу товара от "дата" товар был передан ИП Галкину К.Г.на сумму "данные изъяты". Согласно приложениям "номер" к договору ИП Галкин К.Г. должен был оплатить задолженность на сумму "данные изъяты", в том числе с реализации товара на сумму "данные изъяты". Ответчик частично исполнил обязательства, указанные в приложении "номер" к договору на суммы "данные изъяты" и "данные изъяты". По кредитному договору на сумму "данные изъяты" кредит погашен не полностью. С "дата" Стрельникова Ж.В. задолженность по кредитным договорам уплачивала самостоятельно.

В судебное заседание Стрельникова Ж.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Стрельниковой Ж.В. - Лазарева А.К., пояснила, что ИП Галкин К.Г. с учетом частичной оплаты, не исполнил обязательства согласно договору о передаче товара в собственность от "дата" на сумму "данные изъяты", однако Стрельникова Ж.В. полагает необходимым взыскать сумму долга по договору о передаче товара в собственность согласно накладной от "дата" на сумму "данные изъяты".

В судебное заседание Галкин К.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель Галкина К.Г. - адвокат Назарчук В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что обязательства по договору о передаче товара в собственность Галкин К.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается реестром платежей, и показаниями свидетелей К., С. Пунктом 1.2 договора от "дата" сумма сделки определена в приложении "номер", накладной о передаче товара, то есть "данные изъяты". По условиям данного договора у Галкина К.Г. не имелось и нет обязанности погашать долги Стрельниковой Ж.В. перед другими лицами и организациями на сумму "данные изъяты". Так как реализация товара закончилась "дата", то Галкин К.Г. возвратил истице ее банковскую карту. Также пояснила, что по предмету договора истцу он ничего не должен, а погашать долги обязан в рамках переданного на реализацию товара, что он исправно и осуществлял по "дата" включительно. За истца с реализованного товара Галкиным К.Г. уплачено задолженности на сумму "данные изъяты". За период платежей, вносимых Галкиным К.Г. с "дата" по "дата", кредиторы Стрельниковой Ж.В. претензий ни к нему, ни к Стрельниковой Ж.В. не предъявляли. Полагает, что действия истца направлены на неосновательное обогащение.

Представители третьих лиц ОАО "Открытие" (КБ "Русский Банк Развития" ЗАО), ОАО "МСП Банк", Банк ВТБ 24 (ЗАО), Кострова Л.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что она работала администратором у ИП Галкина К.Г. до "дата". О существовании договора от "дата" она знала, так как до подписания договора магазин находился в совместном пользовании у обоих индивидуальных предпринимателей, а с момента подписания договора весь товар был передан Галкину. По договору Галкин и Стрельникова разделили долги пополам, долги по ООО " А." перешли Стрельниковой Ж.В., на ИП Галкина К.Г. перешли долги по трем кредитам Стрельниковой Ж.В. Платежи по банковским картам осуществлялись согласно графика, К. с реализованного товара брала выручку и от имени Стрельниковой Ж.В. отправляла денежные средства по ее кредитной карте. Платежи на имя ИП Костровой были отправлены от имени Стрельниковой Ж.В., так как Кострова отказалась получать денежные средства от Галкина. Также свидетель пояснила, что ею был осуществлен компьютерный учет денежных средств, данный учет она проводила совместно с С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она работала у Стрельниковой Ж.В. с "дата" до "дата". Также пояснила, что Галкин К.Г. взял на себя часть долгов Стрельниковой Ж.В. и погашал их от ее имени по ее кредитным картам. Отслеживала все платежи, вносимые Галкиным К.Г. администратор К. На момент погашения кредитов Галкиным К.Г., у Стрельниковой Ж.В. претензий к нему не имелось.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между ИП Стрельниковой Ж.В. и ИП Галкиным К.Г. был заключен договор о передачи товара в собственность (л.д. 16-17).

Согласно п.1.1 договора о передаче товара в собственность ИП Стрельникова Ж.В. обязуется передать в собственность ИП Галкину К.Г. товар в ассортименте и в количестве, установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товар, и в счет оплаты за указанный товар принимает на себя обязательства по погашению с реализации переданного товара: задолженностей ИП Стрельниковой Ж.В. перед поставщиками (приложение "номер"), остатков по банковским картам ИП Стрельниковой Ж.В. (приложение "номер") (л.д. 16).

Как установлено материалами дела, Стрельникова Ж.В. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя "дата" (л.д. 43).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам. Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из условий договора не усматривается каким образом должны осуществляться платежи по перечислению денежных средств, данные обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях свидетелей К., С., которые подтвердили, что Стрельникова Ж.В. передавала банковские карты свидетелям, Галкину К.Г., которые от её имени осуществляли платежи как через терминал, так и по платежным электронным поручениям. Кроме того, данные обстоятельства нашли подтверждение и в судебном заседании 02.04.2012 года, где представитель Стрельниковой Ж.В. - Лазарева А.К. пояснила, что банковские карты Стрельникова Ж.В. передавала Галкину К.Г. для оплаты по ее кредитным договорам.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на момент подписания договора исключительно по своей воле заключил договор, по своей воле определил его условия, нес риск исполнения либо неисполнения договора, за отсутствие в договоре существенных условий в равной степени ответственны обе стороны, поскольку договор - это соглашение двух и более сторон.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя вышеизложенное, а также представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истца о том, что ИП Костровой по решению Арбитражного суда взысканы со Стрельниковой Ж.В. денежные средства по заключенному между ними договору, и данная сумма подлежит взысканию с ИП Галкина К.Г. в рамках заключенного между ним и Стрельниковой Ж.В. договора, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, на Галкина К.Г. обязанность по погашению кредитных обязательств перед ИП Костровой не возложена ни в рамках данного договора, ни по другим договорам, Галкин К.Г. действуя по своим обязательствам исполнил их на сумму, большую чем определено договором, доказательств о том, что ответчик обязан выплатить сумму, которая превышает стоимость переданного товара, условия заключенного между сторонами договора не содержат. Кроме того, как усматривается из выписок по кредитным договорам Банка ВТБ 24 (ЗАО), по данным договорам банк с исковыми требованиями к Стрельниковой Ж.В., либо к ее поручителям, в числе которых находится Галкин К.Г. о взыскании денежных средств не обращался, поскольку, кредитные обязательства погашались в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, его расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельниковой Ж.В. к ИП Галкину К.Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.