Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-407/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Хаустова В.Н. и его представителей адвокатов Воиновой О.М., Урсул В.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Хаустовой О.Л. и её представителя адвоката Григорьевой Л.Н.,

ответчика (третьего лица по встречному иску) Лютовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова В.Н. к Хаустовой О.Л., Лютовой Ю.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий,

по встречному иску Хаустовой О.Л. к Хаустову В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаустов В.Н. обратился в суд с иском к Хаустовой О.Л., Лютовой Ю.А. и просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и определить порядок пользования квартирой, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что с декабря 1995 года он является нанимателем спорной квартиры. Около 5 лет он состоял в браке с Хаустовой О.Л. и всё время жил в квартире, строил на принадлежащем ей земельном участке дом. В настоящее время он пенсионер по старости и ему тяжело платить за частное жилье, необходимо жить там, где он имеет законное право на жилище. Он много лет давал возможности ответчикам жить одним в квартире, но теперь он такой возможности не имеет. Его непроживание в квартире было вызвано уважительными причинами, желанием не мешать ответчикам, не провоцировать скандалы. Другой жилой площади он не имеет. В 2003 году было решение суда о его вселении к квартиру. После суда они с ответчицей договорились, что она продаст их общее имущество и из этих денег будет платить за квартиру и поможет ему решить жилищную проблему, так как жить даже после вселения им вместе невозможно. Ему известно, что ответчица дом продала, значит обещания выполнила, но не все. Он несколько раз приходил, чтобы взять ключи от квартиры, но её дома не было, или она отказывала ему, так как в квартире его имущества нет. От своего права на жилую площадь он никогда не отказывался и не отказывается. Он вынужден ставить вопрос о вселении и об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, кухней и комнатами, где должен поставить спальное место, телевизор, кухонный стол, вешалку в прихожей, полочку в ванной комнате, может быть тогда ответчики поймут, что им надо расширять жилье. Он не утратил своих жилищных прав, так как действовал по договоренности.

В судебном заседании истец Хаустов В.Н. и его представители адвокат Воинова О.М. и Урсул В.Н. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Хаустова О.Л. исковые требования не признала и предъявила встречные требования, в которых просит признать Хаустова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой "номер" в доме "номер" по "адрес". Свои требования мотивирует тем, что в спорной квартире она проживает с семьей с 1967 года. В декабре 1995 года в качестве мужа в нее был вселен и зарегистрирован Хаустов В.Н., с которым она проживала в браке около пяти лет. В 2000 году их семья распалась из-за недостойного поведения мужа, брак расторгли. После расторжения брака ответчик сразу же ушел из квартиры к другой женщине, забрав все свои вещи, передав ей свой комплект ключей от квартиры. С регистрационного учета он не снялся, попросив для этого время, когда будет куда ему прописаться в другом месте. Она согласилась, не подозревала, что жилищные вопросы с Хаустовым не прекратятся. В 2003 году он предъявил в суд заявление о вселении в квартиру, и его иск был удовлетворен. Но в квартиру он так и не вселился, ни разу не пришел. Она сама неоднократно пыталась установить место его проживания, чтобы передать ему письма, которые приходили на его имя, но безуспешно. А сам он ни разу не пришел, не позвонил и не поинтересовался. Ответчик после расторжения брака в спорном жилом помещении никогда не нуждался, покинул его добровольно, не сделал ни одной реальной попытки вселится, что является безусловным основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным требования) Хаустова О.Л. и её представитель адвокат Григорьева Л.Н. исковые требования Хаустова В.Н. не признали встречный иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Хаустов В.Н. и его представители встречный иск не признали и пояснили, что у Хаустова В.Н. другого жилья нет, ему приходится снимать жилье. Хаустова О.Л. препятствовала ему в проживании в спорной квартире.

Ответчик (третье лицо по встречным требованиям) Лютова Ю.А. против заявленных требований Хаустова В.Н. возражала, пояснила, что она проживает в спорной квартире. Хаустов В.Н. длительное время не проживает в спорной квартире, если бы он в 2003 году вселился в квартиру, то она была бы не против, но сейчас прошло много времени, сейчас против, Хаустов В.Н. для неё посторонний человек.

Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д.59).

Представитель третьего лица ООО "Ремонтник" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что Хаустова О.Л. её подруга, знает её около 30 лет. Хаустова О.Л. познакомилась с Хаустовым В.Н., начали жить вместе и она его прописала в квартире. Когда они еще вместе проживали, Хаустова О.Л. говорила, что ему нужна только прописка, чтобы легче было трудоустроиться. После развода Хаустов В.Н. в спорной квартире не проживал. Знает, что в 2003 году был иск о вселении, думала, что Хаустовы сойдутся, но Хаустов В.Н. так и не появился.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что Хаустова О.Л. её соседка. Хаустова В.Н. узнала, когда они поженились. Они жили вместе, потом Хаустов В.Н. пропал, Хаустова О.Л. говорила, что он ушел к другой женщине. В 2000 году они развелись, он забрал свои вещи и ушел, после этого она его не видела. В 2003 году был иск о вселении, но он так и не появился. Хаустова О.Л. платила за квартиру сама.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что Хаустов В.Н. его знакомый, знает его с 1985 года. Он был женат на Хаустовой О.Л., они жили вместе, но потом расстались. В 2008 году они с Хаустовым несколько раз приходили к Хаустовой, чтобы забрать инструменты из гаража, но ее дома не было. Хаустов построил дом в д. Бутурлино, а Хаустова О.Л. его продала.

Материалами гражданского дела установлено, что спорным является право пользования Хаустовым В.Н. квартирой "номер" в доме "номер" по "адрес".

Из имеющейся выписки из лицевого счета МУП "РКЦ ЖКХ" усматривается, что нанимателем указанной квартиры является истец Хаустова О.Л. (л.д.6).

Установлено, что в квартире зарегистрирован: Хаустова О.Л., Хаустов В.Н., Лютова Ю.А. и несовершеннолетняя Л., "дата" рождения (л.д.7).

Брак между Хаустовым В.Н. и Хаустовой О.Л. расторгнут "дата" (л.д.45)

Из решения Серпуховского городского суда от 07.05.2003 года видно, что исковые требования Хаустова В.Н. о вселении в спорную квартиру были удовлетворены (л.д.8).

Из сообщения И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РО СП УФССП России по МО от "дата" усматривается, что исполнительного документа в отношении Хаустовой О.Л. на исполнении не имелось и не имеется (л.д.58).

Хаустова О.Л. в материалы дела представила квитанции об уплате коммунальных платежей (л.д.38-41). Истец Хаустов В.Н. квитанций не представил и заявил, что оплату не производил.

В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до марта 2005 года), члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права, как и наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, т.е. закон определяет в качестве основания для прекращения жилищного правоотношения факт выезда на место жительства в другое место.

В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи и добровольно освободил жилое помещение, то его права и обязанности, связанные с правом проживания в жилом помещении прекращаются.

Судом установлено, что Хаустов В.Н. не проживает в спорной квартире с 2000 года (имеется решение суда 2003 года о его вселении, однако оно фактически не сиполнялось), выехал из спорной квартиры на другое место жительства, поскольку в спорной квартире он длительное время не проживает и ею не пользуется, доказательств несения оплаты за квартиру не представил. После вынесения решения суда в 2003 году о вселении, Хаустов В.Н. в спорную квартиру так и не вселился. Хаустов В.Н. в течение многих лет по существу не пытался вселиться в спорную квартиру, своих обязательств по несению расходов по содержанию спорного жилого помещения не нёс.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 2 июля 2009 года N14 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, иск Хаустовой О.Л. подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик Хаустов В.Н. в течение длительного периода времени, имея реальную возможность пользоваться жильём, не предпринимал мер по вселению в спорную квартиру, не разменивал квартиру, не нес обязанностей по квартире - в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг и по поддержанию квартиры в надлежащем виде. Суду Хаустов В.Н. не представил доказательства того, что ему чинились препятствия в проживании в квартире. Из-за отсутствия действий Хаустова В.Н. в отношении спорной квартиры можно считать, что он потерял всякий интерес к спорной жилой площади, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в котором он зарегистрирован. Тот факт, что в настоящее время у него возникли жилищные проблемы не может являться для удовлетворения его иска о вселении, поскольку он уже ранее утратил право на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, то указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, установлено, что Хаустов В.Н. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик сохранял в ней лишь регистрацию, т.е. злоупотреблял своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Доказательств того, что Хаустов В.Н. до 2012 года производил оплату за коммунальные услуги, им не представлено, поскольку он обязан была вносить плату ежемесячно и самостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств того, что в жилищном органе он интересовался задолженностью по жилому помещению, и вносил туда соответствующую оплату. Ответчик не представил суду доказательств того, что Хаустовой О.Л. и Лютовой Ю.А. ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд отмечает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует об обоснованности иска Хаустовой О.Л. об утрате Хаустовым В.Н. права на жилое помещение, поскольку ответчик никаких действий по квартире не предпринимал.

При таких обстоятельствах, заявленные Хаустовой О.Л. встречные требования о признании Хаустова В.Н. утратившим права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, исковые требования Хаустова В.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования и нечинении препятствий удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Хаустова В.Н., "дата" рождения, признать утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства из указанного жилого помещения.

Взыскать с Хаустова В.Н. в пользу Хаустовой О.Л. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Исковые требования Хаустова В.Н. к Хаустовой О.Л., Лютовой Ю.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда