Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Петруниной М.В.,
при секретаре: судебного заседания Иващенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Д.Б. к Кирницкому В.Р. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Кирницкого В.Р. к Галееву Д.Б. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Кирницкого В.Р. "данные изъяты", пени за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". Свои требования мотивирует тем, что "дата" Галеев Д.Б. передал Кирницкому В.Р. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты". Согласно условиям долговой расписки, ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 7 банковских дней, не позднее "дата". В случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составила "данные изъяты". "дата" ответчик возвратил часть долга в сумме "данные изъяты". Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму не выплатил, от встреч для решения спорного вопроса уклоняется. Также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".
Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) и его представитель Гончарук Д.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Кирницкий В.Р. и его представитель адвокат Еремичев И.С., действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, причин неявки в судебное заседание не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Материалами дела установлено, что "дата" между истцом (ответчиком по встречному требованию) Галеевым Д.Б. и ответчиком (истцом по встречному требованию) Кирницким В.Р. был заключен договор о том, что Кирницкий В.Р. обязался в течение 7 банковских дней наличными либо на указанный расчетный счет возвратить "данные изъяты", в случае нарушения сроков возврата выплатить пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ ( л.д. 16).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что такое требование закона между сторонами соблюдено, так как "дата" между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты", сроком возврата, указанного в расписке. Договорные отношения между сторонами подтверждены распиской, выданной Кирницким В.Р.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Галеева В.Б. о взыскании с ответчика Кирницкого В.Р. денежной суммы в размере "данные изъяты".
Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ уменьшает размер задолженности по неустойке до "данные изъяты", учитывая период просрочки, погашение платежа в размере "данные изъяты" в счет погашения кредита, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления для него убытков или каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Доводы ответчика (истца по встречным требованиям) Кирницкого В.Р. о том, что деньги ему не передавались и расписка о получении денежных средств написана им под угрозой насилия, с его стороны ничем не подтверждаются, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, насилия, и что такие обстоятельства могут повлечь признание договора незаключенным ответчиком (истцом по встречным требованиям) Кирницким В.Р. не представлено.
Кроме того, по ходатайству адвоката Еремичева И.С., представлявшего интересы ответчика (истца по встречным требованиям) Кирницкого В.Р. судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, где указано: "рукописный текст в долговой расписке от "дата" выполнен самим Кирницким В.Р.", "подпись от имени Киринцкого В.Р., которая расположена в долговой расписке от "дата" выполнена самим Кирницким В.Р.", "рукописный текст расписки выполнен в быстром для исполнителя темпе, возможно, в неудобной позе", " рукописный текст расписки пишущего выполнен в обычном психофизиологическом состоянии пишущего" (л.д. 58-76).
Суд полагает, что ответчик не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие факт не заключения договора займа от "дата" между Галеевым Д.Б. и Кирницким В.Р., в связи с чем встречные исковые требования, заявленные Кирницким В. Р. к Галееву Д.Б. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.
Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении договора ответчиком не представлено.Таким образом, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, а именно условия о сроках возврата денежной суммы, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа и пени основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галеева Д.Б. к Кирницкому В.Р. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кирницкого В.Р. в пользу Галева Д.Б. в счет исполнения обязательства по договору займа от "дата" сумму в размере "данные изъяты", пени за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты".
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Кирницкого В.Р. к Галееву Д.Б. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: М.В. Петрунина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.