Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г. по делу N 2-551/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова А. А. к Петухову А. С., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Петухову А.С., ЗАО "ГУТА-Страхование" и просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" выплату страхового возмещения в размере 89569 рублей 62 копейки, пеню, установленную ст.13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 3564 рубля 00 копеек; с ответчика Петухова А.С. взыскать причиненный ущерб в размере 11747 рублей 65 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг на представителя в размере 25000 рублей, сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 700 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что 28 сентября 2011 года около дома 2-Б по ул.Дзержинского г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Ф., государственный регистрационный знак "номер", принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Петухова А.С., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО ответчика Петухова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ВВВ "номер".

Ответственность по ОСАГО истца Колпакова А.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", страховой полис серии ВВВ "номер".

Истец обращался за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в ЗАО "ГУТА-Страхование", выплата произведена с задержкой в размере 30430 рублей 38 копеек.

"дата" Экспертно-консультативным бюро ИП К. составлен акт осмотра "номер" поврежденного автомобиля Ф., государственный регистрационный знак "номер". Ответчики телеграммами вызывались на осмотр, при этом стоимость телеграмм составила: к Петухову А.С. - 250 руб. 65 коп. + 30 руб., к ЗАО "ГУТА-Страхование" - 286 руб. 65 коп. + 30 руб. На осмотре ТС ответчики не присутствовали. Согласно отчету "номер" о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства сумма ущерба (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 109645 рублей.

Согласно отчету "номер" экспертно-консультационного бюро ИП К. утрата товарной стоимости ТС составляет 16272 рубля.

Стоимость проведения экспертизы составила 1500 рублей + 4050 рублей = 5550 рублей.

Лимит выплаты страхового возмещения составляет 120000 рублей. Сумма ущерба превышает 120000 рублей. Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатил истцу 30430 рублей 36 копеек. Таким образом, с данного ответчика подлежит взысканию 89569 рублей 62 копейки (120000 рублей - 30430 рублей 38 копеек), а также за отправление телеграммы в сумме 316 рублей 65 копеек, а всего - 89886 рублей 27 копеек.

С ответчика Петухова А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11467 рублей (131467 рублей - 120000 рублей), а также стоимость телеграммы в размере 280 рублей 65 копеек, а всего - 11747 рублей 65 копеек.

Документы на выплату страхового возмещения были сданы истцом страховщику до "дата", "дата" проведен осмотр автомашины. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение "дата" Денежные средства поступили "дата" Просрочка с "дата" по "дата" составляет 27 дней. Пеня за указанный период составляет 120000 рублей х 0,11% (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования 8,25:75 = 0,11%) х 27 дней = 3564 рубля.

Поскольку истец не обладает знаниями юриспруденции он был вынужден обратиться за юридической помощью за составлением искового заявления и представлением интересов в суде. Расходы на оплату услуг представителя составляют 25000 рублей. За доверенность на право представлении интересов было оплачено 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее представитель истца Паршин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ответчик Петухов А.С. не соблюдал дистанцию при управлении автомобилем.

Ответчики Петухов А.С. и представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в суд не явились.

От представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" поступили письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым 28.09.2011 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ф., государственный регистрационный знак "номер". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ВВВ "номер". ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД Петуховым А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ВВВ "номер". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику по договору ОСАГО - ЗАО "ГУТА-Страхование", которым было организовано проведение технической экспертизы в ООО " Э.". На основании отчета "номер" с учетом акта разногласий ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело истцу выплату возмещения в размере 30430 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата" и истцом не оспаривается. В силу положений п.2.1. ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках ОСАГО. В связи с тем, что ЗАО "ГУТА-Страхование" уже произвело выплату неоспоримой части страхового возмещения по данному страховому событию, то оставшийся лимит ответственности страховщика по данному ДТП составляет: 120000 рублей - 30430 рублей 58 копеек = 89569 рублей 42 копейки. В отношении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, данная сумма подлежит уменьшению в силу положений ст.100 ГПК РФ, поскольку предъявленные расходы превышают среднюю стоимость оказания подобных услуг по региону (л.д.123-125).

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представлен письменный отзыв по иску, в котором указано, что поскольку ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" соблюдены требования закона к порядку оценки имущественного ущерба, а именно: страховщик организовал осмотр предъявленного истцом поврежденного ТС и произвел независимую оценку причиненного ущерба, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 30430 рублей 38 копеек, указанная сумма является законной и обоснованной. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не основаны на законе и не подлежат удовлетворению (л.д.78-79).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку все они надлежащим образом извещены о судебном заседании и от них до начала судебного заседания не поступало сведений о наличии уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел по настоящему делу к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Ф., "дата" выпуска, государственный регистрационный знак "номер" (копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС - л.д.8, 9).

Из административного материала по факту ДТП усматривается следующее.

28.09.2011 г. в 06 час. 50 мин. на ул.Физкультурная, д.2 Б в г.Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ф., государственный регистрационный знак "номер", принадлежащего истцу на праве собственности, и Т., транзитный государственный регистрационный знак "номер", под управлением ответчика Петухова А.С.

ДТП произошло по вине ответчика Петухова А.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, так как не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ф., государственный регистрационный знак "номер" и произвел с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность Колпакова А.А. по риску ОСАГО при управлении автомобилем Ф., государственный регистрационный знак "номер" застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", страховой полис серии ВВВ "номер".

"дата" Колпаков А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "ГУТА-Страхование", которым был организован осмотр поврежденного автомобиля Ф., государственный регистрационный знак "номер" специалистами ООО " Э.". На основании акта осмотра ТС "номер" от "дата" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составившей с учетом износа 35908 рублей. ЗАО "ГУТА-Страхование" случай признан страховым, страховая выплата произведена с учетом акта разногласий в размере 30430 руб. 58 коп. Указанная сумма перечислена Колпакову А.А. платежным поручением "номер" от "дата" (материалы выплатного дела - л.д.126-143).

Не согласившись с размером причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету Экспертно-консультационного бюро ИП К. "номер" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки Ф., государственный регистрационный знак "номер" стоимость ремонта данного транспортного средства составит без учета износа 123322 руб. 00 коп., а с учетом износа заменяемых запчастей - 109645 руб. 00 коп. (л.д.14-28).

В соответствии с отчетом Экспертно-консультационного бюро ИП К. "номер" об утрате товарной стоимости транспортного средства марки Ф., государственный регистрационный знак "номер" стоимость УТС составит 16272 руб. (л.д.29-34).

За составление указанных отчетов "номер" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и "номер" об утрате товарной стоимости транспортного средства истцом понесены расходы в размере 4050 руб. и 1500 руб. соответственно (л.д.35). Также истцом понесены расходы по оплате телеграмм по извещению о проведении осмотра ТС: ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 286 руб. 65 коп., Петухову А.С. в размере 250 руб. 65 коп., а также по оплате изготовления копий телеграмм в размере 60 руб. (л.д.12-13).

На основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО " Ю." Г. "номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., государственный регистрационный знак "номер" с учетом износа, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего "дата" составляет 107130 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15312 руб. 00 коп (л.д.85-118).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Истцом понесены расходы по оплате проведения данной экспертизы в размере 13905 рублей, а также по отправке телеграмм с извещением ответчиков: ЗАО "ГУТА-Страхование" - 241 руб. 65 коп., Петухова А.С - 243 руб. 90 коп., по оплате изготовления копий телеграмм (л.д.154-158).

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца к ЗАО "ГУТА-Страхование" и Петухову А.С. о возмещении ущерба, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263.

Установлено, что истец Колпаков А.А. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел страховую выплату истцу 30430 руб. 58 коп.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля Ф., государственный регистрационный знак "номер", суд исходит из заключения эксперта ООО " Ю." Г.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 122442 руб., что составляет 97% от заявленных исковых требований.

Учитывая, что на момент ДТП, произошедшего "дата", в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, его ответственность была застрахована ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ "номер", а подлежащая в соответствии с заключением эксперта к взысканию в пользу истца сумма составляет 122442 руб.. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 107130 руб. + 15312 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля), суд считает необходимым взыскать с ответчика Петухова А.С. сумму ущерба в части превышения установленного лимита страховой выплаты 120000 рублей, в размере 2442 рубля. С ответчика с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 89569 рублей 42 копейки, с учетом ранее суммы выплаченного страхового возмещения (120000 руб. - 30430 руб. 58 коп.). Таким образом, суд взыскивает с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму ущерба в размере 97% от общего объема удовлетворенных требований, с ответчика Петухова А.С. - в размере 3%.

При возложении на ответчиков ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. NГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. NКАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд по оплате отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС подлежат взысканию с ответчиков ЗАО "ГУТА-Страхование" и Петухова А.С. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в сумме 5222 руб. и 161 руб. 50 коп. соответственно; за отправление телеграмм по извещению представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 286 руб. 65 коп. и за изготовление копии телеграммы - 30 руб., с ответчика Петухова А.С. - в размере 250 руб. 65 коп. и за изготовление копии телеграммы - 30 руб., так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку истец обратился к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения 13.10.2011 г., и данное заявление принято к рассмотрению со всеми необходимыми документами, однако страховая выплата произведена потерпевшему лишь 12.12.2011 г., суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен обоснованно и математически верно, с учетом срока просрочки платежа, равной 27 дней и ставки рефинансирования равной 8,25%. Таким образом, с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию сумма пени в размере 3564 руб. (8,25 : 75 = 0,11%. 120000 руб. х 0,11% х 27 дней = 3564 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д.38, 47 - договор, квитанция).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Колпакова А.А. - Паршина А.А. принимала участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя с ответчика в размере 6000 рублей, взыскав с ответчиков ЗАО "ГУТА-Страхование" и Петухова А.С. по 3000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ЗАО "ГУТА-Страхование" и Петухова А.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы за проведение экспертизы в размере 13083 руб. 20 коп и 404 руб. 65 коп. соответственно. Также взысканию подлежат расходы истца по отправке телеграмм с извещением ответчиков о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере с ЗАО "ГУТА-Страхование" - 316 руб. 65 коп. (241 руб. 65 коп. + 75 руб. за изготовление копии телеграммы), с Петухова А.С. - 318 руб. 90 коп. (243 руб. 90 коп. + 75 руб. за изготовление копии телеграммы).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 700 рублей, понесенных им в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя Паршина В.В. и Паршиной А.А., так как доверенность выдана 12 января 2012 года сроком на 3 года на предоставление интересов Колпакова А.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, которой истец вправе воспользоваться в течение срока ее действия, а не только в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина с ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 3064 рубля 02 копейки, с Петухова А.С. в размере 400 рублей 00 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Колпакова А. А. страховую выплату в размере 89569 рублей 42 копейки, пени в размере 3564 рубля, убытки в размере 5538 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 13399 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3064 рубля 02 копейки, а всего взыскать - 118135 рублей 94 копейки.

Взыскать с Петухова А. С. в пользу Колпакова А. А. ущерб в размере 2442 рубля 00 копеек, убытки в размере 442 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 723 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 7007 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Колпакова А. А. к Петухову А. С. о взыскании ущерба в оставшейся части в размере 9025 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Фетисова И.С.