Определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г. по делу N 11-36/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

с участием адвоката: Зендрикова С.Н.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптевой Е.П. и Панфиловой А.В. на решение И.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.02.2012 года по гражданскому делу по иску Лаптевой Е.П., Панфиловой А.В. к Лямину С.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лаптева Е.П. и Панфилова А.В. обратились в суд с иском к ответчику Лямину С.А. о взыскании задолженности по договору подряда, а также судебные расходы.

Свои требования мотивировали тем, что в 2010 г. они решили произвести врезку в городскую канализацию, так как проживают в домах без удобств. В производстве этих работ и подготовки необходимых документов им предложил свою помощь ответчик. "дата" ответчик получил от каждой из них по "данные изъяты" для оплаты врезки в городскую канализацию, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако ответчик своих обязательств не выполнил. Своим письмом истцы предложили ответчику вернуть им в срок до "дата". указанные суммы, но ответа не получили.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика по "данные изъяты" в пользу каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истцов - адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лямин С.А. исковые требования не признал. Показал, что принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Истцы обратились к нему и сообщили, что жители соседних домов собираются проводить ветку частной канализации, которая будет проходить недалеко от их дома, просили его заняться вопросом проведения канализации до их домов. Было проведено собрание жильцов по "адрес", была достигнута договоренность о готовности заплатить каждой семье за проведение канализации сумму, не превышающую "данные изъяты", согласились 8 семей. Был подготовлен проект отдельной ветки к их домам. После того, как жильцы одобрили проект, он обратился к Шлепину О.Р., у него в проекте участвовало 18 домов, для получения разрешения на врезку в канализацию, эта сумма составила "данные изъяты". На последующем собрании жильцов сумма была одобрена и собрано по "данные изъяты" с каждого, в том числе с истцов, он внес собранные денежные средства в сумме "данные изъяты" Шлепину О.Р. за разрешение на подключение, о чем 09.06.2010 г. Шлепиным О.Р. была выдана расписка. После того как разрешение было получено, должны были подождать один месяц для того, чтобы была достроена канализация до дома по "адрес", откуда организация " К" должна была начать работы по проведению ветки канализации к их домам по имеющемуся проекту. Через месяц необходимо было собрать деньги на материалы для прокладки их ветки канализации, которая составляла "данные изъяты", а взнос перед строительством по "данные изъяты" с семьи. На собрании жильцов истцы сообщили, что сдавать денежные средства не будут, впоследствии они отказались участвовать в проекте. Поскольку после их отказа сумма проведения ветки канализации превысила "данные изъяты" с семьи, остальные участники отказались от дальнейшего проведения ветки.

Представитель ответчика - адвокат Зендриков С.Н. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика. Показал, что никакого договора подряда между сторонами заключено не было, ссылка истцов на данную норму противоречит закону. Разрешение на врезку получено, ответчик оплату произвел, обязательства свои выполнил.

Третье лицо Шлепин О.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что "дата" он заключил договор с ООО " К" на выполнение работ по прокладке канализации по адресу: "адрес", стоимость договора "данные изъяты". Он действовал в интересах домовладельцев до "адрес", а всего 18 пайщиков. Работы были перенесены на апрель 2010 г. из-за промерзания грунта. В 2010 г. к нему обратился Лямин С.А, действующий в интересах 8 пайщиков, для получения разрешения на врезку в возводимую канализацию. Он провел собрание с пайщиками, которые дали согласие на врезку за "данные изъяты". Ответчик, после проведения собрания, согласился с данной суммой, собрал деньги с каждой семьи по "данные изъяты" и передал ему "данные изъяты", о чем он выдал ему расписку. Данные денежные средства были им оплачены в OOО " К", о чем имеется платежный документ. "дата" ООО " К" выполнил работу по прокладке канализации в полном объеме, о чем был составлен акт.

Представитель третьего лица - адвокат Назаренко В.Г. поддержал показания Шлепина О.Р., добавив, что согласно договора "номер" от "дата", заключенный между ООО " К" и Шлепиным О.Р., подрядчик ООО " К" брал на себя обязательства на строительство лени канализации, на собрании решили, что с пайщиков, в интересах которых выступал Лямин С.А., стоимость врезки будет составлять "данные изъяты", сумма была оплачена, работа была выполнена, претензий со стороны истцов не было, право на врезку сохранилось, это подтверждается договором "номер" от "дата", квитанциями об оплате работ, распиской и актом выполненных работ. Подрядчик не брал обязательства на подвод канализации к дому истцов, "данные изъяты" оплачены истцами за право врезки, "данные изъяты" это стоимость врезки в канализацию.

Решением и.о.мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.02.2012 года в удовлетворении исковых требованиях Лаптевой Е.П., Панфиловой А.В. к Лямину С.А. отказано.

Не согласившись с решением и.о.мирового судьи, истцы обжалуют его. В своей жалобе Панфилова А.В. и Лаптева Е.П. просят отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм права. Истцы считают, что в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед ними не выполнил, врезка их домов в канализацию не произведена, и они лишены возможности ею пользоваться. Вместе с тем, и.о.мирового судьи согласился с показаниями ответчика, посчитав, что свои обязательства он перед ними выполнил. В деле отсутствуют документальные подтверждения того, что среди жильцов проводилось собрание и собирались какие-либо деньги. Все документы представленные ответчиком либо носят предварительный характер, либо не имеют к их домам никакого отношения, однако и.о.мирового судьи именно на представленных стороной ответчика документах и построил свое решение. Факт оплаты Ляминым С.А. врезки ничем не подтвержден. Расписка, выданная Шлепиным О.Р. - Лямину С.А. не имеет отношения к подключению канализации к их домам, как и копия квитанции к кассовому ордеру от "дата" Все решение суда построено на перечислении представленных документов, с заключением об отказе им в иске. Считают, что судом не исследовался тот факт, что в представленных документах не упоминаются не только их фамилии, но и номера их домов. В связи с чем, полагают, что обязательств Лямин С.А. перед ними не выполнил.

Истцы Лаптева Е.П. и Панфилова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение и.о.мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.02.2012 года и принять решение о взыскании с ответчика в их пользу по "данные изъяты".

Представитель истцов - адвокат Жигулин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Лямин С.А. возражал против апелляционной жалобы, считал вынесенное и.о.мировым судьей решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что выполнил все обязательства по отношению к истцам, согласно расписок.

Представитель ответчика - адвокат Зендриков С.Н. возражал против апелляционной жалобы, считал вынесенное и.о.мировым судьей решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик свои обязательства выполнил. Его просили оплатить врезку в трассу, что он и сделал. Так же просит взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе судебного разбирательства по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Третье лицо Шлепин О.Р. и представитель третьего лица - адвокат Назаренко В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительность причин не явки в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истцов - адвоката Жигулина В.А., третьего лица Шлепина О.Р. и его представителя - адвоката Назаренко В.Г.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Положениями ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выслушав истцов, ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что и.о.мирового судьи правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Лаптевой Е.П., Панфиловой А.В. иска.

Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения и.о.мирового судьи правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и действия по уплате денежных средств.

Согласно ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено, "дата" ответчиком была выдана расписка истцам Лаптевой Е.П. и Панфиловой А.В. о получении от них по "данные изъяты" на оплату врезки в городскую канализацию.

"дата" Шлепин О.Р. согласно договору "номер" от "дата" на прокладку частной канализации по "адрес" получил "данные изъяты" в счет подключения к прокладываемой канализации от Лямина С.А., представляющего интересы жильцов домов по адресу "адрес". При этом дальнейшее подключение к канализации производить с согласия всех пайщиков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения и.о.мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Представителем ответчика - адвокатом Зендриковым С.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы Лаптевой Е.П. и Панфиловой А.В. заявлено ходатайство о взыскании с истцов, понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме "данные изъяты" (л.д.166-169), в том числе за участие при рассмотрении указанной апелляционной жалобы истцов.

Рассматривая заявленное ходатайство в соответствии со ст. 329 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. Из квитанции (л.д. 168) следует, что Ляминым С.А. понесены расходы по оплате услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции по жалобе Панфиловой А.В. и Лаптевой Е.П. "данные изъяты". С учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседании, суд находит подлежащих возмещению ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, с истцов Лаптевой Е.П. в размере "данные изъяты" и Панфиловой А.В. в размере "данные изъяты".

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд находит не подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Лаптевой Е.П., Панфиловой А.В. к Лямину С.А. о взыскании задолженности по договору подряда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптевой Е.П. и Панфиловой А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Лаптевой Е.П. в пользу Лямина С.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Панфиловой А.В. в пользу Лямина С.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус