Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г. по делу N 2-1156/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Певцовой И.А.,

третьего лица Певцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певцовой И.А. к Иевлеву Д.В., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Певцова И.А. обратилась в суд с иском к Иевлеву Д.В., ОАО"АльфаСтрахование" и просит взыскать с Иевлева Д.В. причиненный ущерб в размере 8949 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб.; с ОАО"АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения в размере 61656 руб. 10 коп., возврат госпошлины в размере 2049 руб. 68 коп.; взыскать с ответчиков понесенные убытки в размере 8646 руб. 10 коп., пропорционально взыскиваемых сумм. Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2012 г. около 19час.30 мин. на перекрестке ул.Чехова и ул.Красноармейская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей В., г.р.з. "номер", под управлением ответчика Иевлева Д.В. и М., г.р.з. "номер", под управлением Певцова В.Н. принадлежащего Певцовой И.А. ДТП произошло по вине водителя Иевлева Д.В., что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП автомобиль М., г.р.з. "номер" застрахован в ОАО"АльфаСтрахование", страховой полис серии "номер", автомобиль В., г.р.з. "номер" застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь", страховой полис серии "номер". В результате ДТП ей причинен ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами в размере 113269 руб., с утратой товарной стоимости ТС в размере 9979 руб., с оплатой эвакуатора в размере 5700 руб., всего 128948 руб. Она обратилась в ОАО"АльфаСтрахование" в порядке прямого урегулирования убытков, где ей начислено 58343 руб. 90 коп. Невыплаченной осталась разница: 128948 руб. - 120000руб.= 8948 руб.; 120000 руб.- 58343 руб. 90 коп. = 61656 руб. 10 коп. При обращении в суд ею понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд - 3000 руб., оплатой отчета стоимости восстановительного ремонт ТС 4600 руб., с оплатой телеграмм 297 руб. 90 коп., 241 руб. 65 коп., 282 руб. 15 коп., 225 руб., а всего 8646 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец Певцова И.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. С выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы согласна.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признает. Во исполнении обязанности, предусмотренной ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", ОАО"АльфаСтрахование", организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с Заключением N816/4-2/12 от 01.03.2012 г., составленной ЗАО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58343 руб. 90 коп. На основании полученного отчета ОАО"АльфаСтрахование" составило акт о страховом случае и осуществило страховую выплату в размере 58343 руб. 90 коп. Считает, что ОАО"Альфастрахование" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства (л.д.93-95).

Ответчик Иевлев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отзыва по делу не представил.

Представитель третьего лица ЗАСО "ЭРГО Русь" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отзыва по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Певцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами гражданского дела установлено, что 19.02.2012 г. около 19час.30 мин. на перекрестке ул.Чехова и ул.Красноармейская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля В., г.р.з. "номер", под управлением ответчика Иевлева Д.В. и автомобиля М., г.р.з. "номер", под управлением Певцова В.Н. принадлежащего Певцовой И.А.

ДТП произошло по вине водителя Иевлева Д.В., что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля М., г.р.з. "номер" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии "номер".

Гражданская ответственность владельца автомобиля В., г.р.з. "номер" застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", страховой полис серии "номер".

В результате ДТП истцу причинен ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами в размере 113269 руб., с утратой товарной стоимости ТС в размере 9979 руб., с оплатой эвакуатора в размере 5700 руб., всего 128948 руб.

Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" в порядке прямого урегулирования убытков, где ей начислено 58343 руб. 90 коп.(л.д.52).

Согласно заказа-наряда от 19.02.2012 г. услуги эвакуатора составляют 5700 руб. (л.д.54).

Согласно отчета "номер" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства М., г.р.з. "номер" расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 113269 руб. (л.д. 21-41).

Согласно отчета "номер" об утрате товарной стоимости транспортного средства М., г.р.з. "номер", утрата товарной стоимости составляет 9979 руб. (л.д. 42-51).

Согласно выводов судебной экспертизы "номер" от 12.05.2012 г. эксперта ООО " Н." Г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, с устранением повреждений автомашины истца М., г.р.з. "номер", полученных при ДТП. 19.02.2012 г. с учетом износа транспортного средства, составляет 117335 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 9949 руб. (л.д.122-156).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца в возмещение ущерба, судебные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами на ремонт, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит также возмещению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела, сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля (9949 рублей) и размер расходов на его восстановительный ремонт (117335 рублей) в общей сложности превышают пределы страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования. По указанной причине с ответчика Иевлева Д.В. подлежит взысканию в счёт возмещение ущерба 8948 рублей. Заявленные к ответчикам исковые требования не превышают размер причинённого истцу ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взыскиваются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Из материалов гражданского дела видно, что истцом понесены судебные расходы в размере 30197 рублей 38 копеек (2449 рублей 68 копеек оплата госпошлины, 3000 рублей составление иска, 4600 рублей оплата отчётов, 1721 рублей 70 копеек оплата телеграмм, 2770 рублей оплата изготовления копий документов для сторон, 15656 рублей оплата судебной экспертизы).

Установлено, что истец Певцова И.А обратилась в ОАО"АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик ОАО"АльфаСтрахование" выплатил истцу в возмещение ущерба 58343 руб. 90 коп.

Таким образом, в пользу истца Певцовой И.А. подлежит взысканию с ответчика ОАО"АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 61656 рублей 10 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 26371 рублей 37 копеек, а с ответчика Иевлева Д.В. в возмещение ущерба 8948 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3826 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Певцовой И.А. к Иевлеву Д.В., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Иевлева Д.В. в пользу Певцовой И.А. в счёт возмещения ущерба 8948 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 3826 рублей, а всего - 12774 рубля.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Певцовой И.А. в возмещение ущерба 61656 рублей 10 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 26371 рубль 37 копеек, а всего - 88027 рублей 47 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда