Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г. по делу N 2-664/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Самчук А.В. - адвоката Якимович А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чичериной Н.В. к Самчук А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чичерина Н.В. обратилась в суд с иском к Самчук А.В. и просит истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль В., "дата" выпуска, г.р.з. "номер" и правоустанавливающие документы на автомобиль, обязав ответчика передать ей автомобиль и документы. Свои требования мотивирует тем, что она с 30.10.2009 года является собственником указанного автомобиля. В ноябре 2010 года она выдала ответчику простую письменную доверенность на управление принадлежащим ей автомобилем без права отчуждения сроком на 1 месяц и передала ему автомобиль во временное пользование на тот же срок, а также правоустанавливающие документы на автомобиль. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца сообщил суду, что ответчик Самчук А.В. после ссоры с истцом забрал у неё ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на него и уехал на этом автомобиле. До настоящего времени спорное имущество находится во владении ответчика. На её телефонные звонки с предложением вернуть автомобиль, ответчик отвечает отказом.

В судебное заседание истец Чичерина Н.В. и её представитель Плигунова С.Ю. не явились, извещены.

Представитель ответчика Самчук А.В. - адвокат Якимович А.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что ответчик не является владельцем автомобиля. Истец не представила доказательств того, что автомобиль В. "номер" и документы на него в настоящее время находятся у ответчика. Представитель ответчика указал, что ранее стороны без регистрации брака совместно проживали до 4 ноября 2010 года. На момент разрыва отношений автомобиль находился у истца Чичериной Н.В., и где в настоящее время находится автомобиль, ответчику не известно. Основной причиной предъявления к нему иска ответчик видит в том, что ему известно о материальных требованиях, предъявленных иным лицом к Чичериной Н.В. по автомобилю, который был оформлен на Чичерину Н.В., однако фактически оплату производил её знакомый, перед которым она ещё не рассчиталась. Чичерина Н.В. в свою очередь заявила о том, что якобы Самчук А.В. незаконно удерживает её автомобиль и под этим предлогом отказывается производить оплату. Ответчик Самчук А.В. действительно уезжал от истца и неоднократно приезжал в "адрес" на автомобиле В. серого цвета, однако это не тот автомобиль, который принадлежит истцу, а другой - его знакомого К. с регистрационным знаком "номер". Самчук А.В. после скандала, устроенного истцом, уехал за рулём автомобиля В. "номер" серого цвета, который действительно был припаркован во дворе многоквартирного дома, в котором проживает истец. В указанном автомобиле находился К. до момента, пока они в ото-же день не приехали в Краснодар. На этом-же автомобиле Самчук А.В. также приезжал в "адрес", пользуясь им по доверенности, выданной ему К. Представитель ответчика также пояснил, что Самчук А.В. не было нужды с конца 2010 года пользоваться автомобилем истца, поскольку 8 ноября 2010 года он приобрёл себе автомобиль " Н.", который он купил именно потому, что в начале ноября 2010 года истец разорвала с ним отношения и стала пользоваться своим автомобилем единолично как его формальный собственник. Факт покупки им автомобиля подтверждается договором купли-продажи от "дата" и ПТС "номер". В тоже время Самчук А.В. пользовался и другими автомобилями (кроме автомобиля В. "номер"), так как приобретённый им автомобиль требовал ремонта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела видно, что истец Чичерина Н.В. утверждает, что автомобиль марки В. "дата" выпуска, г.р.з. "номер" находится в незаконном владении у ответчика Самчук А.В.

Согласно сообщения начальника ОУ и РР ОГИБДД отдела МВД России по Гулькевичскому району автомобиль марки В. "дата" выпуска, г.р.з. "номер" зарегистрирован за Чичериной Н.В. на основании договора купли-продажи от "дата" (л.д.129).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что истец её сестра, ответчика знает, конфликтных отношений нет. Автомобиль В. принадлежит Чичериной, она им управляла, также автомобилем управлял Самчук А.В., Чичерина выдала ему доверенность, заполняла бланк в ноябре 2010 г., доверенность сроком на один год. В 2010 году она присутствовала при крупном скандале между сторонами, когда Самчук забирал ключи от машины у Чичериной. С конца 2010 года Чичерина спорным автомобилем не управляла, не пользовалась, в кругу их общения на автомобиле не появлялась. В городе она несколько раз до июня 2011 г. видела как Самчук ездил на спорном автомобиле. Где сейчас находится автомобиль она не знает.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что стороны по делу знает, они её бывшие соседи в "адрес". Чичерина и Самчук жили в гражданском браке. В её присутствии конфликтов между ними не было, но она слышала, что у них были скандалы, слов не слышала, просто шум, так как они жили над её квартирой. Последний шум она слышала в ноябре или декабре 2010 года. Потом она узнала, что они разошлись. Чичерина сама говорила, что Самчук ушел. У них был автомобиль В. тёмно синего цвета. Автомобиль был зарегистрирован на Чичерину, пользовались автомобилем они совместно. Последний раз она автомобиль видела летом 2011 года, Самчук приезжал на этом автомобиле к дому, к нему дочь выходила. Также на автомобиле она Самчука видела несколько раз в городе, последний раз видела в конце лета 2011 года. Где сейчас находится автомобиль, она не знает.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец Чичерина Н.В. не представила доказательств того, что автомобиль В. "дата" выпуска, г.р.з. "номер" находится в незаконном владении ответчика. Из текста искового заявления Чичериной Н.В. следует, что в ноябре 2010 года она сама передала ответчику автомобиль с доверенностью на управление сроком на 1 месяц. Однако, из заявлений истца, поступивших в суд в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что автомобиль выбыл из владения Чичериной Н.В. в ходе конфликта с Самчук А.В. и ответчик уехал на автомобиле истца без её разрешения. Таким образом, одновременно истцом заявлено фактически два взаимоисключающих довода. Показаниями двух свидетелей Г., С., опрошенных по ходатайству истца, не подтверждается факт того, что в настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика Самчук А.В. Не может являться основанием к удовлетворению заявленного иска факт того, что сестре истца Г. и соседке С. было известно о произошедшем 2 года назад конфликте между сторонами. Кроме того, суд учитывает, что истец утверждает о том, что она выдала ответчику доверенность на управление автомобилем сроком на 1 месяц, однако сестра истца свидетель Г. сообщает суду о том, что ей известно о доверенности сроком на 1 год. Другой свидетель С. указала о том, что видела ответчика Самчук А.В. на автомобиле Чичериной Н.В. и описывает этот автомобиль как тёмно синий, хотя из материалов дела видно, что он светлого цвета.

Из смысла ст.301 ГК РФ следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу иск к ответчику об истребовании из незаконного владения автомобиля, истец должна подтвердить достаточными и достоверными доказательствами нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в фактическом владении ответчика.

Однако материалами гражданского дела указанные обстоятельства не подтверждаются. С учётом того, что по утверждению ответчика Самчук А.В. после разрыва отношений с Чичериной Н.В. он пользовался автомобилем однотипным автомобилем В. (но с другим номером "номер"), суд считает, что допрошенные судом свидетели могли добросовестно заблуждаться в отношении принадлежности автомобиля.

Таким образом, по делу установлено, что автомобиль В. "дата" выпуска, г.р.з. "номер" у ответчика Самчук А.В. отсутствует, поэтому истребование указанного автомобиля у ответчика невозможно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чичериной Н.В. к Самчук А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда