Апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2012 г. по делу N 11-45/2012

Серпуховский городской суд Московской суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А.,

с участием:

истцов Смирновой Е.В., Суховой Д.С.,

ответчиков Илларионовой Е.Н., Илларионовой Н.В.,

представителя ответчиков - адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смирновой Е.В., Суховой Д.С. к Илларионовой Е.Н., Илларионовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что "дата" произошел залив, принадлежащей истцам квартиры "адрес".

Решением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.04.2012 года исковые требования истцов удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы "данные изъяты", "данные изъяты" - почтовые расходы, "данные изъяты" за составление сметы, возврат госпошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты". Также взыскано с ответчиков солидарно в пользу ООО " Г." "данные изъяты" за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением Илларионовы Е.Н. и Н.В. подали апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истцы пояснили, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, оно вынесено на основании собранных по делу доказательствах.

В судебном заседании ответчики Илларионовы Е.Н. и Н.В. просили решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение, которым в иске отказать. Полагают, что вины ответчиков в заливе квартиры истцов не имеется, стояк является общим имуществом и отвечать за протечку должна эксплуатирующая организация.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "Ремонтник", будучи надлежащим образом извещенным.

Выслушав истцов, ответчиков, представителя ответчиков - адвоката Зендрикова Н.Е., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.04.2012 года были удовлетворены исковые требования Смирновой Е. В., Суховой Д. С. (л.д. 140-143).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате самостоятельного установления в квартире ответчиков полипропиленовых труб, произошло затопление квартиры истцов, что подтверждено актом обследования жилого помещения (л.д. 6) и заключением эксперта (л.д.92-110).

Доводы ответчиков и их представителя адвоката Зендрикова Н.Е. о том, что ответственность за ненадлежащее содержание внутриквартирной системы отопления должна возлагаться на управляющую компанию несостоятельны.

В силу подп. "а" п.2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года в состав включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями свидетелей К., О., Ф., причиной залива явилось неисправность "американки", которая была установлена самостоятельно жильцами квартиры "номер".

Таким образом, утверждение ответчиков о том, что причиной залива явилась неисправность "американки", которая должна быть установлена эксплуатирующей компанией не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов на момент затопления, исходя из акта экспертного заключения составляет "данные изъяты".

Оснований для недоверия экспертному исследованию в части стоимости восстановительного ремонта дефектов и причины залива квартиры "номер" судом не установлено.

В судебном заседании ответчикам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков Илларионовых Е.Н. и Н.В. солидарно денежной суммы материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в сумме "данные изъяты" подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд считает, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального права, на основании имевшихся в материалах дела, представленных сторонами доказательств. Поскольку нарушений норм материального права и процессуального законодательства судом не было допущено, оснований к отмене решения суда не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу по иску Смирновой Е.В., Суховой Д.С. к Илларионовой Е.Н., Илларионовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илларионовой Е.Н., Илларионовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Петрунина М.В.