Определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. по делу N 11-46/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

с участием адвокатов: Калугина Р.Г., Малого И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришакова С.И., Гришаковой Е.В. на решение И.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 28.03.2012 года по гражданскому делу по иску Гришакова С.И. и Гришаковой Е.В. к Арсеньеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по "данные изъяты" в пользу каждого, "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого, а также о взыскании с ответчика в пользу истца Гришакова С.И. расходов по оплате: оценке ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме "данные изъяты", нотариальных услуг в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Свои требования истцы мотивирует тем, что они проживают в квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности, расположенной по "адрес". ад квартирой истцов, в квартире "номер" проживает ответчик. По вине ответчика "дата" произошел залив истцов, в результате чего пострадали его помещения: туалет и коридор. "дата" комиссией "данные изъяты" был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором определено, что залив их квартиры произошел по неустановленной причине с квартиры "номер". "дата" Гришаковым был заключен договор с ООО " И." по определению стоимости ущерба от залива квартиры. По проведенной ими оценке установлено, что стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире истцов составляет "данные изъяты". Ремонт в квартире истцы провели "дата", поэтому в результате залива квартиры им причинены нравственные страдания.

Решением И.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.03.2012 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано по "данные изъяты" каждому, в пользу Гришакова С.И. взысканы понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате нотариальных услуг в сумме "данные изъяты", по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего на общую сумму "данные изъяты". В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" отказано.

Не согласившись с указанным решением Гришаков С.И. и Гришакова Е.В. подали апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Гришаковы С.И. и Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их интересы по ордеру и доверенности представляет Калугин Р.Г. (л.д. 7, 45).

В судебном заседании представитель истцов Гришакова С.И. и Гришаковой Е.В. по ордеру и доверенности Калугин Р.Г. апелляционную жалобу поддержал и просил решение И.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.03.2012 года изменить и исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. Считает экспертное заключение, на которое ссылается мировой судья, недопустимым доказательством, т.к. оно содержит арифметические ошибки. Ремонт квартиры истцов не осуществлялся за счет средств федерального и областного бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, но на это ссылается эксперт. Экспертное заключение не прошито, не скреплено печатью саморегулируемой организацией оценщиков, не утверждено руководителем, также эксперт Е. не имела право проводить экспертизу, так как не имеет высшего образования и не является членом саморегулируемой организации. Суд не обратил внимание на договор о возмездном оказании услуг с кассовым чеком на сумму "данные изъяты", который подтверждает понесенные истцом расходы в связи с явкой по вызову в суд Я. Также считает, что суд при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не учел выполненные работы по сбору документов, подготовке искового заявления.

Ответчик Арсеньев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по ордеру и доверенности представляет Малый И.Е. (л.д. 95-96).

В судебном заседании представитель ответчика Арсеньева С.Е. по ордеру и доверенности Малый И.Е. возражал против апелляционной жалобы и пояснил, что в решении И.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района была дана оценка всем представленным доказательствам, как доводам ответчика, так и доводам истца, дана оценка допустимости и относимости доказательства, эксперты давали объяснения в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был взять за основу оценку, представленную в досудебном порядке, а не заключение эксперта. Также считает, что суд вправе назначить экспертизу любому лицу, имеющему соответствующее образование.

Третье лицо Арсеньева Н.Н. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи объективным, т.к. в процессе всего дела не было представлено ни одного доказательства их вины.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП "Бытовик" не явился, будучи надлежащим образом извещенным (л.д. 187).

Выслушав представителя истцов - адвоката Калугина Р.Г., представителя ответчика - адвоката Малого И.Е., третье лицо Арсеньеву Н.Н., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Решением И.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.03.2012 года исковые требования истцов Гришакова С.И. и Гришаковой Е.В. удовлетворены частично (л.д. 159-167).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в квартире истцов имел место залив из вышерасположенной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик со своей семьей. Залив произошел по вине ответчика Арсеньева С.Е., поскольку он, являясь собственником жилого помещения, обязан был поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, при этом соблюдая права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением. Однако он в нарушение данных норм допустил течь в нижерасположенную квартиру, в результате чего, в квартире истцов пострадали помещения - туалет и коридор, чем нанес их имуществу вред, что подтверждено актом обследования жилого помещения (л.д. 14) и заключением эксперта "данные изъяты" (л.д.116-124). Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика.

Доводы представителя истцов адвоката Калугина Р.Г. о том, что экспертное заключение не прошито, не скреплено печатью саморегулируемой организацией оценщиков, не утверждено руководителем, что эксперт Е. не имела право проводить экспертизу, так как не имеет высшего образования и не является членом саморегулируемой организации несостоятельны, т.к. эксперт Е. имеет соответствующее образование и длительный экспертный стаж, является незаинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы не имеется, она была произведена с учетом всех представленных доказательств, на основании осмотра помещений. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

При этом стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, исходя из акта экспертного заключения составляет "данные изъяты".

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истцов частично в сумме "данные изъяты".

Судом правильно установлено, что расходы, понесенные истцом Гришаковым С.И. по вызову и участию в слушании дела специалиста ООО " И." в сумме "данные изъяты" удовлетворению не подлежат, поскольку сотрудник данной организации в качестве специалиста для участия в процессе не привлекался. В судебное заседание оценщик ООО " И." Я. был вызван в качестве свидетеля и письменных заявлений о взыскании расходов в связи с явкой в суд от последнего не поступило.

Мировым судьей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости взыскана с ответчика Арсеньева С.Е. в пользу истца Гришакова С.И. сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", исходя из характера спорного правоотношения, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Калугин Р.Г.

Мирровым судом правильно установлено, что требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены требования имущественного характера и в ходе разбирательства дела судом не установлено, что ответчиком нарушены личные и неимущественные права Гришаковы С.И. и Гришаковой Е.В.

В связи с чем, суд считает, что решение И.о. мирового судьи 239 судебного участка принято в соответствии с нормами материального права, на основании имевшихся в материалах дела, представленных сторонами доказательств. Поскольку нарушений норм материального права и процессуального законодательства судом не было допущено, оснований к отмене решения суда не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гришакова С.И. и Гришаковой Е.В. к Арсеньеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришакова С.И. и Гришаковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус