Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г. по делу N 2-1644/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой О.А.,

с участием истца Николаева Н.Н.,

представителя ответчика Мамедова Э.А. - Малкова И.М., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Н.Н. к Мамедову Э.А. о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования мотивирует тем, что "дата" он продал Мамедову Э.А. здание магазина (склада) под лит. А, А1, расположенные по адресу: "адрес". Здания под лит. В (магазин), Б (склад), расположенные по адресу: "адрес" остались в собственности у истца. В настоящее время Мамедов Э.А. занял вышеуказанные здания под лит. Б, В, не дает использовать помещение для нужд истца, препятствует прохождению инвентаризации зданий и оформлению документов, а также оформления земельного участка, на котором расположены здания.

В судебном заседании истец Николаев Н.Н. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мамедов Э.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Мамедова Э.А. - Малков И.М. исковые требования не признал, при этом пояснил, что "дата" Николаев Н.Н. продал Мамедову Э.А. здания под лит. А. А1, по адресу: "адрес". Данный иск не основан на нормах права, доказательством возникновения какого либо объекта, который находится в обороте это государственная регистрация. Истец Николаев Н.Н. не создавал спорных объектов и они никак не могут быть вновь созданными именно истцом. Николаев Н.Н. должен признать право собственности на данные постройки, а затем обращаться суд с иском о нечинении препятствий в пользовании нежилым зданием.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" был заключен договор купли-продажи здания между ТОО " Т." и Николаевым Н.Н., согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел магазин "номер", состоящий из кирпичного строения под лит. А, А1 общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе основной площадью "данные изъяты" кв.м. кирпичного склада под лит. Б, общей площадью "данные изъяты" кв.м.. и помещения под лит. В общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Материалами дела установлено, что "дата" Николаев Н.Н. продал Мамедову Э.А. нежилое здание магазин, находящееся по адресу: "адрес", указанное здание состоит из основного кирпичного строения с пристройками под лит. А, А1, общей площадью 225, 2 кв.м. (л.д. 10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Мамедову Э.А. принадлежит на праве собственности 1 этажный магазин, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. "номер", лит. А, А1 по адресу: "адрес" (л.д. 22).

Согласно технических паспортов на здания, расположенные по вышеуказанному адресу на литера В, В1, В2, Б разрешений на указанные постройки не предъявлено, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 97-106).

Из справки, выданной ООО ЧОО " К." усматривается, что с "дата" данное охранное предприятие оказывает услуги по охране, мониторингу и техническому обслуживанию объектов под лит. А,А1,Б,В,В1, расположенных по адресу: "адрес", договор заключен между ООО ЧОО " К.", ООО ЧОО " С." и ООО " Э." (л.д. 110).

Согласно справки филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Серпуховмежрайгаз" усматривается, что по "адрес" в пом. лит А, В установлены котлы АОГВ, задолженность по договорам на техническое обслуживание и на оказание услуг по транспортировке газа отсутствует (л.д. 111).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в чьей собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно представленным по делу доказательствам, истец не является собственником лит. В, Б, данные постройки являются самовольными, с иными требованиями истец не обращался, в связи с чем, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Факт возведения построек без законных оснований подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что представленными документами истец не доказал факт нарушения его прав со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Н.Н. к Мамедову Э.А. о нечинении препятствий в пользовании имуществом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.