Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1578/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой О.А,

с участием представителя истца Котовой Н.А. - Царева Н.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Максимова Н.А.,

ответчика Машкариной В.А.,

представителя ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Сегенюк С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Н.А. к Максимову Н.А., Машкариной В.А., Администрации Серпуховского муниципального района Московской области об установлении юридического факта, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котова Н.А.обратилась в суд с иском к ответчикам и просит установить юридический факт владения М. владения на праве собственности квартирой по адресу: "адрес", признать недействительным договор передачи квартиры в собственность, исключить запись из ЕГРП о регистрации права на имя Машкариной В.А., признать за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры по вышеуказанному адресу в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что "дата" умерла ее мать М., зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес". Квартира по данному адресу на день смерти М. относилась к муниципальной собственности. В декабре 2011 года истцу Котовой Н.А. стало известно, что ее мать "дата" обратилась в администрацию Серпуховского района с заявлением о приватизации на ее имя квартиры по адресу: "адрес", где она была зарегистрирована и проживала. После подачи заявления на приватизацию квартиры М. за свидетельством о праве собственности на квартиру не обращалась, по причине серьезного заболевания: диабета. В связи с чем, истец полагает, что ее мать М. фактически владела указанной квартирой на праве собственности. После смерти матери Машкарина В.А., которая является сестрой истца и дочерью умершей М. зарегистрировалась в квартире задним числом и приватизировала квартиру на ее имя, получив свидетельство на спорную квартиру. Также полагает, что после смерти матери М. осталось наследственное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу и наследниками в равных долях являются Котова Н.А., Максимов Н.А., Машкарина В.А. "дата" Максимов Н.А. и Машкарина В.А. заключили мировое соглашение, по условиям которого Максимову Н.А. принадлежит 1/4 доля квартиры, Машкариной В.А. принадлежит 3/4 доли спорной квартиры. В установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, так как фактически вступила в наследство.

Истец Котова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Царев Н.И. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Максимов Н.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Машкарина В.А. исковые требования не признала, при этом пояснила, что в 2008 году Максимов Н.А. предъявил иск в суд, после чего они подписали мировое соглашение, ей принадлежит 3/4 доли квартиры, Максимову Н.А. 1/4 доля квартиры. Котова Н.А. об имеющемся споре знала, так как была привлечена в качестве третьего лица, однако никаких претензий не высказывала, не возражала против подписания мирового соглашения, условия которого ей были известны. За квартирой Котова Н.А. не следила, коммунальных платежей не вносила, ремонт не делала. Кроме того пояснила, М. подала заявление на приватизацию, когда ей было 58 лет, между предъявления заявления и смертью матери прошло 7 лет, за оформлением квартиры в собственность мать более не обращалась. У нее была "данные изъяты", но огород она обрабатывала самостоятельно и держала кур. Также заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Сегенюк С.В. в судебном заседании пояснила, что мнение Котовой Н.А. учитывалось, при вынесении в 2008 году судом решения. Своих прав она не заявила, была согласна, что мировое соглашение заключается на условиях о том, что 1/4 доля квартиры перейдет брату Максимову Н.А. Интересы Котовой Н.А. были бы учтены, если бы она заявила о своих правах.

Представитель третьего лица МУП "Агентство по приватизации жилого фонда" в лице директора Масленкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку "дата" М. подала заявление о приватизации квартиры. Но в связи с тем, что она не подала полный пакет документов и ее дело значилось в недооформленных. Больше в МУП "Агентство по приватизации жилого фонда" она не приходила. Когда комиссия анализировала недооформленные дела, то это дело уничтожили. Полагает, что исковые требования Котовой Н.А. не подлежат удовлетворению, так как в 2008 году было заключено мировое соглашение между Максимовым Н.А. и Машкариной В.А. на указанную квартиру. Кроме того пояснила, что заявление М. было подано в 1996 году, а умерла она в 2003 году, прошло 7 лет, никто не оформлял приватизацию

Представитель третьего лица МУП "УК" в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что является женой Максимова Н.А., также показала, что Котова Н.А. знала о том, что в 2008 году между Максимовым Н.А. и Машкариной В.А. было заключено мировое соглашение, но Котова Н.А. на момент заключения мирового соглашения не была намерена претендовать на долю в спорной квартире, а в данное время у нее родились внуки и она намерена получить, причитающуюся ей долю в квартире. Также пояснила, что после смерти М. Котова Н.А. взяла из квартиры матери вещи, платок, кофту, разделили картошку с огорода, тем самым вступила фактически в наследство.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является квартира по адресу: "адрес" (л.д. 19).

Собственниками квартиры являются: Максимов Н.А. в 1/4 доле в праве, Машкарина В.А. в 3/4 доли в праве.

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что "дата" умерла М. (л.д. 10).

"дата" М. было подано заявление о передаче в общую (долевую, совместную) собственность квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 14).

Согласно свидетельства о рождении Максимовой Н.А. усматривается, что ее матерью значится М. (л.д. 11).

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что "дата" был заключен брак между К. и Максимовой Н.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Котова (л.д. 13).

"дата" Машкарина В.А. была зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 17).

Согласно договора на передачу квартиры в собственность, Машкарина В.А. получила в собственность "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 15).

Наследником к имуществу умершей "дата" М. является Машкарина В.А. (л.д. 25).

Согласно справки, выданной МУП "Агентство по приватизации жилого фонда" М. написав заявление в 1996 году о желании приватизировать занимаемое ею жилье, в агентство не явилась, не представив технический паспорт БТИ, поэтому договор на приватизацию жилья "адрес" (л.д.43).

12.11.2008 года между Максимовым Н.А. и Машкариной В.А. было подписано мировое соглашение, по условиям которого стороны решили, что за Максимовым Н.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру (л.д.20).

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1674/2008, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, Котова Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, против подписания мирового соглашения не возражала.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ о 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних ленов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Судом установлено, что в состав наследства спорная квартира не входила, поскольку Машкарина В.А. согласно договора на передачу квартиры в собственность единолично получила в собственность спорную двухкомнатную квартиру, впоследствии согласно мировому соглашению доли распределись следующим образом: Машкариной В.А. - 3/4 доли, Максимову Н.А. - 1/4 доли в спорной квартире, что не отрицается сторонами по делу.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность Машкариной В.А. и исключении записи из ЕГРП о регистрации права на имя Машкариной В.А., поскольку ответчик Машкарина В.А. зарегистрировала право собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан "номер", выразила свою волю и реализовала свое право, что также не оспорено сторонами в судебном заседании.

Доводы истца об установлении юридического факта владения М. на праве собственности спорной квартирой и доводы представителя истца о том, что М. не смогла реализовать право на приватизацию, в связи с болезнью, не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку между подачей заявления и смертью М. прошло 7 лет, достаточного срока для оформления договора на передачу квартиры в собственность.

Суд также полагает, что ответчик Машкарина В.А. реализовала гарантированное ей право на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку приватизировала квартиру, где была зарегистрирована при жизни М. в спорной квартире. Права и законные интересы Машкариной В.А. договором приватизации спорной квартиры не нарушены.

О том, что данная сделка исполнена истец узнал в 2011 году, не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку как усматривается из показаний свидетеля Н. Котова Н.А. знала о данных обстоятельствах еще в 2008 году при подписании между Машкариной В.А. и Максимовым Н.А. мирового соглашения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 181 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что истцом пропущен срок для предъявления иска об установлении юридического факта, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности, что является также дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении юридического факта, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, исключении записи из ЕГРП, то не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Н.А. к Максимову Н.А., Машкариной В.А., Администрации Серпуховского муниципального района Московской области об установлении юридического факта, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.