Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2012 г. по делу N 2-2314/11

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова ФИО8 к Зарубину ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1999600 руб., пояснив, что 09 февраля 2010 года передал Ответчику по расписке, написанной заемщиком собственноручно, 200 000 рублей на срок - до 10 марта 2010 года. Распиской от 09.02.2010 года предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц, то есть 20 000 рублей, на день рассмотрения иска до 11 октября 2011 года срок составил 20 месяцев (начиная с 9 февраля 2010 года), сумма процентов составила 380000 руб. ( 20000Х19 мес.) Кроме того, распиской предусмотрена уплата процентов за просрочку возврата в размере 15% в месяц, то есть 33000 рублей, неустойка составляет 627000 руб. ( 33000х19), по первой расписке общая сумма долга- 1207000 руб.

По второй расписке от 04 октября 2010 года

он передал на срок до 05 декабря 2010 денежную сумму в размере 200 000 рублей, беспроцентного пользования, но

с выплатой в случае просрочки возврата долга 20% в месяц, то есть в денежном выражении 40 000 рублей. Ответчик долг не возвратил, просрочка возврата долга составила: 10 месяцев (до 11.10.2011 г.): 40 000 руб.Х 10 мес. = 400 000 рублей. Сумма долга по второй расписке составила 600000руб ( 400 ООО руб. + основной долг 200 ООО руб.)

03 февраля 2011 года он передал в долг по расписке ответчику 330 000 рублей на срок до 10 марта 2011 года. Расписка написана Заемщиком Зарубиным СВ. собственноручно. В случае просрочки указанной суммы долга Ответчик уплачивает 20% в месяц, в денежном выражении оплата просрочки составит 66 000 рублей в месяц. Заемщик Зарубин СВ. свои обязательства по возврату долга не выполнил.

В июне он направил ответчику письмо с предложением возвратить долг во внесудебном порядке, ответчик получил письмо, что подтверждает почтовое уведомление, но проигнорировал предложение решить вопрос во внесудебном порядке. Долг по третьей расписке составил 792000руб. (Основной долг 330 000 рублей + 462 000 руб. (66 000 руб.Х 7 месяцев просрочки до 11.10.2011 года).

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в представленной истцом тетради имеются его подписи о получении денег в счет возврата долга по другим долговым обязательствам, расписки по которым были ответчику возвращены. Пояснил, что давал деньги в долг, не смотря на невозвращение прежнего долга, так как хотел получить большие проценты, полагал, что ответчик деньги отдаст.

Ответчик Зарубин С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что расписки писал, но все указанные в них суммы вернул истцу в установленные сроки с учетом процентов.Истец не вернул ему расписки, сославшись на забывчивость. Считает, что передача денег в долг по новой расписке подтверждает возврат прежнего долга. С истцом была договоренность о получении им денег по распискам из выручки магазина, в котором они торговали вместе, о чем истец расписывался в тетради, истец получил 314650 руб. в период с 02.11.2010 года по 23.04.2011 года, а также 200000 руб. он передал матери истца.Документы, подтверждающие совместную торговлю, представить не имеет возможности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 808, 809, 810 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, сторонами 09.02.2010 года был заключен договор займа 200000руб. на срок до 10.03.2010 года с взысканием процентов размере 10% в месяц, а также неустойки за просрочку возврата в размере 15%, 04.10.2010 года заключен беспроцентный договор займа 200000руб. на срок до 05.12.2010 года с условием о неустойке в размере 20% в месяц, 03.02.2011 года был заключен договор займа 330000руб. на срок до 10.03.2011 года с уплатой неустойки в размере 20% в месяц.

Ответчиком доказательства возврата долга не представлены, в том числе доказательства возврата долга Гороховой Г.М., матери ответчика, как надлежащему лицу, в связи с чем исковые требования о возврате долга обоснованны и подлежат удовлетворению в части основного долга. В части взыскания неустойки суд полагает исковые требования подлежащими частично, с учетом ст. 333 ГК РФ и несоразмерностью неустойки сумме долга, поэтому по договору займа от 09.02.2010 года суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 30000руб, по договору от 04.10.2010 года - 50000руб., по договору от03.02.2011 года - 100000руб., таким образом с ответчика подлежат взысканию 1310000руб. (( 200000+380000+50000) по первой расписке + ( 200000+50000) по второй расписке+ ( 330000+100000) по третьей расписке).

Госпошлина по делу с учетом уточнения истцом иска составляет 18198 руб., истцом оплачена госпошлина в сумме 16525 руб., следовательно с истца подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 1673 руб. С ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 14750 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горохова Михаила Ивановича удовлетворить частично:

Взыскать с Зарубина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО6 "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу Горохова ФИО11 1310000 ( один миллион триста десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14750 ( четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Горохова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в размере 1673 ( одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля.

Исковые требования Горохова ФИО13 о взыскании с Зарубина ФИО14 долга в сумме 1999600руб. в части, превышающей 1310000руб. -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном ( мотивированном) виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 20 января 2012 года.

Судья: Романенко Л.Л.