Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 января 2012 г. по делу N 2-225/12

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Кувшиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО6 к Бутузову ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 85000 рублей, судебных расходов в сумме 2750 руб., пояснив, что с ответчиком 19.03.2011 года был заключен договор на проведение ремонтных работ в его квартире, по условиям договора ответчик заплатил при подписании договора 155000 рублей за материалы и половину стоимости услуг по договору - 90000 рублей, оставшуюся стоимость услуг ответчик оплатить не смог и 15.05.2011 года выдал расписку о том, что в счет оплаты услуг обязуется передать в собственность автомашину ( 25000руб.), а остальную сумму долга - 60000руб. - погашать ежемесячно по 5000 рублей в течение года. Ответчик принятое на себя обязательство по возврату долга не исполняет.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик, действительно, заплатил ей помимо условий договора 110000рублей, но не в счет долга по расписке, а в связи с увеличением расходов на материалы. Эти суммы снимались со счета супруги ответчика и перечислялись ей. Ответчик признавал наличие долга за работы по договору, что подтверждается записью телефонного разговора от 03.08.2011 года, а также материалом проверки Ступинского УВД

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бутузова Т.М. иск не признала, пояснила, что истцу перечисляли деньги с ее счета, телефонный разговор, распечатка которого оглашена в судебном заседании, был не 03.08.2011 года, а 08.08.2011 года.

Ответчик Бутузов А.С. ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при подписании договора с истцом на ремонтные работы передал истцу 90000 руб. в счет стоимости работ и 155000руб. на материалы, он писал расписку, но все деньги истцу отдал, так как снимали со счета жены и перечисляли истцу 20000руб., 50000руб., 40000руб.,что подтверждается выпиской по счету, по увеличению суммы на материалы не договаривались, ремонт не завершен, имеются дефекты.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, между индивидуальным предпринимателем Павленко Н.С. и ответчиком Бутузовым А.С. 19.03.2011 года был заключен договор на проведение ремонтных работ в его квартире, по условиям договора ответчик заплатил при подписании договора 155000 рублей за материалы и половину от общей стоимости услуг по договору- 180000руб., то есть, 90000 рублей.

Согласно банковской выписке по счету Бутузовой Т.М., с ее счета были сняты 28.03.2011 года - 20000руб., 25.04.2011 года - 40000 руб., 18.05.2011 года - 50000 руб.

15.05.2011 года ответчиком Бутузовым А.С. была составлена расписка о том, что в счет оплаты услуг обязуется передать в собственность автомашину ( 25000 руб.), а остальную сумму долга - 60000руб. - погашать ежемесячно по 5000 рублей в течение года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2011 года, объяснениям Бутузова А.С. старшему следователю СО по городу Ступино ГСУ СК РФ по Московской области от 10.08.2011 года в ходе поведения поверки по заявлению Павленко Н.С об угрозах применения насилия, следует, что ответчик Бутузов А.С. был недоволен качеством ремонта, возник конфликт с истцом по поводу чеков на материалы, в связи с чем он не хотел выплачивать истцу вторую половину суммы.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие долгового обязательства ответчика в пользу истца на сумму 85000руб.,подтверждаемого распиской. Ответчиком не представлены доказательства полного или частичного погашения долга, ежемесячного перечисления денежных средств, то есть договор займа надлежащим образом ответчиком не исполнялся. Доводы ответчика о прекращении долгового обязательства в связи с перечислением истцу 110000 руб. суммами по 20000, 50000, 40000руб. суд полагает необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку после перечисления указанных сумм расписка ответчику истцом не была возвращена, размер суммы 110000руб. превышает долговое обязательство, указанное в расписке, что ответчик не смог объяснить. Ответчик не смог пояснить также, почему 15.05.2011 года составил расписку на 85000руб., если до ее написания уже передал истцу 20000 и 40000 руб. В пояснениях в ходе проверки, проводимой следственным комитетом, ответчик в августе 2011 года признавал наличие долга истцу, сообщая о нежелании отдавать именно вторую половину денег за ремонтные работы, пока не буду исправлены все недочеты, при этом ответчик не сообщал о возврате долга суммами по 20000, 50000, 40000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК Рф, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бутузова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу Павленко ФИО9 85000 ( восемьдесят пять тысяч ) рублей, а также судебные расходы в сумме 2750 ( две тысячи семьсот пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 31 января 2012 года.

Судья Романенко Л.Л.