Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 г. по делу N 2-70/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием представителя истца Печкуровой М.А., действующей на ос -

новании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чугункиной Е.В.,

представителя ответчика (адвоката) Гусевой О.А., действующей на основа -

нии ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуловой ФИО11 к Чугункиной ФИО12 об установлении границ земельного участка и об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Л.Я. обратилась с иском в суд к Чугункиной Е.В., в котором просит (с учетом принятых судом уточнений, том 2 л.д.2) установить границу земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес", д.Милино, "адрес", принадлежащего Акуловой ФИО13 на праве собственности; предоставить Акуловой ФИО14 право прохода, проезда через земельный участок Чугункиной Е.В. путем установления в пользу истицы сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Чугункиной Е.В. площадью 217.7 кв.м по адресу: "адрес", д.Милино, "адрес".

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда за Акуловой Л.Я. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в порядке наследования по закону. Часть земельного участка площадью 1650 кв.м принадлежит ответчику Чугункиной Е.В., которая чинит ей (истцу) препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и преграждает проход к нему. На основании ст.6 ЗК РФ просит удовлетворить ее требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Печкурова М.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чугункина Е.В. и ее представитель по доверенности Гусева О.А. иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации сельского поселения Аксиньинское и администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представили.

Каширина А.И. и Линович К.И., призванные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайства об отложении слушанием суду не представили.

Представитель ЗАО "Большое Алексеевское", привлеченного к участию в деле определением Ступинского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представил.

В виду отсутствия сведений о причинах неявки третьих лиц в судебное заседание, возражений или ходатайств об отложении с их стороны; с учетом согласия присутствующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования Акуловой Л.Я. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а в соответствии с Приказом Госкомзема РФ от 22.11.1999 N 84 (ред. от 03.04.01, с изм. от 06.08.01) "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра", земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен имеющий юридическое значение факт принятия Акуловой Л.Я. наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признано за ней право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (том 1 л.д.12). Переход права собственности органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д.Милино, "адрес", в сведениях о правообладателе которого указана ФИО5 (наследодатель истицы), граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.158).

Земельный участок ответчика Чугункиной Е.В. площадью 1650 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", право собственности которой зарегистрировано надлежащим образом, отмежеван и сформирован (том 1 л.д.36-45).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка свидетельствуют о наличие индивидуально-определенных признаков участка, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со ст.129 ГК РФ и п.2 ст.6 ЗК РФ.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 17-12-11 и дополнений к ней (том 2 л.д.35-55, 103-108), установить границы земельного участка, принадлежащего истцу Акуловой Л.Я., не представляется возможным, поскольку данный участок не сформирован; в месте расположения участка частично отсутствуют элементы ограждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смирнов А.А. показал, что установить границы земельного участка Акуловой Л.Я. невозможно, поскольку принадлежащий ей земельный участок на местность фактически не вынесен; ограждение частично отсутствует, межевые знаки не сохранились в нарушение Инструкции по межеванию земель, в соответствии с которой межевые знаки передаются землепользователю под сохранность. По дирекционным углам, указанным в Карте-плане, имеющейся в материалах дела, установить расположение участка истицы невозможно; это компетенция территориального землеустройства и координирования межевых знаков, поэтому истица должна обратиться в землеустроительную организацию для выноса границ земельного участка в натуре, и только после этого могут быть установлены границы принадлежащего ей земельного участка. При этом на основании межевого плана и Кадастровая палата сможет внести координаты возможного сервитута.

В этой связи у суда не имеется возможности разрешить заявленные требования об установлении границ земельного участка истицы.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3). На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.4). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

В силу ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

В соответствии с п.1 ст.23 ЗК РФ и п.1 ст.48 ЗК РФ частный сервитут устанавливается и может быть прекращен в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проход/проезд к земельному участку Акуловой Л.Я., помимо варианта через участок ответчика Чугункиной Е.В., возможен по окончании асфальтированной дороги из земель общего пользования д.Милино через грунтовую дорогу, которая проложена по земельному участку сельхозназначения с кадастровым номером 50:33:0020312:105, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Большое Алексеевское".

Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт Смирнов А.А., указанной грунтовой дорогой, расположенной на земельном участке ЗАО "Большое Алексеевское", пользуются землевладельцы целого куста (участки N - Акуловой Л.Я. и Чугункиной Е.В., Nа и N), которая огибает этот куст (том 2 л.д.80). И установление сервитута для Акуловой Л.Я. на земельный участок Чугункиной Е.В. не имеет никакого смысла, поскольку сама Чугункина Е.В. без законных на то оснований пользуется этой же грунтовой дорогой, расположенной на принадлежащем ЗАО "Большое Алексеевское" земельном участке. При этом установить сервитут для Акуловой Л.Я. без затрагивания земель сельхозназначения ЗАО "Большое Алексеевское" невозможно.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Большое Алексеевское" (том 2 л.д.67), которому было предложено высказать позицию относительно возможного использования грунтовой дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Большое Алексеевское".

Как следует из представленного отзыва (том 2 л.д.96), ЗАО "Большое Алексеевское" возражает против использования грунтовой дороги, расположенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, поскольку участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. Размещение грунтовой дороги на указанном участке произведено без согласия с ЗАО "Большое Алексеевское" путем самозахвата части участка и самовольного использования не по целевому назначению.

По смыслу ст.274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Исходя из сложившейся ситуации, потребности Акуловой Л.Я. в возможном установлении сервитута на земельный участок Чугункиной Е.В. не будут удовлетворены, поскольку последняя использует проезд по грунтовой дороге через земельный участок, принадлежащий ЗАО "Большое Алексеевское", самовольно, без законных на то оснований.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании вышеизложенных норм права, отсутствуют законные основания для установления сервитута в пользу Акуловой Л.Я. через участок Чугункиной Е.В.

Разрешение возникшей проблемы возможно путем либо уточнения границ населенного пункта и земель сельхозпредприятия между администрацией муниципального образования и ЗАО "Большое Алексеевское" - поскольку в период приватизации установление границ сельхозпредприятий проводилось, как правило, без полевого обследования; либо путем разрешения вопроса об установлении публичного сервитута, поскольку часть местного населения д.Милино не имеет возможности проезда к своим земельным участкам.

На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы и показаний эксперта Смирнова А.А., заявившего в судебном заседании о том, что при производстве экспертизы не было выявления чинений препятствий в пользовании истицы Акуловой Л.Я. принадлежащим ей земельным участком, суд не находит оснований для применения норм права, установленных ст.ст.301 и 304 ГК РФ.

Одновременно с этим необходимо отметить, что заключение судебной землеустроительной экспертизы N и дополнения к ней (том 2 л.д.35-55, 103-108), проведенной экспертом ООО "Геоинформационные и сетевые технологии" Смирновым А.А., суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку Смирнов А.А. имеет специальное высшее образование, и прошел аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам; имеет Лицензию N N от 02.10.09 на осуществление геодезической деятельности, и Лицензию МОГ-07155К от 02.10.09 на осуществление картографической деятельности, что соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии".

Допущенная в заключении экспертом описка в указании площади земельного участка, принадлежащего истице Акуловой Л.Я., в 15000 кв.м (том 2 л.д.38-46), суд признает технической опечаткой, о чем заявил эксперт Смирнов А.А. в судебном заседании, и что подтверждено дополнением к заключению (том 2 л.д.77-80).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании установленных обстоятельств не находит оснований к удовлетворению исковых требований Акуловой Л.Я.

При этом суд признает безосновательным довод стороны истца об отсутствии в материалах дела дежурного адресного плана д.Милино, который бы мог, по его мнению, иметь доказательственное значение. При установленных судом обстоятельствах дежурный адресный план никакого правового значения не имеет, поскольку право собственности ЗАО "Большое Алексеевское" на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке; участок сформирован, его границы установлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения о которых внесены в ГКН, и никем не оспорены.

Определением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Чугункиной Е.В. была назначена и проведена вышеуказанная судебная землеустроительная экспертиза (том 2 л.д.5-6), расходы по оплате которой определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика Чугункину Е.В. (том 2 л.д.26-27).

В соответствии с заявлением ООО "ГСТ" стоимость экспертизы составляет 20000 рублей (том 2 л.д.32), которая подлежит взысканию с Чугункиной Е.В. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Чугункиной Е.В., и в ее пользу с Акуловой Л.Я. были взысканы представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей (том 1 л.д.200-201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2 л.д.235-236).

На основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ заявление Чугункиной Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы разумны и документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акуловой ФИО15 к Чугункиной ФИО16 об установлении границы земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего Акуловой ФИО17 на праве собственности; о предоставлении Акуловой ФИО18 права прохода, проезда через земельный участок Чугункиной Е.В. путем установления в пользу истицы сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Чугункиной Е.В. площадью 217.7 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акуловой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. "адрес", проживающей по адресу: "адрес", д.Ивойлово, "адрес", в пользу Чугункиной ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать Чугункиной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", в пользу ООО "ГСТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.