Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-16/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием представителя истца Сазонова А.А., действующего на осно -

вании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Скольцова С.А., действующего на осно-

вании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукаевского ФИО17 к Митрошиной ФИО18 и ИФНС России по "адрес" о взыскании по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кукаевский К.Б. обратился в Ступинский городской суд с иском к Митрошину В.А. и Митрошиной И.В. с иском о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.5).

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика Митрошина В.А. (л.д.15) определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника (л.д.18), и возобновлено производством определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В ходе слушания дела Кукаевский К.Б. уточнил требования, предъявив иск к Митрошиной И.В. и ИФНС России по "адрес", в котором просит суд (л.д.142-142об):

взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа он передал Митрошину В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по "адрес"% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный в расписке срок долг возвращен не был. Учитывая, что на момент займа Митрошин В.А. состоял в браке с Митрошиной И.В., истец на основании норм семейного законодательства полагает, что последняя должна отвечать по обязательствам Митрошина В.А. Также истец полагает, что в виду отсутствия наследников должника, принадлежавшее Митрошину В.А. при жизни имущество является вымороченным, в связи с чем солидарным соответчиком заявил налоговый орган.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сазонов А.А. обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Митрошиной И.В. по доверенности Скольцов А.С. иск не признал, заявив о порочности исковых требований; в части займа заявил о том, что его доверитель не давала согласия на заключение указанного договора.

Представитель ответчика - ИФНС России по "адрес" в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, обозрев материалы доследственной проверки Nпр-11, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Митрошиным В.А. и Кукаевским К.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Митрошин В.А. взял в долг "данные изъяты" рублей по "адрес"% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.6).

Как показал в судебном заседании представитель истца, долг в указанном размере возник в совокупности из нескольких займов, ранее предоставленных Кукаевским К.Б. Митрошину В.А. на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей по "адрес"% в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей по "адрес"% в месяц и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей по "адрес"% в месяц (л.д.105-107).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со справкой о смерти N, Митрошин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате повешения (л.д.14).

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1118 - 1122, 1152, 1153, 1157 - 1159 ГК РФ признается, что наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Наследник считается принявшим наследство, когда он в течении шести месяцев со дня открытия наследства обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследства как односторонняя сделка является одним из оснований приобретения права собственности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела N нотариуса Ступинского нотариального округа к имуществу Митрошина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Митрошина И.В., его сын Митрошин А.В. и его дочь Брицина (до замужества: Митрошина) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о том, что отказываются по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство после смерти Митрошина В.А. (л.д.29-35).

Таким образом, наследников, принявших наследство после смерти Митрошина В.А., не имеется.

В обоснование заявленных требований к Митрошиной И.В., как к супруге умершего Митрошина В.А., сторона истца ссылается на нормы семейного законодательства, в соответствии с которыми долги, возникшие в период брака у одного из супругов, являются общими, если они сделаны в интересах семьи.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал о том, что являлся постоянным кредитором Митрошина В.А., который при жизни одалживал у него (свидетеля) неоднократно денежные средства, но все вернул. Супруга Митрошина В.А. о долгах последнего не знала, поскольку Митрошин В.А. просил его не говорить о займах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала о том, что неоднократно предоставляла Митрошину В.А. деньги в долг, однако супруга его об этом не знала, поскольку Митрошин В.А. не посвящал ее в эти вопросы, обосновывая тем, что деньги ему нужны для бизнеса, а бизнес его. Последний займ (л.д.45) Митрошин В.А. ей не вернул, поскольку умер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся свекровью дочери Митрошина В.А., показала о том, что она с супругом неоднократно предоставляли Митрошину В.А. деньги в долг, при этом Митрошин В.А. просил не говорить о долгах ни жене, ни дочери (ее снохе). О том, что Митрошин В.А. у нее занимал деньги, она рассказала его жене и дочери после смерти последнего, кроме того, на месте осмотра места происшествия был обнаружен портфель с большим количеством долговых расписок.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 показали о том, что являлись кредиторами Митрошина В.А. и с его слов, Митрошин В.А. занимал у них деньги для развития бизнеса. Свидетели полагают, что супруга Митрошина В.А. была осведомлена о том, что он имел долговые обязательства, но о размере сумм не знала.

Как следует из материалов доследственной проверки СО по "адрес" ГСУ по "адрес" СК РФ Nпр-11, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - трупа Митрошина В.А. в "адрес" в "адрес", была также обнаружена предсмертная записка (копия которой приобщена к материалам настоящего гражданского дела, л.д.37-38). По результатам проведенной доследственной проверки постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Митрошина В.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из текста предсмертной записки, Митрошин В.А., начиная с 2005 года, имел большую задолженность, на погашение которой постоянно одалживал денежные средства под большие проценты, в результате чего был вынужден отдать квартиру. Из-за множества долговых обязательств решил уйти из жизни. По существу текста, ни супруга, ни дети Митрошина В.А. о наличие долговых обязательств не знали, за что он просил у них прощение (л.д.37-38).

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает достоверных и убедительных доказательств тому, что Митрошин В.А. взял в долг у Кукаевского К.Б. указанную сумму при непосредственной осведомленности Митрошиной И.В., которые потратил исключительно на семейные нужды.

Исковые требования к Митрошиной И.В. в заявленной редакции не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на распространяющийся режим совместной собственности супругов, имущество должника при этом подлежит выделению с определением его доли и последующего обращения на эту долю взыскания по требованию кредитора, что установлено ст.ст.254, 256, 1150 ГК РФ, ст.ст.38-39 СК РФ. В данном же случае, истцом не определена не только возможная доля, но и объем имущества, в котором могла бы быть выделена возможная доля имущества Митрошина В.А., как супружеская.

В ином порядке при установленных обстоятельствах требования Кукаевского К.Б. к Митрошиной И.В. не основаны на законе.

Не подлежат удовлетворению требования истца к солидарно заявленному ответчику - ИФНС России по "адрес", как представителю государства в отношении вымороченного имущества, по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст.1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абз.3 п.1 ст.1162 ГК РФ).

В силу ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества (п.3 ст.1151 ГК РФ) действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 N 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы.

В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих налоговых органов, поданному по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ), а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении возможно выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство (или соответствующее судебное постановление), в материалы дела представлено не было, требования Кукаевского К.Б. к ИФНС России по г.Ступино, как предполагается - к универсальному правопреемнику, удовлетворению не подлежат.

Также необходимо отметить, что в сложившейся ситуации к заявленным ответчикам не подлежит применению солидарная ответственность в силу ст.322 ГК РФ и ст.1175 ГК РФ.

В этой связи исковые требования Кукаевского К.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кукаевского ФИО19 к Митрошиной ФИО20 и ИФНС России по г.Ступино о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.