Решение Ступинского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-318/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Быкова ФИО14 и Наганова ФИО15 к ИФНС по "адрес" и Закатовой ФИО16 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ИФНС по "адрес" и Закатовой А.И., в котором просят установить факт принятия ими наследства в виде 27/50 долей домовладения по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности между ними и Закатовой А.И. на указанное домовладение; признать за ними право собственности на часть домовладения ( "адрес"), состоящую из: лит.а -веранды комната 1 площадью 2.1 кв.м, комната 2 площадью 12.7 кв.м, лит.А-жилой дом комната 3 площадью 22.6 кв.м, комната 4 площадью 12.6 кв.м, комната 5 площадью 13.8 кв.м, в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Свои требования истцы обосновывают тем, что приняли наследство после смерти наследодателя в виде иного имущества, поскольку на спорное домовладение наследодатель не оформил при жизни правоустанавливающий документ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кудряшова М.А. подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что наследодатель, как и истцы впоследствии, добросовестно пользовались и владели спорным имуществом, несли бремя его содержания.

Представитель ответчика ИФНС России по "адрес" в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражения или ходатайства об отложении разбирательства суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Закатова А.И. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Захарчюк А.Н., призванная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение стороны истцов, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств).

Пункт 9 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства.

Данный факт подлежит установлению во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия, и когда он не может быть подтвержден соответствующими документами.

Судом установлено следующее.

В соответствии с архивной справкой Архивного отдела Администрации Ступинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственной книге поселка Михнево, "адрес", значится хозяйство ФИО1- глава, лицевой счет N, жилой дом, год ведения 1952, всего земли за 1955-57гг.-0,05 га.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются жена - ФИО7, сын - Быков В.М., дочь - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинской государственной нотариальной конторы "адрес" ФИО7, ФИО2 ФИО8 выдано свидетельство о праве наследования по закону на денежные вклады после смерти ФИО1

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По сведениям БТИ, правообладателем спорной доли домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год значится ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, проживавшая на момент смерти по адресу: М.О., "адрес". После ее смерти к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела никто не обращался. Наследниками к имуществу умершей ФИО7 являются в силу закона сын - Быков В.М. (истец) и дочь - ФИО12 ( ФИО3) Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ( ФИО3) Е.М. умерла, и единственным наследником к имуществу, открывшемуся после ее смерти, является ее сын - Наганов С.В. (истец). Иных наследников суду не представлено.

В судебном заседании нашло достоверное подтверждение то обстоятельство, что истцы имеют право быть призванными к наследованию спорной доли домовладения, и приняли наследство в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1118 - 1122, 1125, 1152 - 1159 ГК РФ признается, что наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Наследник считается принявшим наследство, когда он в течении шести месяцев со дня открытия наследства обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства как односторонняя сделка является одним из оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела, в 1959 году были определены доли каждого из собственников в праве общей собственности, согласно которой ФИО7 по праву личной собственности принадлежало 27/50 долей, а Закатову Н.И. 23/50 долей домовладения, что подтверждается Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Каширским бюро технической инвентаризации; техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, и после его смерти ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ступинской государственной нотариальной конторь "адрес" выдано Свидетельство о праве на наследство, состоящее из 23/100 долей жилого дома, по адресу: М.О., "адрес". жене умершего - Закатовой А.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Закатовой А.И. выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного(постоянного) пользования землей, а именно на земельный участок, площадью 0,0695 га по адресу: М.О., "адрес".

В настоящее время часть домовладения ( "адрес"), состоящая, согласно технического паспорта, составленного Ступинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из: лита - веранды комната 1 площадью 2.1 кв.м., комната 2 площадью 12.7 кв.м. лит.А-жилой дом комната 3 площадью 22.6 кв.м, комната 4 площадью 12.6 кв.м, комната 5 площадью 13.8 кв.м., находится в пользовании истцов: Быкова В.М. и Наганова С.В.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, раздел вышеуказанного домовладения возможен, и его вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования между сторонами, в соответствии с которым:

Быкову В.М. и Наганову С.В. может быть выделено: часть домовладения ( "адрес"), состоящая из: лит.а помещение 1 площадью 2.1 кв.м, помещение 2 площадью 12.7 кв.м, лит.А-жилой дом помещение 3 площадью 22.6 кв.м, помещение 4 площадью 12.6 кв.м, помещение 5 площадью 13.8 кв.м, 1/2 часть забора;

Закатовой А.И. может быть выделено: часть домовладения, состоящая из: лит.А - жилой дом помещение 3 площадью 13.6 кв.м, помещение 4 площадью 9.9. кв.м, помещение 5 площадью 17.7 кв.м, лит.А3 помещение 2 площадью 8.6 кв.м, лит.а1 помещение 1 площадью 7.0 кв.в, лит.Г, лит.Г5, лит.Г6, лит.В, 1/2 часть забора.

За превышение или уменьшение своих долей стороны не требуют денежной компенсации.

Данный вариант в заключении судебно-технической экспертизы реального раздела домовладения полностью совпадает с требованиями сторон.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быкова ФИО17 и Наганова ФИО18 удовлетворить:

- Считать установленным имеющий юридическое значение факт принятия Быковым ФИО19 и Нагановым ФИО20 наследства в виде 27/50 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

- Признать в порядке наследования право общей долевой собственности Быкова ФИО21 и Наганова ФИО22 на 27/50 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

- Прекратить право общей долевой собственности между Быковым ФИО23 и Нагановым ФИО24 - с одной стороны, и Закатовой Анной Иосифовной - с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", выделив в общую долевую собственность Быкова ФИО25 и Наганова ФИО26, в равных долях, по 1/2 доле каждому, часть домовладения ( "адрес"), состоящую из: лит.а помещение 1 площадью 2.1 кв.м, помещение 2 площадью 12.7 кв.м, лит.А-жилой дом помещение 3 площадью 22.6 кв.м, помещение 4 площадью 12.6 кв.м, помещение 5 площадью 13.8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Ильина О.И.