Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-15/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

адвокатов: ФИЛАТОВОЙ Ю.Е.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханановой ФИО30, Селимзяновой ФИО31, Хананова ФИО32 к Полянчеву ФИО33, Ереминой ФИО34, Ходовой ФИО35, ЗАО "ГПЗ Большое Алексеевское" о выделении строений, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности отсутствующим, о прекращении записи в ЕГРП, о признании свидетельства недействительным, о снятии с кадастрового учета, исковое заявление Полянчева ФИО36 к Ханановой ФИО37, Селимзяновой ФИО38, Хананову ФИО39, Ереминой ФИО40, Ходовой ФИО41, ЗАО "ГПЗ Большое Алексеевское", филиалу федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об определении порядка пользования земельным участком, об установлении границы земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., о признании свидетельства на землю недействительным, встречное исковое заявление Ереминой ФИО42 к Ханановой ФИО43, Селимзяновой ФИО44, Хананову ФИО45, Полянчеву ФИО46 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об определении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Ханановой ФИО47, Селимзянова ФИО48, Хананов ФИО49 с учетом уточнения ( "данные изъяты") обратились в суд с иском к Поянчеву ФИО50, Ереминой ФИО51, Ходовой ФИО52, ЗАО "ГПЗ Большое Алексеевское" о выделении строений, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности отсутствующим, о прекращении записи в ЕГРП, о признании свидетельства недействительным, о снятии с кадастрового учета.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что они являются собственниками по "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес", на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Ими самостоятельно выстроены строения под лит. "данные изъяты".

Просят суд установить границы земельных участков согласно варианта "данные изъяты" дополнительного заключения 2, данный вариант соответствует как фактическому порядку пользования, который сложился после ДД.ММ.ГГГГ года, так и правоустанавливающим документам.

Кроме того считают, что в пользование Полянчева ФИО53 должен находиться участок площадью "данные изъяты" кв.м., а не "данные изъяты" кв.м., что подтверждается свидетельствами и выписками из похозяйственных книг. Свидетельство о закреплении за лицом земельного участка, может быть единожды. Такое право Полянчев ФИО54 реализовал, получив свидетельство на "данные изъяты" соток, другие "данные изъяты" соток должны были ему перейти в порядке наследования, после смерти ФИО18 О том, что Полянчев ФИО55 оформил в собственность земельный участок большего размера, они узнали год назад, при рассмотрении гражданского дела N.

Кроме того, при обращении в кадастровую службу, было установлено, что имеется наложение на границы земельных участков ГПК "Большое Алексеевское" и землю Ходовой ФИО56, в связи с чем необходимо снять указанные участки с кадастрового учета в части уточнения границ, конфигурации и площади.

Считают, что Полянчев ФИО57 и Еремина ФИО58 пропустили срок исковой давности при обращении в суд о признании свидетельств недействительными, выданных в ДД.ММ.ГГГГ году.

С иском Полянчева ФИО59 и Ереминой ФИО60 не согласны.

Полянчев ФИО61, с учетом уточнения ( "данные изъяты") обратился в суд с иском к Ханановой ФИО62, Селимзяновой ФИО63, Хананову ФИО64, Ереминой ФИО65, Ходовой ФИО66, ЗАО "ГПЗ Большое Алексеевское", филиалу федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об определении порядка пользования земельным участком "данные изъяты" кв.м., об установлении границы земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., о признании свидетельств на землю недействительными.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником "данные изъяты" доли домовладения и собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м.) по адресу: "адрес".

Считает, что необходимо определить границы и установить границы его земельного участка по "данные изъяты" варианту "данные изъяты" дополнительной экспертизы, в соответствии с правоустанавливающими документами.

При выдаче Ханановой ФИО67, Хананову ФИО68, Селимзяновой ФИО69 свидетельств о праве на землю были нарушены его права, без учета долей в праве собственности.

Просит применить последствия пропуска исковой давности к исковым требованиям Ханановой ФИО70, Хананова ФИО71, Селимзяновой ФИО72

Исковые требования Ереминой ФИО73 поддерживает.

Еремина ФИО74, с учектом уточнения, обратилась в суд с иском к Ханановой ФИО75, Селимзяновой ФИО76, Хананову ФИО77, Полянчеву ФИО78 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об определении границ земельного участка по "данные изъяты" варианту второй дополнительной экспертизы.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.по адресу: "адрес". и "данные изъяты" доли жилого дома.

Считает, что определить границы земельного участка и установить границы земельного участка необходимо по "данные изъяты" варианту "данные изъяты" дополнительной экспертизы, однако не будет возражать и с "данные изъяты" вариантом дополнительной экспертизы.

Свидетельство, выданное Ханановой ФИО79, Хананову ФИО80, Селимзяновой ФИО81 является незаконным, поскольку нарушаются ею права.

Представитель администрации Ступинского района просит вынести решение в соответствии с законом.

Представитель филиала федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области с исковыми требованиями в части снятия с кадастрового учета не согласны.

Ходова ФИО82, ЗАО "ГПЗ Большое Алексеевское" своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела N, N, N, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ,-Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Хананова ФИО83,, Селимзянова ФИО84, Хананов ФИО85 являются собственниками домовладения по "данные изъяты" доли каждый по адресу: "адрес".

Полянчев ФИО86 владеет "данные изъяты" долей жилого дома, ФИО11 "данные изъяты" долей дома.

Полянчев ФИО87 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., и на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу.

Еремина ФИО88 на основании решения Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.. по вышеуказанному адресу.

Хананов ФИО89 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., Хананова ФИО90 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком "данные изъяты" кв.м., ФИО92 Л.Р. так же имеет в собственности земельный участок "данные изъяты" кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") Поялнчеву ФИО93 и Полянчеву ФИО94 администрацией Б.Алексеевского в совместно-долевую собственность был выделен земельный участок, площадью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер.

Наследником после его смерти является Полянчев ФИО95, который на основании свидетельства о праве на наследство по закону. выданного ДД.ММ.ГГГГ оформил свои наследственные права на "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N и получил свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации N.

Свою часть земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., согласно свидетельства о праве собственности на землю N ФИО8 не регистрировал. Однако. как следует из материалов гражданского дела N Полянчев ФИО96 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта выдачи ему свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Решением Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

Основанием установления указанного факта послужила архивная справка за "данные изъяты" согласно которой земли за хозяйством Полянчева ФИО97 в перио "адрес" год числилось "данные изъяты"

При вынесении указанного решения учтено изъятие "данные изъяты", выделенные в пользование ранее и изъятые у него решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются подробной архивной справкой ( "данные изъяты").

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010),- По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом выше установленного, суд приходит к выводу о том, что Полянчев ФИО98 имеет право на земельный участок площадью "данные изъяты" перешедшие ему в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО18 и на земельный участок площадью "данные изъяты" полученные им согласно свидетельства на право собственности на землю в совместно-долевую собственность, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные в свидетельства данные совпадают с данными похозяйственных книг, о чем свидетельствует архивная справка ( "данные изъяты").

Довод Полянчева ФИО99 и его представителя на то обстоятельство, что указанное свидетельство является недействительным, выданным временно, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, Полянчев ФИО100 зарегистрировал право на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. без законных оснований, поскольку свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, послужившее основанием для регистрации права на спорный земельный участок Полянчеву ФИО101 не выдавалось.

На основании п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010),-О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ,- В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного требования о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N отсутствующим, о прекращении записи в ЕГРП N об объекте недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего Полянчеву ФИО102, о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя Полянчева ФИО103 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании свидетельства недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов приобщенного гражданского дела N о наличии указанного свидетельства истцы узнали около года назад.

Требования об определении порядка пользования земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м. об установлении границы земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. по N варианту N дополнительной экспертизы, о признании свидетельств на землю выданные Ханановой ФИО104, Хананову ФИО105, Селимзяновой ФИО106 площадью "данные изъяты" кв.м. незаконными и исковые требования Еремина ФИО107 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю выданные Ханановым ФИО108 и Р.Р. и Селимзяновой ФИО109, об определении границ земельного участка по N варианту N дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, а так же не опровергается сторонами по делу, границы земельного участка были установлены с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года стоит металлический забор, забор никогда не передвигался кем-либо из собственников.

С ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо споров между сторонами не было по порядку пользования земельным участком, границы земельных участков никем не оспаривались.

Представителем Ханановых и ФИО110 Л.Р. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, поскольку Полянчев ФИО111 и Еремина ФИО112 с ДД.ММ.ГГГГ года знали о наличии указанных свидетельств., на основании которых были определены границы, путем установки металлического забора.

В силу ст.196 ГК РФ,-Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ,- 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ,- 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

По мнению суда Ереминой ФИО113 и Полянчвым ФИО114 пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав они должны были знать с ДД.ММ.ГГГГ года, когда был установлен металлический забор между участками, однако каких-либо споров по границам земельного участка у них не возникало до ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила выше установленное.

По делу была назначена и проведена основная и две дополнительных экспертизы.

По мнению суда, установить границы земельного участка необходимо по N варианту второй дополнительной экспертизы ( "данные изъяты") с учетом следующего.

Данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования с ДД.ММ.ГГГГ года и соответствует правоустанавливающим документам, с учетом погрешностей.

Требования Полянчева ФИО115 и Ереминой ФИО116 об установлении границ земельного участка по N варианту второй дополнительной экспертизы ( "данные изъяты") не могут быть удовлетворены, поскольку данный вариант не соответствует правоустанавливающим документам, а также фактическому пользованию.

Кроме того, площадь земельных участков Ханановой ФИО117 и Селимзяновой ФИО118, Хананова ФИО119 уменьшается с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

У Полянчева ФИО120 увеличивается с "данные изъяты" до "данные изъяты" кв.м., у Ереминой ФИО121 увеличивается с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Подлежат удовлетворению требования Ханановой ФИО122, Хананова ФИО123 и Селимзяновой ФИО124 о выделении им хозяйственных строений по вышеуказанному адресу, поскольку как установлено в судебном заседании данные постройки строили именно истцы, споров по пользованию постройками не имеется, кроме того в судебном заседании было установлено, что основное домовладение имеет 80 процентов износа, является ветхим.

На основании ч.2, 4. ст.16 ФЗ РФ N 221 "О государственном кадастре недвижимости",-2. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

(в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 21.07.2011 N 257-ФЗ)

4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В установленном порядке Хананова ФИО125, Хананов ФИО126, Селимзянова ФИО127 обратились в Ступинский отдел ФГУ "Кадастрвоая палата" по Московской области с заявлением о постановке их земельных участков на кадастровый учет.

Однако было установлено, что имеется наложение с земельными участками, с кадастровым номером N, принадлежащим ЗАО "ГПЗ Большое Алексеевское" и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащий ранее ФИО21, ныне его наследнику Ходовой ФИО128

В рамках гражданское дела N была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта "данные изъяты" следует, что действительно имеются фактические наложения земельных участков истцов, на выше указанные земельные участки ЗАО "ГПЗ Большое Алексеевское" и Ходовой ФИО129

С учетом установленного, требования Хананова ФИО130, Ханановой ФИО131, Селимзяновой ФИО132о снятии с кадастрового учета указанных участков в части уточнения границ, конфигурации и площади подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханановой ФИО133, Селимзяновой ФИО134, Хананова ФИО135 к Полянчеву ФИО136, Ереминой ФИО137, Ходовой ФИО138, ЗАО "ГПЗ Большое Алексеевское" о выделении строений, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности отсутствующим, о прекращении записи в ЕГРП, о признании свидетельства недействительным, о снятии с кадастрового учета удовлетворить.

Выделить в собственность Хананова ФИО139 хозяйственные строения, обозначенные на плане БТИ под лит "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Ханановой ФИО140 хозяйственные строения, обозначенные на плане БТИ под лит. "данные изъяты"

Признать право Полянчева ФИО141 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N отсутствующим.

Прекратить запись в ЕГРП N об объекте недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего Полянчеву ФИО142.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Б.-Алексеевским сельским советом Ступинского района Московской области.

Снять с кадастрового учета в части уточнения границ, конфигурации и площади земельные участки, принадлежащие ЗАО "ГПЗ Большое Алексеевское", расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N и Ходовой ФИО143 с кадастровым номером N

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по N варианту второй дополнительной экспертизы.

Выделить Ханановой ФИО144: земельный участок ограниченный с двух сторон прямыми линиями, по левой и по задней меже

- ломаными линиями, справа налево по "адрес" (на плане - красным штрихом):

фасадная межа (с "адрес"): от "данные изъяты"

левая межа (с земельным участком Хананова ФИО145): "данные изъяты";

задняя межа (с землями сельского поселения): от "данные изъяты"

правая межа (с земельным участком Селимзяновой ФИО146). "данные изъяты"

Площадь составляет "данные изъяты" кв.м.

Выделить Селимзяновой ФИО147: земельный участок ограниченный с трех сторон прямыми линиями, по задней меже - ломаной линией, справа налево по "адрес" (на плане - красным штрихом):

фасадная межа (с "адрес"): "данные изъяты"

левая межа (с земельным участком Ханановой ФИО148): "данные изъяты"

задняя межа (с землями сельского поселения): "данные изъяты"

правая межа (с земельным участком N): "данные изъяты"

Площадь составляет "данные изъяты"

Выделить Хананову ФИО149:земельный участок ограниченный с двух сторон прямыми линиями, по левой и по задней меже - ломаными линиями, справа налево по "адрес" (на плане - красным штрихом):

фасадная межа (с "адрес"): "данные изъяты"

левая межа (с земельным участком Ереминой ФИО150): "данные изъяты"

задняя межа (с землями сельского поселения): "данные изъяты"

правая межа (с земельным участком Ханановой ФИО151): "данные изъяты"

Площадь составляет "данные изъяты"

Выделить Полянчеву ФИО152:земельный участок ограниченный с двух сторон ломаными линиями, по фасадной и по задней меже - прямыми линиями, справа налево по "адрес" (на плане - синим штрихом):

фасадная межа (с "адрес"): "данные изъяты"

левая межа (с землями сельского поселения): "данные изъяты"

задняя межа (с земельным участком Ереминой ФИО153): "данные изъяты"

- правая межа (с земельным участком Ереминой ФИО154): "данные изъяты"

Площадь составляет "данные изъяты" кв.м.

Выделить Ереминой ФИО155:земельный участок ограниченный с двух сторон ломаными линиями, по фасадной и по задней меже -прямыми линиями, справа налево по "адрес" (на плане - зеленым штрихом):

фасадная межа (с "адрес"): "данные изъяты"

левая межа (с земельным участком Полянчева ФИО156 и землями сельского поселения): "данные изъяты"

задняя межа (с землями сельского поселения): "данные изъяты"

правая межа (с земельным участком Хананова ФИО157): "данные изъяты"

Площадь составляет "данные изъяты"

Исковое заявление Полянчева ФИО158 к Ханановой ФИО159, Селимзяновой ФИО160, Хананову ФИО161, Ереминой ФИО162, Ходовой ФИО163, ЗАО "ГПЗ Большое Алексеевское", филиалу федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об определении порядка пользования земельным участком площадью "данные изъяты", об установлении границы земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., о признании свидетельства на землю недействительным и встречное исковое заявление Ереминой ФИО164 к Ханановой ФИО165, Селимзяновой ФИО166, Хананову ФИО167, Полянчеву ФИО168 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об определении границ земельного участка по N варианту второй дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года

Федеральный судья: О.М.Майборода