Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 г. по делу N 2-154/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора Константиновой Н.А.,

истца Коробова Е.А.,

представителя истца - адвоката Белошапко С.А., действующей на

на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ступинского филиала МОКА,

представителя ответчика Галецкас Е.Б., действующей на ос-

новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и

Шаркова С.М., действующего на ос-

новании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Голомазовой И.Б.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Коробова ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения "адрес" о признании недействительными приказов, восстановлении на работе в прежней должности; взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Е.А. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее по тексту: ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению"), в котором просит:

Признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения города Москвы Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя по общим вопросам Коробова Е.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ;

признать незаконным п.1 и п.п. 1.3 приказа ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О сокращении штатных единиц" о сокращении ставки должности заместителя директора по общим вопросам и исключения ее из штатного расписания;

признать незаконным приказ ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" о приеме (переводе) на работу на должность заместитель директора по АХЧ юриста учреждения Голомазовой И.Б.;

восстановить его в прежней должности заместителя директора по общим вопросам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения города Москвы;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;

взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работая в учреждении в должности заместителя директора по общим вопросам, и на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период рассмотрения дела по его иску о восстановлении на работе работодатель изменил штатное расписание и провел в учреждении процедуру сокращения, в связи с чем его должность была сокращена в связи с введением в штат должности заместителя директора по АХЧ, и как истец полагает, ответчиком была использована "схема параллельного введения в штат новой единицы с трудовыми обязанностями сокращаемой должности с целью увольнения неугодного работника". Занимавшему в то время иному работнику его должность, в связи с сокращением были предложены 2 вакантные должности: заведующего хозяйством и заместителя директора по АХЧ, из которых данный работник выбрал последнюю, а впоследствии уволился. Юрист учреждения Голомазова И.Б. была переведена на должность заместителя директора по АХЧ ДД.ММ.ГГГГ, а на ее место на должность юриста был принят иной работник ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение о восстановлении его (истца) на работе судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, работодатель был надлежащим образом осведомлен как о судебном разбирательстве, так и впоследствии о его восстановлении в прежней должности, однако, без учета данного обстоятельства назначил на указанные должности иных лиц. Ему же, восстановленному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были предложены вакансии санитарки, слесаря КИПиА, слесаря по газовому оборудованию, слесаря-сантехника, информация о которых, включая вакансии медицинской сестры, старшей медицинской сестры, заведующей хозяйством, экономиста, повара размещались на официальных сайтах работодателя. Сведения о вакансиях заместителя директора по АХЧ и юриста размещены не были. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об умысле работодателя избавиться от него, как неугодного работника, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Коробов Е.А. и адвокат Белошапко С.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Галецкас Е.Б. и Шарков С.М., иск не признали.

В судебном заседании Голомазова И.Б., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не поддержала.

Суд, выслушав мнение сторон; исследовав материалы дела; с учетом заключения прокурора в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, полагавшего необходимым иск удовлетворить, находит исковое заявление Коробова Е.А. законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Коробовым Е.А. заключен трудовой договор N, и приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. назначен на должность заместителя директора учреждения по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" N к Коробов Е.А. уволен на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) увольнение Коробова Е.А. на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, и Коробов Е.А. восстановлен в прежней должности заместителя директора учреждения по общим вопросам.

В период рассмотрения гражданского дела N приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание учреждения внесены изменения, и из основного штатного расписания исключена в числе прочего должность заместителя директора по общим вопросам; с ДД.ММ.ГГГГ введены в числе прочих должности заместителя директора по АХЧ и заведующего хозяйством.

Мероприятия по изменению штатного расписания ответчиком мотивированы повышением эффективности работы и улучшения качества обслуживания отдыхающих (том 1 л.д.122-135), и согласованы с Департаментом социальной защиты населения по городу Москве (том 1 л.д.140-141).

Приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" Nк от ДД.ММ.ГГГГ ставка заместителя директора по общим вопросам сокращена с исключением из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Занимавший на момент изменения штатного расписания должность заместителя директора по общим вопросам Потапов М.В. на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122) переведен приказом по учреждению Nк от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по АХЧ (том 2 л.д.125), и впоследствии был уволен по собственному желанию приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.128).

Приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" Nк от ДД.ММ.ГГГГ юрист учреждения Голомазова И.Б. на основании личного заявления переведена на должность заместителя директора по АХЧ (том 2 л.д.111-112); на должность юриста учреждения приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления была принята Галецкас Е.Б. (том 2 л.д.117-118).

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. приказом по учреждению Nк от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности заместителя директора учреждения по общим вопросам.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Коробову Е.А. под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата, и предложены следующие вакантные должности: санитарки, слесаря КИПиА, слесаря по газовому оборудованию, слесаря-сантехника, и на основании приказов Nк и 429к от ДД.ММ.ГГГГ Коробову Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены отпуска за ранее отработанное время (том 2 л.д.108-109).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. отказался от предложенных ему вакантных должностей, и приказом по учреждению Nк от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ уволен с выплатой выходного пособия.

В ответ на запрос суда Государственное казенное учреждение "адрес" "Ступинский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" сообщало о высвобождении сотрудников пансионата в количестве трех человек, но в списках Коробова Е.А. нет (том 1 л.д.155).

В ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выборный профсоюзный орган не создавался (том 2 л.д.193).

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

(Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.08 N 1087-О-О).

Однако при рассмотрении гражданских дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных с работы в связи с сокращением штата работников, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности сокращения кадров или их перестановки. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Также следует учитывать, что к лицу, претендующему па вакантную должность, работодатель вправе предъявлять определенные требования, касающиеся деловых и личностных качеств.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным п.1 и п.п. 1.3 приказа ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О сокращении штатных единиц" о сокращении ставки должности заместителя директора по общим вопросам и исключения ее из штатного расписания.

Безусловно, работодателем должны соблюдаться требования, установленные ст.ст.179-180 ТК РФ, и перевод Голомазовой И.Б. с должности юриста на должность заместителя директора по АХЧ, и назначение Галецкас Е.Б. на должность юриста за день постановления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Коробова Е.А. на работе, с субъективной точки зрения вызывает сомнение в незлоупотреблении работодателем своими правами, однако на день восстановления Коробова Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ с объективной точки зрения вакантными должности заместителя директора по АХЧ и юриста учреждения не были, и суду не представлено бесспорных доказательств обратного.

Ответчиком в указанной части, по мнению суда, не были нарушены права и законные интересы Коробова Е.А.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" о приеме (переводе) на работу на должность заместитель директора по АХЧ юриста учреждения Голомазовой И.Б.

Вместе с тем, в силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан исполнить требования, предусмотренные не только трудовым кодексом, а также всеми иными законами, содержащими нормы трудового характера. В частности, в соответствии с ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О занятости населения в Российской Федерации", принимая решение о сокращении штата работников работодатель обязан сообщить об этом в службу занятости населения за два месяца до сокращения, указав должность, профессию, специальность, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

При этом ссылка ответчика на то, что он обязан это делать при массовом сокращении, не состоятельна, поскольку массовое сокращение лишь увеличивает срок уведомления до трех месяцев.

Как указывалось, в Ступинский ЦЗН сообщение о сокращении должности заместителя директора по общим вопросам с указанием сведений о квалификации, должности, сроке увольнения, как того требует закон, в отношении Коробова Е.А. не направлялось, что является нарушением требований трудового законодательства по совершению конкретных действий при сокращении работника и нарушением прав гражданина на обеспечение его работой органами занятости населения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к признанию процедуры увольнения нарушенной и восстановлению работника в прежней должности.

В этой связи оспариваемый приказ об увольнении подлежит безусловному признанию недействительным, а Коробов Е.А. - восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности, и никакого правового значения для сложившейся ситуации факт сокращения ответчиком ранее занимаемой Коробовым Е.А. должности не имеет.

В части взыскания компенсации за время вынужденного прогула суд соглашается с представленным истцом расчетом (том 3 л.д.1), который не имеет арифметических и иных погрешностей, в связи с чем на основании ст.234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Обоснованны требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ, однако данная сумма, по мнению суда, необоснованная завышена, в связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает объективно верным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку они документально подтверждены (том 1 л.д.156-157), разумны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коробова ФИО11 удовлетворить частично:

- Приказ Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения "адрес" Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя по общим вопросам ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - признать недействительным.

- Коробова ФИО12 восстановить в должности заместителя директора по общим вопросам Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения "адрес".

- Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения "адрес" (юридический адрес: "адрес", с. "адрес", в районе д "адрес"; ОКПО N; ОГРН N; ИНН/КПП N) в пользу Коробова ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения в сумме "данные изъяты" (двести "данные изъяты".

- Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения "адрес" (юридический адрес: "адрес", с. "адрес", в районе "данные изъяты"; ОКПО N; ОГРН N; ИНН/КПП N) в пользу Коробова ФИО14 компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

- Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения "адрес" (юридический адрес: "адрес", с. "адрес", в районе "данные изъяты"; ОКПО N; ОГРН N; ИНН/КПП N) в пользу Коробова ФИО15 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: О.И.Ильина