Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 г. по делу N 2-452/12

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

С участием прокурора Константиновой Н.А.,

при секретаре Кувшиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной ФИО8 к ОАО "Мосэнерго" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнерго", в котором ( с учетом уточнения л.д. 82 том 2) просила признать незаконным приказ Nк от 02.12.2011 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности машиниста топливоподачи 4 разряда ТЭЦ-17 ОАО "Мосэнерго", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска пояснила, что с 21.09.1983 года работала в должности мотористки, а затем машиниста топливоподачи 4 разряда ТЭЦ-17 ОАО "Мосэнерго", 04.10.2011 года была предупреждена от предстоящем увольнении по сокращению численности ( штата) работников организации на основании приказа ОАО "Мосэнерго" от 01.08.2011 года N 340-1 "О введении в действие новых организационных структур филиалов ОАО "Мосэнерго". 05.12.2011 года на основании приказа N 438к от 02.12.2011 года трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности (штата). Считает увольнение незаконным, так как ее должность не была сокращена, работу исполняют другие люди, утверждена новая должностная инструкция, добавлены обязанности по приемке угля.

В судебном заседании истец и представитель по доверенности Коняшин М.И. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что в цехе топливоподачи имелось 12 ставок машинистов топливоподачи и 10 ставок грузчиков, две ставки машинистов топливоподачи были вакантны и распределены по 0,2 ставки на грузчиков, поэтому именно они должны быть исключены из штатного расписания в процессе сокращения численности, поэтому истец не согласна с увольнением. От предложенных ей вакантных должностей она отказалась, пособие при увольнении получила, о наличии преимущественного права на оставление на работе не сообщала, считает увольнение незаконным только по основанию сокращения именно ее должности, а не вакантных.

Представители ответчика Букатина Е.В., Руденко И.С. в судебном заседании иск не признали, так как 04.10.2011 истице было вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении, о сокращении штата были уведомлены профсоюзные органы и центр занятости населения, на увольнение истца получено согласие профсоюзного органа, истице неоднократно предлагался перечень имеющихся вакансий по состоянию на 01.09.2011 01.10.2011 01.11.2011, 01.12.2011,от предложенных вакансий истица отказалась, что подтверждается листами ознакомления с вакансиями 04.10.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 05.12.2011.

До изменений в организационной структуре ТЭЦ-17-филиала ОАО "Мосэнерго", внесенных приказом от 01.08.2011 N340-1 и введенных в действие с 01.11.2011, существовала цеховая структура.

Имелся цех топливоподачи, в котором числилось в том числе:

А) 12 должностей машинистов топливоподачи, из них:

5 должностей машинистов топливоподачи, работающих с жидким топливом (мазутом);

5 должностей машинистов топливоподачи, работающих с твердым топливом (углём);

2 должности машинистов топливоподачи, на которые были приняты по совмещению на 0,2 ставки грузчики по выгрузке угля.

Б) 10 грузчиков по выгрузке угля.

В целях совершенствования системы управления, повышения эффективности работы компании и оптимизации расходов на основную производственную деятельность ОАО "Мосэнерго" с 01.11.2011 введены новые организационные структуры ГЭС-1, ГРЭС-3, ТЭЦ-9, ТЭЦ-16, ТЭЦ-17-филиалов ОАО "Мосэнерго".

На ТЭЦ-17- филиале ОАО "Мосэнерго" введена функциональная структура, организовано управление оперативной эксплуатации, в которое вошла смена оперативной эксплуатации топливотранспортного оборудования. При этом 2 должности машиниста топливоподачи и 10 должностей грузчиков по выгрузке угля сокращены.

С 01.11.2011 в смене оперативной эксплуатации топливотранспортного оборудования (СОЭТТО) числятся 10 должностей машинистов топливоподачи, из них:

5 должностей машинистов топливоподачи, работающих с жидким топливом (мазутом);

5 должностей машинистов топливоподачи, работающих с твердым топливом (углём).

При этом изменилась трудовая функция машинистов топливоподачи, работающих с твердым топливом (углём). В их обязанности добавилось привлечение к выгрузке угля из полувагонов в разгрузсарае, очистке полувагонов от остатков топлива и пыли; к выгрузке других грузов, относящихся к топливнотранспортному оборудованию (п.3.17 должностной инструкции машиниста топливоподачи Смены оперативной эксплуатации топливотранспортного оборудования от 29.11.2011 N17-УТ-9. Истица является пенсионеркой, т.е. получает дополнительный доход, разведена, имеет взрослых детей, за 2010-2011 гг. имеет 5 больничных листов на 100 календарных дней, то есть, не имела преимуществ на перевод.С приказом работодателя о прекращении трудового договора истица ознакомлена 05.12.2011 года,требование о восстановлении на работе Яшиной С.Н. является необоснованным.

Прокурор Константинова Н.А. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как решение о сокращении должностей принято в установленном порядке, направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизации рабочего процесса, вопрос о целесообразности сокращения и сохранения рабочих мест решается исключительно работодателем и компетенции суда не относится, процедура увольнения соответствует требованиям трудового законодательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2. ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения

В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2. 3 или 5 чЛ ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, истец с 21.09.1983 года работала в должности мотористки, а затем машиниста топливоподачи 4 разряда ТЭЦ-17 ОАО "Мосэнерго", 04.10.2011 года была предупреждена от предстоящем увольнении по сокращению численности ( штата) работников организации на основании приказа ОАО "Мосэнерго" от 01.08.2011 года N 340-1 "О введении в действие новых организационных структур филиалов ОАО "Мосэнерго" ( л.д. 228 том 1).

05.12.2011 года на основании приказа N 438к от 02.12.2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности (штата) ( л.д. 255 том 1).

Приказом ОАО "Мосэнерго" от 01.08.2011 N340-1 "О введении новых организационных структур филиалов ОАО "Мосэнерго" в целях совершенствования системы управления ОАО "Мосэнерго" с 01.11.2011 введены новые организационные структуры ГЭС-1, ГРЭС-3, ТЭЦ-9, ТЭЦ-16, ТЭЦ-17-филиалов ОАО "Мосэнерго" и штатное расписание в соответствии с новыми организационными структурами ( л.д. 254 том 1).

10.08.2011 председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ТЭЦ-17 - филиала ОАО "Мосэнерго" получено уведомление о высвобождении работников 14.10.2011 получены сведения о высвобождаемых работниках ТЭЦ-17 (исх. N217/5-КИ от 14.10.2011), уведомления направлены также председателю МГК "Электропрофсоюз" (исх. N14-к/1392 от 10.08.2011), председателю МОК "Электропрофсоюз" (исх. N14-к/1391 от 10.08.2011) и директору Государственного учреждения "Центр занятости населения ЗАО г. Москвы (исх. N14-к/1390 от 10.08.2011,запрос мотивированного мнения получен председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ТЭЦ-17 - филиала ОАО "Мосэнерго" 24.11.2011 ( л.д. 210, 216,219, 222, 225).

Председателем первичной профсоюзной организации ТЭЦ-17 представлено мотивированное мнение в виде протокола заседания N16 от 28.11.2011, согласно которому увольнение Истицы признано правомерным и обоснованным ( л.д. 208).

Истице неоднократно предлагался перечень имеющихся вакансий в ОАО "Мосэнерго", то есть по всем филиалам, расположенным в Московской области, по состоянию на 01.09.2011 01.10.2011 01.11.2011, 01.12.2011, от которых истец отказалась, что подтверждается подписанными ею листами ознакомления с вакансиями ( л.д. 72, 115, 159, 206 том 1).

Из пояснений представителей ответчика, штатных расстановок, представленных сторонами, штатных расписаний на 01.01.2010 года, а также утвержденного 01.08.2011 года с указанием об исключении штата и единиц с 01.11.2011 года следует, что до изменений в организационной структуре ТЭЦ-17-филиала ОАО "Мосэнерго", внесенных приказом от 01.08.2011 N340-1 и введенных в действие с 01.11.2011, существовала цеховая структура.

В цехе топливоподачи, числились:

А) 12 должностей машинистов топливоподачи, из них:

5 должностей машинистов топливоподачи, работающих с жидким топливом (мазутом);

5 должностей машинистов топливоподачи, работающих с твердым топливом (углём);

2 должности машинистов топливоподачи, на которые были приняты по совмещению на 0,2 ставки 5 грузчиков по выгрузке угля.

Б) 10 грузчиков по выгрузке угля.

В целях совершенствования системы управления, повышения эффективности работы компании и оптимизации расходов на основную производственную деятельность ОАО "Мосэнерго" с 01.11.2011 введена новая организационная структура ТЭЦ-17, организовано управление оперативной эксплуатации, в которое вошла смена оперативной эксплуатации топливотранспортного оборудования. При этом 2 должности машиниста топливоподачи и 10 должностей грузчиков по выгрузке угля сокращены.

С 01.11.2011 в смене оперативной эксплуатации топливотранспортного оборудования (СОЭТТО) числятся 10 должностей машинистов топливоподачи, из них:

5 должностей машинистов топливоподачи, работающих с жидким топливом (мазутом);

5 должностей машинистов топливоподачи, работающих с твердым топливом (углём).

Согласно представленным ответчиком должностным инструкциям, изменилась трудовая функция машинистов топливоподачи, работающих с твердым топливом (углём). В их обязанности добавилось привлечение к выгрузке угля из полувагонов в разгрузсарае, очистке полувагонов от остатков топлива и пыли; к выгрузке других грузов, относящихся к топливнотранспортному оборудованию (п.3.17 должностной инструкции машиниста топливоподачи Смены оперативной эксплуатации топливотранспортного оборудования от 29.11.2011 N17-УТ-9 ) ( л.д.15 том 2)

Из пояснений представителя ответчика следует, что целесообразным было сокращение должностей машинистов топливоподачи, работающих именно с твердым топливом, так как с введением новой организационной структуры их условия труда изменялись в связи с добавлением обязанностей по выгрузке угля. Из пяти женщин, работавших машинистами топливоподачи на твердом топливе, трое уволились по собственному желанию, и две единицы, в том числе истец, были сокращены.

Истица является пенсионеркой, т.е. получает дополнительный доход, разведена, имеет взрослых детей, за 2010-2011 гг. имеет 5 больничных листов на 100 календарных дней.С приказом работодателя о прекращении трудового договора истица ознакомлена 05.12.2011 года,требование о восстановлении на работе Яшиной С.Н. является необоснованным.

Работодателем рассматривалось преимущественное право работников на оставление на работе при сокращении численности и штата ( л.д. 47 том 2), все пять машинистов топливоподачи являлись женщинами, имели 4 разряд, среднее образование, являлись пенсионерами, не имели иждивенцев. Две должности машинистов топливоподачи, занятые по 0,2 ставки по совмещению грузчиками цеха, не были сокращены с учетом планируемого исполнения машинистом обязанностей по выгрузке угля.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства изменения структуры организации, сокращения 2 из 12 единиц машинистов топливоподачи цеха топливоподачи, увольнения истца с должности машиниста топливоподачи с соблюдением предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий по предупреждению за два месяца до увольнения, предложению других вакантных должностей, получению мотивированного мнения профсоюзного органа, рассмотрению преимущества работника на оставление на работе, процедура и оформление увольнения соблюдены. Доводы ответчика о том, что сокращению подлежали две должности машиниста топливоподачи, занятые по 0,2 ставки грузчиками, а не ее должность, не могут быть приняты во внимание, так как решение о сокращении штатов является исключительной компетенцией организации как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Законом суду не предоставлено право определять экономическую целесообразность сокращения численности или штата на предприятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яшиной ФИО9 к ОАО "Мосэнерго" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 15 февраля 2012 года.

Федеральный судья: Романенко Л.Л.